Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615204179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Quantum Credit, a.s., so

sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému L. I. P., O.Ý. XX.XX.XXXX,
V. M. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan SR o zaplatenie sumy 152,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,24 Eur, úrok z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 9,72 Eur od 10.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
10,07 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 52,83 Eur od
10.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,5 Eur od 10.07.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 9,72 Eur od 10.04.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 10,07 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 52,83 Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 3,5 Eur od 10.07.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 550,24
Eur s úrokom z omeškania z vyfakturovaných súm a náhrady trov konania.

2. Súd už raz rozhodol rozsudkom č.k. 8C/130/2015-44 dňa 21.12.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/142/2016-77 zo dňa 28.03.2017 tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 76,12 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 9,72 Eur
od 10.04.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 10,07 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, 9
% p.a. zo sumy 52,83 Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 3,5 Eur od 10.07.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Krajský súd Banská Bystrica po včas
podanom odvolaní žalobcom zrušil výrok rozsudku v odvolaním napadnutej časti - o zamietnutí návrhu
na zaplatenie sumy 76,12 Eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 9,72 Eur od 10.04.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 10,07 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9 % p.a. zo sumy 52,83 Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p.a.
zo sumy 3,5 Eur od 10.07.2012 do zaplatenia a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Vo zvyšnej časti výroku I. a vo výroku II. zostalo rozhodnutie nedotknuté.

3. Pojednávania dňa 31.07.2017 sa žalobca nezúčastnil, jeho zástupca predvolanie prevzal, neúčasť
ospravedlnil a navrhol rozhodnúť bez svojej účasti.4. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mu súd doručil podľa ustanovenia § 106 ods. 1
písm. c), 111 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civiný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) dňa 25.07.2017. Súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmlúv o pripojení, Dodatkov, oznámenia o postúpení
pohľadávky, faktúr, odvolania žalobcu a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1
C.s.p.):

6. Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

dve zmluvy o pripojení z toho istého dňa 18.01.2010. Predmetom oboch zmlúv bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 1(3000) a dňa 18.01.2010 Dodatky k obom zmluvám
o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24
mesiacov. Listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že zhodou okolností ním uplatnené nároky vyplývali
z dvoch samostatných zmlúv. Podľa dátumu aktivácie uvedeného v zmluvách je evidentné, že zmluvy

vznikli dňa 18.01.2010, podľa čísla uvedeného na Dodatkoch tiež vyplýva, že boli aktivované dve
telefónne čísla samostatne a samostatne boli poskytnuté dve SIM karty č. 89421021800105XXXXX k
telefónnemu číslu 0901 XXX XXX a SIM karta č. 894210218001050XXXX k telefónnemu číslu 0901
XXX XXX. Poskytnuté služby boli vyfakturované faktúrami citovanými vyššie, ktoré v lehote ich splatnosti
žalovaný nezaplatil.

7. Žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok preukázal, že na neho bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému.

8. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

12. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Povinnosťou žalovaného bolo platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca žalovanému
vyúčtoval zaplatenie ceny služieb faktúrami:

č. 7203157092 dňa 22.03.2012 so splatnosťou 09.04.2012 v sume 9,72 Eur (č.l. 12 spisu),
č. 7204483493 dňa 22.04.2012 so splatnosťou 09.05.2012 v sume 10,07 Eur (č.l. 13 spisu),
č. 7205712068 dňa 22.05.2012 so splatnosťou 09.06.2012 v sume 52,83 Eur (č.l. 14 spisu),
č. 7206848889 dňa 22.06.2012 so splatnosťou 09.07.2012 v sume 3,50 Eur (č.l. 15 spisu).Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu, s jej zaplatením je v omeškaní
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

15. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

16. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 18.01.2010 uzavrel dve Zmluvy, podľa ním

uzavretých dodatkov boli aktivované dve telefónne čísla samostatne a boli poskytnuté dve SIM karty
citované v bode 6 tohto rozsudku. Súd už priznal žalobcovi časť nároku právoplatným rozsudkom a
teraz rozhodol o druhej časti nároku - zhodou okolností uplatneného tiež zhodnými faktúrami, zhodnými
cenami vyfakturovaných služieb. Dokazovaním mal preukázané, že nejde o duplicitne uplatnený nárok,
ale o dva nároky vzniknuté z dvoch zmlúv a dodatkov uzavretých v ten istý deň.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.