Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206707
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714206707.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: K. XXX/XX, XXX XX G., vedenej pod spisovou značkou EX 9611/14 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,

pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 497,27 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/302/2014-10 zo dňa 14.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa 11.09.2012 právoplatného dňa
01.10.2012 a vykonateľného dňa 04.10.2012 vydaného JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8,
841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp.zn. SR 02750/12 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok”).
Dňa 25.02.2010 bola medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru ktoré boli podkladom na
vydanie rozhodcovského rozsudku.
Po preskúmaní Zmluvy o úvere, túto okresný súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ

vs. fyzická osoba nepodnikateľ), považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka(ďalejlenako„OZ“),atedajednásaovzťahmedzispotrebiteľomadodávateľom.Skutočnosť,
že povinný použil finančné prostriedky ktoré mu poskytol oprávnený na výkon zamestnania vyplýva zo
Zmluvy o úvere, ktorú medzi sebou zmluvné strany uzavreli.

Rozhodcovská zmluva nebola uzatvorená na samostatnom tlačive, ale v bode 15 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru je upravená rozhodcovská doložka. Rozhodcovská doložka ustanovuje,
pred akým orgánom a za akých podmienok sa budú riešiť spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu
rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Exekučný
súd poukázal aj na skutočnosť, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná, vzhľadom na jej zaradenie do všeobecných podmienok poskytnutia úveru

ako súčasti zmluvy o úvere, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka teda predstavujeneprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy a ako taká bola už od počiatku neplatná. Exekučný súd
vo svojom odôvodnení uviedol, že právomoc rozhodcu bola založená na neexistujúcom a absolútne
neplatnom právnom úkone, čo podľa názoru exekučného súdu spôsobilo, že exekučný titul bol

vydaný v rozpore so zákonom. Praktickým dôsledkom rozhodcovskej doložky v danom prípade je,
že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje
doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné
ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza. Exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu

dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý bol vydaný v rozpore so zákonom a preto v zmysle
§ 44 ods.2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Exekučný súd v uznesení uviedol, že dojednanie rozhodcovskej doložky vykazuje
charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, tým pádom tu nebola platne založená právomoc rozhodcu
na prejednanie veci a na vydanie rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní oprávnený uviedol,
že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - §205 ods. 2 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového stavu veci
- § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,
ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej

činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak

mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na
zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré
im priznáva ZoRK alebo OSP, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený
sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s

obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská

doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných
strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK
Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v

zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje
práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.
Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 52 ods.1, ods. 3 ods.4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(ods.3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.4).

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom

v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený na základe Zmluvy o úvere
mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, na základe predmetnej zmluvy ako
dlžníkovi úver vo výške 350 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o
poplatok vo výške 322 eur a to v 12tich mesačných splátkach po 56 eur mesačne t.j. spolu 672 eur.
Spolu so Zmluvou o úvere povinný prijal aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou

Zmluvy o úvere.
ZVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorébolisúčasťouZmluvyoúverodvodzovalsvojupríslušnosť
Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. V rozsudku sa Stály rozhodcovský
súd vyjadril, že je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 522,27 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 522,27 eur, od 09.11.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom

vo výške 6% ročne zo sumy 522,27 eur od 19.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 184,84 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 80 eur splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka s stáva splatnou k poslednému dňu
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky

riadne a včas.
Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u
ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že
na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva

ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky
pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah
rozhodcovskejdoložky,ktorýbolvopredpripravenýdodávateľom(napredtlačenomformulári,akosúčasť
Všeobecných podmienok zmluvy o úvere) len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý

všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Rozhodcovskú doložku
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
všeobecnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Už len tieto skutočnostimožno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na
zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Odvolací
súd má za to, že znenie rozhodcovskej doložky je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) OZ, nakoľko

predmetné ustanovenie vyjadruje ako dôvod neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ak sa
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Odvolací súd v danom prípade nemá pochybnosť, že dojednaná
rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou Všeobecných obchodných podmienok je v rozpore s § 53
ods. 4 písm r) OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.

Je potrebné dodať, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov
bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. V zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ právne nemá význam
skutočnosť, že Zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod podľa OZ, alebo či došlo k tzv. voľbe práva
medzi účastníkmi. Označenie Zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka

nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, medzi
ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, na ktoré poukázal a to, že takto
prijatá rozhodcovská doložka nie je platná, nakoľko nebola individuálne dojednaná, ale bola povinnému

predložená len ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úver spolu so samotnou
zmluvou o úver. Povinný teda nemal nijakú možnosť sám ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky,
nakoľko tá sa nachádzala už na predtlačenom formulári, a teda mohol len odmietnuť zmluvu o úver
ako celok. Takéto zmluvné dojednanie nemožno považovať z pohľadu rešpektovania európskych a
domácich predpisov, ktoré upravujú postavenie spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch za rovnoprávne. Je v

záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky
v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej,
je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského
konania založeného neplatnou rozhodcovskou doložkou, nemôže byť zákonným exekučným titulom
na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka

brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie