Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/394/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310206198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4310206198.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO:
00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/X, XXX XX Ž., o vymoženie 15,00 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi, so sídlom Exekútorského úradu Švermova
273, 924 01 Galanta, p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 21.05.2010 pod číslom konania 6Er/394/2010 - 5 (číslo 5402 071160) poveril

súdneho exekútora JUDr. Emila Vančíka so sídlom Exekútorského úradu v Nových Zámkoch vykonaním
exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/
X, XXX XX Ž., pre vymoženie 15,00 eur a trov exekúcie, na základe vykonateľného rozhodnutia -
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Železničnej polície Š. č. Y. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V
súčasnosti exekúciu vykonáva nástupca súdneho exekútora JUDr. Emila Vančíka súdny exekútor JUDr.

Jozef Kapronczai.

2. Dňa 01.07.2016 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka
konania spolu s oznámením spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. o postúpení pohľadávok a
návrhom na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, v ktorom bolo uvedené,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2011/NR zo dňa 07.07.2011 uzatvorenej medzi

Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako
postupníkom postúpilo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre ako pôvodný veriteľ a oprávnený
svoju pohľadávku voči povinnému na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníka.

3. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

4. V prípade postúpenia pohľadávky dochádza k zmene jedného zo subjektov záväzkového vzťahu
na strane veriteľa (oprávneného). Napriek tomu, že táto skutočnosť nič nemení na právnom postavení
dlžníka (povinného), dlžník (povinný) musí dostať informáciu, kto je jeho novým veriteľom (oprávneným).

Zákon z tohto dôvodu ukladá pôvodnému veriteľovi - postupcovi oznámiť túto skutočnosť dlžníkovi
(povinnému). Na vznik zmluvy o postúpení pohľadávky zákon nevyžaduje žiadny právny úkon dlžníka(povinného). Zmluva o postúpení pohľadávok sa môže uzavrieť aj bez jeho vedomia s tým účinkom, že
dokiaľ sa dlžník (povinný) o postúpení nedozvie, môže plniť pôvodnému veriteľovi (oprávnenému). Preto
zákon v ustanovení § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžníkovi sa postúpenie pohľadávky

musí oznámiť. Občiansky zákonník ukladá postupcovi povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky
dlžníkovi (povinnému) bez zbytočného odkladu. Až v takom prípade sa stáva postúpenie pohľadávky
voči dlžníkovi (povinnému) účinným, čo znamená, že od tohto okamihu je dlžník (povinný) povinný svoj
záväzokplniťsplniťnovémuveriteľovi(oprávnenému),tedapostupníkovi.Lenplatnázmluvaopostúpení
pohľadávok môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa (oprávneného), keď nový veriteľ - postupník

nadobúda nielen postúpenú pohľadávku, ale ak aktívnu legitimáciu na jej uplatnenie a výkon.

5. Nakoľko k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2011/NR došlo dňa 07.07.2011 a povinný
zomrel dňa XX.XX.XXXX, ešte predtým ako bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi
pôvodnýmoprávnenýmKrajskýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruvNitreakopostupcomaspoločnosťou
Slovenskákonsolidačná,a.s.akopostupníkom,postúpeniepohľadávkysavočipovinnémunemohlostať

účinným, pretože povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že Zmluva
o postúpení pohľadávok nemohla mať za následok zmenu v osobe oprávneného, súd preto nepripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že povinný po začatí exekučného konania zomrel. S
poukazomnato,žepočasvykonávaniaexekúcienastaliskutočnosti,znemožňujúceďalšiepokračovanie
v exekúcii, a to povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX - počas exekučného konania a Okresný súd
D. dedičské konanie uznesením číslo konania XXD/XXX/XXXX-X, T. A. XXX/XXXX zastavil pre

nemajetnosť poručiteľa, súd exekúciu zastavil. Súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko povinný po začatí exekúcie zomrel a
nezanechal majetok. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že
povinný zomrel, ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

11. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Nakoľko exekúcia bola zastavená, súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi nárok na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Účelomexekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule za zákonom
stanovených podmienok. Za výkon exekučnej činnosti má exekútor právo na odmenu, náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku. V prvom rade

trovy exekúcie znáša povinný v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Výnimku z tejto
zásady zakotvuje zákon tak, že za určitých okolností súd môže a za určitých okolností musí zaviazať na
náhradu trov exekúcie oprávneného. V prípade ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, má súd povinnosť vždy zaviazať na úhradu trov exekúcie
oprávneného. Nakoľko prvotným a skutočným dôvodom zastavenia exekúcie je nemajetnosť povinného,

súd zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Po
právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o výške náhrady trov exekúcie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.