Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205785.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: KARMEN - veľkoobchod
potravín s.r.o., so sídlom v Prešove, Strojnícka 15, IČO: 36 447 269, zastúpeného: JUDr.Lukáš Kišeľak,
advokát, so sídlom v Prešove, Jarková 63 proti žalovanej: A. S., H..XX.X.XXXX, C. N. E., Z. XX, v konaní
o zaplatenie sumy 878,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi sporovými stranami na pojednávaní konanom dňa 23.2.2017 v

nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 878,78 EUR v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 EUR, vždy k 15. dňu každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.4.2017, až do
zaplatenia celého dlhu. V prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa výhoda splátok stráca a celý
dlh sa stáva splatným.

Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 878,78 EUR od
16.7.2015 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania proti žalovanej.

Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 47,25 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
sosídlomvBanskejBystrici,vlehotedo30dníododňadoručeniaprávoplatnéhoodpisutohtouznesenia
príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 878,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.7.2015 až do zaplatenia,

titulom podielu žalovanej na schodku na zverených hodnotách.

2. Žalobca podal žalobu na tom skutkovom základe, že medzi sporovými stranami vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 12.6.2013 pracovný pomer a súčasne žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná
ako zamestnanec uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej žalovaná prevzala

hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty určené k vyúčtovaniu, umiestnené v prevádzkarni - predajni
potravín na Ždiarskej ul.17/41445. Na základe inventarizácie, vykonanej dňa 2.10.2014, bol za obdobie
od 22.11.2013 do 2.10.2014 zistený schodok na zverených hodnotách, ktoré bola žalovaná spolu s
ostatnými spoločne zodpovednými zamestnancami povinná vyúčtovať, vo výške 14.120,71 EUR. Na
základe inventarizácie, vykonanej dňa 2.11.2014, bol za obdobie od 3.10.2014 do 2.11.2014 zistený
schodok na zverených hodnotách, ktoré bola žalovaná spolu s ostatnými spoločne zodpovednými

zamestnancami povinná vyúčtovať, vo výške 2.179,77 EUR. Podiel žalovanej na náhradu schodku vzmysle prvej inventarizácie predstavuje 452,12 EUR a v zmysle druhej inventarizácie 426,66 EUR, spolu
878,78 EUR. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu schodku listom zo dňa 24.6.2015.

3. Žalovaná neuplatnila voči žalovanému nároku žiadnu obranu a teda, nárok žalobcu čo do dôvodu i
výšky uznala.

4. Na prvom pojednávaní vo veci samej sporové strany žiadali, aby súd schválil ich zmier v znení,
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Z jeho obsahu je zrejmé, že žalobca sa vzdal nároku na

zaplatenie príslušenstva k pohľadávke, ako aj nároku na náhradu trov konania a zároveň umožnil
žalovanej, aby istinu splácala v pravidelných mesačných splátkach v dojednanej výške a lehotách
splatnosti.

5. Súd vec po právnej stránke posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa ust. § 182 ods.1 zákona č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na

pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

7. Podľa ust. § 182 ods.2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

8. Podľa ust. § 189 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

9. Podľa ust. § 189 ods.2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým

zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

10.Podľaust.§189ods.3Zákonníkapráce,podielnáhradyurčenýpodľaodseku2nesmieujednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému

mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

11. Vykonaným dokazovaním (z pracovnej zmluvy, dohody o hmotnej zodpovednosti, príkazu
na vykonanie výročnej fyzickej inventarizácie, inventarizačného zápisu, rekapitulácie inventúrnych

rozdielov a výšky predpísaných náhrad, listu žalobcu označeného ako Oznámenie dlžnej sumy) mal
súd za preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že sporové strany uzavreli pracovnú
zmluvu, ako aj dohodu o hmotnej zodpovednosti, ako aj, že počas trvania pracovného pomeru žalovanej,
pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením, vznikol schodok na hodnotách,
ktoré bola žalovaná ako zamestnanec povinná vyúčtovať. Vzhľadom na skutočnosť, že na prevádzke

žalobcu pracovalo v rozhodnom čase viacero spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov, žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi podiel, ktorý na ňu podľa zákona pripadá.

12. Podľa ust. § 148 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

13. Podľa ust. § 148 ods.2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Súd súdny zmier sporových strán schválil, pretože je v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi. Súčasťou súdneho zmieru je aj dohoda strán o náhrade trov konania.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
právnych predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku prvéhopojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ustanovenia odsekov
3 a 4 sa nepoužijú.

16. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného za žalobu, ako aj súdneho poplatku zaplateného za odpor proti platobnému
rozkazu v rozsahu 90% z dôvodu, že konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím
prvého pojednávania vo veci samej. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 52,50 EUR, súd mu preto
vrátil súdny poplatok vo výške 47,25 EUR.

17. Podľa ust. § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby v časti) v zmysle vyššie cit.ustanovení

CSP konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP a contrario).
Proti výroku o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).