Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916218172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916218172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: D. M. X..O.., O. O. O. V. X,

S., Y.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. X. O., X., B. M. C. A.I. XX, S., Y.: XXXXXXXX, proti žalovanému:
A. J., Y.Č.: XXXXXXXX, O. B. M. O. XXX/X, S., C.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie XXX,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,-Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,2% zo sumy XXX,-Eur za každý začatý deň
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

XXX,-Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo
výške 0,2% zo sumy XXX,-Eur za každý začatý deň omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom
nesplatného úveru zo zmluvy o úvere č. M..

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXCb/XX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušený v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP).

3. Súd doručoval žalovanému žalobu na adresu trvalého bydliska žalovaného i na adresu miesta
jeho podnikania zapísanú v živnostenskom registri. Zásielky sa vrátili z oboch adries s oznámením
poštového doručovateľa, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Šetrením prostredníctvom
L. D., obvodného oddelenia I. J. bolo zistené, že žalovaný odišiel z miesta bydliska hľadať si prácu,
adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,-Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a s písomnými vyjadreniami žalobcu, Zmluvou o úvere č. M.
zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou, dokladmi o doručovaní/poštovými podacími hárkami,
oznámením o zosplatnení záväzku, ďalšími predloženými listinnými dôkzmi.6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. M. podľa § 497 a násl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ObchZ). Na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon podnikania v sume XXX,-Eur, za celkový úrok 20% z

poskytnutej istiny, t.j. XXX,-Eur, za spracovateľský poplatok 6% v sume XX,-Eur, za poplatok za správu
úveru XX% v sume XX,-Eur a za odplatu XX%, t.j. XXX,-Eur. Žalovaný sa celkovú dlžnú sumu vo
výške XXX,-Eur zaviazal uhradiť v XX mesačných splátkach po XX,-Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný zaplatil celkom XXX,-Eur. Dlžná suma XXX,-Eur
predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške XXX,-Eur a sumu XXX,-
Eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky

po lehote splatnosti zo zmluvy č. M. vo výške XXX,-Eur najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.

8. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa
stal splatným k XX.XX.XXXX. Zároveň ho vyzval na úhradu sumy XXX,- Eur.

9. Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1, 2 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

12.Podľa§503ods.1,2ObchZ,zväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,-Eur, ktorá suma predstavuje celkovú výšku pohľadávky z

poskytnutého úveru, zníženú o žalovaným už zaplatené splátky. Predloženými listinnými dôkazmi bolo
preukázané že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvou o úvere č. M., na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver a žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutým poplatkom.
CelkovomalžalovanýuhradiťžalobcovisumuXXX,-Eur.ŽalovanýuhradilsumuXXX,-Eur.Ďalšieúhradynepreviedol, na výzvy nereagoval. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, súd priznal
žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania v zmysle § 369 ObchZ a § 1 ods. 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol celý dlh splatný, t.j.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).