Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/656/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915217095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: O. Z. V., V..R..J.., V. V.

Q.S. X, M., E.: XX XXX XXX, práv. zast. N. Z., V..R..J.., V. V. Q. X, M., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
Ľ. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X..R.. Š. XXX/XXX, N., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa pôvodný žalobca, spoločnosť G. D. A., L..V.., Z., domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky XXX,XX Eur na
nákup tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaný
uhradil sumu XXX,XX Eur, ďalšie úhrady nepreviedol. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom z XX.XX.XXXX vyzval k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nezaplatil. Uplatnil si trovy konania.

2. Z dôvodu postúpenia pohľadávky, súd na návrh právneho predchodcu žalobcu, Uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu na strane žalobcu a ďalej konal so spoločnosťou
O. Z. V., V..R..J.., V. V. Q. X, M., E.: XX XXX XXX, ktorá so vstupom konania na strane žalobcu vyslovila
súhlas.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný, ako fyzická osoba (klient) dňa XX.XX.XXXX

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spol. G. D. A., L..V.., Z., ako veriteľom Zmluva o pôžičke K.
pod evid. č. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo financovanie čiernej techniky - notebook v
kúpnejceneXXX,XXEur.ŽalovanýuhradilXX%akontáciuvsumeXXX,XXEur.Celkovásumapôžičkyje
vyčíslenásumouXXX,XXEur anáslednejeuvedenácelkovásumapôžičkybezpoisteniavovýške309,-Eur. Pôžička mala byť uhradená v 10 splátkach po XX,XX Eur, následne je uvedená splátka s poistením
XX,XX Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX%, RPMN XX,XX%, priemerná
hodnota RPMN XX,XX%. Celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na XX,XX Eur. Termín konečnej

splatnosti je uvedený XX/XXXX. Jedná sa o typicky formulárovú zmluvu.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný splatil celkom sumu XXX,XX Eur a to vrátane
akontácie XXX,XX Eur, ktorú uhradil v deň uzavretia zmluvy, teda dňa XX.XX.XXXX.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny zo
zmluvy č. XXXXXXXX vo výške XXX,XX Eur najneskôr do X dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej
obálky sa zásielka vrátila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX s oznámením poštového doručovateľa, že adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods 1.

14. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver. Sporné však
bolo, či zmluva, na základe ktorej bol žalovanému, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver
poskytnutý, je platnou a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej

pohľadávky.

21. Z obsahu predloženej Zmluvy a účelu, na ktorý boli žalovanému finančné prostriedky poskytnuté
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy upravené medzi stranami sporu
v tomto konaní sa použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy

neupravujú niektorú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa
Občianskeho zákonníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť G. D.
A., L..V.. a žalovaný uzavreli zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

finančné prostriedky vo výške XXX,XX Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach
po XX,XX Eur s termínom konečnej splatnosti úveru XX/XXXX. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru
súd nepovažuje za dojednanie v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je

povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy s spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

23. V zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bol dohodnutý úrok z úveru vo výške XX,XX% ročne.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Rozpor s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť

právneho úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie. Právny úkon sa prieči
dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú
rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Dobré mravy fungujú
ako korektív zmluvnej slobody. Ide predovšetkým o aspekt zmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom

určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami. Uvedený aspekt zmluvnej slobody, tak ako aj zmluvná
sloboda, majú svoje limity ustanovené právnymi normami, ktorých prekročenie je sankcionované.
Jedným z takýchto limitov je inštitút dobrých mravov. Preto i právnym úkon, ktorý je výsledkom konsenzu
zmluvných strán, môže svojim obsahom odporovať dobrým mravom. Ak výkon práva, ktorý je objektívnev rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho úkonu, je tento právny úkon neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi a to aj v prípade, že samotný obsah tohto právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi
nie je.

XX. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí
bez ohľadu na to, v akej situácii je dlžník, s primeranou výškou odplaty a ktorý peňažné prostriedky
mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
dohodnutýchúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmä

s prihliadnutím k najvyšším sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek
(rozsudok NS SR C. XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo XX/XXXX).

28. Ústavný súd vo svojom náleze z XX.XX.XXXX sp. zn. Q.. Ú. XX/XX (zbierka zákonov SR, čiastka
XX, č. XX/XXXX), ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § 13 vyhlášky MS č. 45/1964 Zb., s ust.
§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky (§ 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka) predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno
dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom
prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

29. Ústavným súdom vyslovený názor korešponduje s tézou (používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie (z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov) napr. pri aplikácii korektívov rozporu
s dobrými mravmi. Usmerňovanie zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov
(ako aj zákonnom zákaze) nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej

spravodlivosti v súkromnom práve.

30. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou
obvyklou z praxe peňažných ústavov.

31. Súd v rámci posudzovania primeranosti dohodnutého úroku z úveru zisťoval mieru obvyklú a to
Úrokovými mierami vykazovanými domácimi úverovými inštitúciami vypočítanými podľa harmonizovanej
metodiky, ktorá v súlade s Nariadením (EC) No 63/2002 ECB, sektorová klasifikácia v súlade s ESA95
domácnosti S.14 + S.15 úvery poskytované za účelom osobnej spotreby tovaru a služieb; ostané

úvery sú úvery poskytnuté pre iné účely, priemerné úrokové miery Nové obchody za obdobie 02/12
spotrebiteľské úvery a ostatné úvery.

32. V prejednávanom prípade súd zistil, že priemerná úroková sadzba obchodných bánk v čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola pri spotrebiteľských úveroch splatných do 1 roka X,XX

%. V zmluve bol úrok z úveru dohodnutý ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, čo je viac o XX,XX % ako
obvyklá úroková miera. Takto stanovené úroky, vykazujúce už znaky úžery, je potrebné považovať za
úroky dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto časti dojednania.
Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Aj

keď podľa slovenskej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom
a ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri
zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky).

33. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať

poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o XXX% priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov
v prejednávanom úverovom vzťahu za absolútne neplatnú, keďže dohodnuté úroky (XX,XX% ročne)
prevyšujú priemernú cenu úverov poskytovaných bankami (X,XX %) v rozhodnom období o viac ako
XXX %.

34. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel k záveru, že poskytnutý úver je potrebné
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.35. Keďže z dôvodov uvedených vyššie sa poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 písm. a)
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len to, čo mu žalobca
poskytol. Ak teda kúpna cena tovaru predstavovala XXX,XX Eur a žalovaný už zaplatil sumu XXX,XX

Eur (vrátane akontácie XXX,XX Eur), zostáva mu doplatiť ešte sumu XXX,XX Eur, na zaplatenie ktorej
sumy súd žalovaného zaviazal. V prevyšujúcej časti istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Súd žalobcovi nepriznal ani sumu, ktorú si žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty, ktorej výška
podľa platobnej histórie predstavuje XX,XX Eur.

37. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

38. Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale bola súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, pričom jej výška bola určená jednostranne veriteľom v čl. 11 obchodných
podmienok. Pokiaľ zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce dlžníka) nebola v zmluve
obojstranne účastníkmi zmluvy dohodnutá, od žalovaného nie je možné túto sankciu požadovať. Pre
bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko tieto nie sú upravené priamo v zmluve, ale

drobným písmom v rozsiahlom texte obchodných podmienok, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Je
zrejmé, že spotrebiteľ sa s nimi môže pri podpise zmluvy len veľmi ťažko podrobne oboznámiť, preto
možno usudzovať o nedostatku vôle žalovaného pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Poukazujúc
na znenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právny úkon musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný, súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX Eur titulom

zmluvnej pokuty zamietol.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

41. Keďže žalobca vyzval žalovaného na úhradu nesplateného úveru upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorej mu na plnenie určil lehotu X dní od jej doručenia a žalovaný upomienku prevzal XX.XX.XXXX,
pričom dlžnú sumu nezaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie X,XX% ročného úroku z omeškania od

XX.XX.XXXX.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v časti istiny v sume XXX,XX Eur.
Keďže pomer úspechu a neúspechu strán sporu je takmer rovnaký, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).