Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214302.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: X. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX/XX, U., o zaplatenie 378,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 378,13 Eur a 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 231,- Eur od
08.05.2015 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 147,13 Eur od

08.05.2015 do 11.12.2016 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
378,13 Eur s príslušenstvom; z toho titulom nezaplatených služieb žiadal priznať sumu 79,93 Eur, titulom
nesplatenej kúpnej ceny telefónu sumu 67,20 Eur a titulom náhrady škody sumu 231,-Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. M. a dňa 25.11.2014 Dodatok k Zmluve č.

M. a Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného uhradiť kúpnu
cenu mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE vo výške 67,20 Eur formou pravidelných
mesačných splátok, ktorú žalovaný porušil a dlhuje žalobcovi nezaplatené splátky vo výške 67,20 Eur.
V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ku ktorým bolo priradené účastnícke
číslo, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby. Zároveň mu predal mobilný telefón
N. A. Y. X XX.X LTE. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 231,-Eur, predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení bez dátumu, doručenom súdu 06.12.2016 uviedol, že po

podaní žaloby, dňa 02.12.2016 uhradil sumu 79,93 Eur a sumu 67,20 Eur, teda cenu vyúčtovaných
služieb a splátky kúpnej ceny telefónu. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty 231,-Eur žiadal žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú, keďže žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil.4.Žalobcapodanímdoručenýmsúduelektronickydňa19.01.2017,doplnenýmpísomnedňa23.01.2017,
zobral žalobu v časti o zaplatenie ceny vyúčtovaných služieb vo výške 79,93 Eur späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť dôvodiac, že túto sumu žalovaný uhradil. Pokiaľ ide o sumu 67,20 Eur, táto suma

bola žalovanému vrátená; keďže žalovaný k nej nepriradil variabilný symbol, XXXXXXXXXX, žalobca
ju nevedel identifikovať.

5. Žalovaný vo svojom podaní doučenom súdu 27.02.2017 potvrdil vrátene sumy 67,20 Eur, ktorú
podľa predloženého výpisu z účtu opätovne uhradil žalobcovi poukazujúc na to, že sám žalobca mohol

platbu identifikovať, keď táto suma je predmetom konania a poukázaná platba sa zhoduje s nárokom
uplatneným žalobcom. V časti uplatnenej náhrady škody na svojom stanovisku zotrval.

6. Žalobca následným podaním doručeným súdu 25.05.2017 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy
67,20 Eur späť s odôvodnením, že cena vyúčtovaných služieb vo výške 79,93 Eur, ktorá bola žalobcovi
vrátená a splátky kúpnej ceny telefónu vo výške 67,20 Eur boli po opätovnej úhrade žalovaným pripísané

na účet žalobcu dňa 12.12.2016. Rovnako zobral späť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, od
zaplatenia ktorej upúšťa. Zotrval na zaplatení 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 147,13 Eur
od 08.05.2015 do 11.12.2016.

7. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a dispozičného oprávnenia žalobcu, súd konanie
o zaplatenie sumy 378,13 Eur a 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 231,-Eur od 08.05.2015
do zaplatenia, zastavil.

11. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie 5,05%
ročného úroku z omeškania zo sumy 147,13 Eur od 08.05.2015 do 11.12.2016.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.06.2017, na ktoré pojednávanie boli strany sporu včas

predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.06.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenie podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP,
vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

13. Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami strán sporu a ďalšími listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č M. zo dňa 25.11.2014, Dodatkom k Zmluve o pripojení M. zo dňa
25.11.2014 a Dohodou o splátkach/Dodatkom k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, výpismi z účtu žalovaného.

14. Dňa 25.11.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. na
účastnícky program Mobilný internet premium (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby

poskytované mu žalobcom.

15. Dňa 25.11.2014 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung A. Y. X XX.X X. za kúpnu cenu 179,-Eur
(čl. 1 bod 1.2 Dodatku). Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy je

410,-Eur a že telefón je mu predávaný za nižšiu kúpnu cenu z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v čl. 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 231-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

16. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému
mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby, ktoré žalovaný nezaplatil a ku dňu podania žaloby
dlhoval žalobcovi sumu 79,93 Eur.

17. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 79,93 Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 231,-Eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške
67,20 Eur, náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,-Eur. Na úhradu celkovej sumy 388,13 Eur mu určil lehotu do
07.05.2015.

18. Po doručení žaloby žalovaný na dňa 02.12.2016 poukázal na účet žalobcu sumu 79,93 Eur a v ten
istý deň sumu 67,20 Eur, ku ktorým sumám však nepriradil variabilný symbol, z ktorého dôvodu mu tieto
platby žalobca vrátil. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaný opätovne poukázal cenu vyúčtovaných
služieb vo výške 79,93 Eur žalobcovi dňa 09.12.2016 a nezaplatenú kúpnu cenu prístroja vo výške 67,20

Eur v ten istý deň, t.j. 09.12.2016. Obe platby boli pripísané na účet žalobcu dňa 12.12.2016.

19. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný zaplatil cenu za poskytnuté a vyúčtované
služby a splátky kúpnej ceny telefónu oneskorene a platba, ktorá bola žalovaným poukázaná až dňa
09.12.2016 bola na účet žalobcu pripísaná dňa 12.12.2016. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 147,13 Eur (67,20 Eur + 79,93
Eur ) od Eur od 08.05.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku do 11.12.2016, t.j. do doby zaplatenia tejto sumy, teda do doby jej
pripísania na účet žalobcu. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba dňu 08.05.2015 predstavuje
0,05% ročne (0,05% + 5%).

24. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o úhradu sumy 79,93 Eur a sumy 67,20 Eur dňa 02.12.2016,
ktoréboližalovanémuvrátené,jetrebauviesť,žebezuvedeniavariabilnéhosymboluniejemožnéplatbu
svojvoľne priradiť k pohľadávke navyše, keď žalobca voči žalovanému evidoval viaceré pohľadávky,
ktoré sú aj predmetom konania (nezaplatené služby, nezaplatená kúpna cena telefónu, náhrada škody).

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.26. Žalobca zobral žalobu späť v časti žalovanej istiny vo výške 378,13 Eur a 5,05% ročného úroku z
omeškania zo sumy 231,- Eur od 08.05.2015 do zaplatenia. Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy
147,13 Eur zavinil žalovaný, ktorý túto sumu zaplatil po podaní žaloby. V časti o zaplatenie náhrady

škody vo výške 231,-Eur zobral žalobca späť žalobu s odôvodnením, že na tejto časti žaloby netrvá.
Keďže žalobca nepreukázal, že by v tejto časti bola podaná žaloba dôvodne, teda že by žalovaný splnil
túto časť uplatneného nároku po podaní žaloby, v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca. Preto
súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).