Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a

členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: C. U.,
bytom D., U. V. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29.
augusta 8, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre zo 14. septembra 2015, č. k. 23Sd/250/2015-15, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 14. septembra 2015, č. k.
23Sd/250/2015-15, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom zo 14. septembra 2015, č.k. 23Sd/250/2015-15, potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20. mája 2015 a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 20.5.2015, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku podľa § 73, § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len
zákon č. 461/2003 Z.z.), pretože navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Krajský súd vychádzal zo
záverov lekárskeho posudku z 22. apríla 2015 ako aj posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany,
vydaného po podaní opravného prostriedku 17. júla 2015. Posudkoví lekári zhodne konštatovali,
že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly
XV -Chorobypodpornéhoapohybovéhoaparátu,oddieluG-postihnutiekončatínpodpoložkou
44.1 zákona č. 461/2003 Z.z. - stav po implantácii totálnej endoprotézy pravého ramenného kĺbu pre
opakované luxácie, spôsobujúci 45% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ trpí aj artrózou bedrových kĺbov, hypertenznou chorobou II. WHO,
ICHS a za uvedené iné zdravotné postihnutia mu bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zvýšená o 10% na celkových 55%. Krajský súd po preskúmaní posudkov dospel k záveru,
že skutkové okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia zdravia navrhovateľa, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľa na
základe odborných lekárskych vyšetrení. Navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti,
ktoré by neboli známe posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, v ktorých odôvodnili, prečo je

navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil.Proti rozsudku krajského súdu sa odvolal navrhovateľ tvrdiac, že súd nedostatočne zistil skutočný
stav veci, lebo sa nedostatočne zaoberal jeho zdravotným stavom. Zistenia posudkových lekárov boli
od počiatku chybné a neúplné, keďže žiaden posudkový lekár sa nezaoberal výsledkami magnetickej

rezonancie. Uviedol, že má absolvovať ortopedické vyšetrenie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie následne doplnil podaním,
doručeným Krajskému súdu v Nitre 13.novembra 2015, ku ktorému priložil ambulantný nález MUDr. D.,
podľa ktorého jeho stav je oproti predoperačnému stavu zlepšený, ale pretrvávajú ťažkosti v zmysle
redukovanej dynamiky a algií, ide o stav ustálený, trvalý.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol
žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov
posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v
posudkoch posudkových lekárov spochybnili alebo vyvrátili. Námietky o neúplnom zistení zdravotného
stavu navrhovateľa odporkyňa považuje za nedôvodné. Skutkové okolnosti týkajúce

sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými
lekármi sociálneho poistenia, sú hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené,
bez nejasností a vo svojich záveroch sa zhodujú. Vzhľadom na uvedené navrhla odvolaciemu súdu, aby
rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu

navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Nebolo sporné, že navrhovateľ trpí stavom po implantácií TEP pravého ramenného kĺbu pre opakované
luxácie. Bolesti v ramene zdôrazňoval tiež v podanej žalobe, ďalšie ochorenia v žalobe neuvádzal a
z lekárskeho nálezu, priloženého k odvolaniu nevyplýva zhoršenie jeho zdravotného stavu. Lekárske

nálezy, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť lekárskych posudkov z 22. apríla 2015, 17. júla 2015
a 29. júla 2015, navrhovateľ v konaní nepredložil.

Za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovali posudkoví lekári sociálneho poistenia stav po
implantácii TEP pravého ramenného kĺbu. Toto zdravotné postihnutie je zaradené do kapitoly XV, oddiel

G, položky 44.1 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., v ktorej možno určiť mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 35% až 45%. Navrhovateľovi bola určená miera
45%, teda na hornej hranici z daného percentuálneho rozpätia. Zároveň bola navrhovateľovi navýšená
percentuálna miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti za ostatné zdravotné postihnutia o 10%,
čo je podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. maximálna možná miera navýšenia

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár v posudku v súlade s § 71 ods. 9
zákona sa tiež zaoberal možnosťou posúdenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia ako artrotického
ochorenia dolných končatín, ak by bolo ako rozhodujúce postihnutie posúdené artrotické ochorenie
dolných končatín, avšak ani v takom prípade by miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
nepresiahla 45%.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že posudkoví lekári vyhodnotili rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa v súlade s § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. a prílohou č. 4 zákona, a že
určenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodnili logicky a presvedčivo,
na základe dostupných lekárskych nálezov.

Vzhľadomnauvedenéodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiaodporkynevychádzajúzdostatočne
zisteného skutkového stavu, sú v súlade so zákonom a preto rozsudok krajského súdu preto podľa §
250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s §
250l ods. 2 a § 250k ods.1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol

v odvolacom konaní úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.