Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226178
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. U. O. XXX/XX, XXX XX B., Š. R. W.,
o zaplatenie 286,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 177,23 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,76 eur od 08.11.2013 do 24.09.2014,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,41 eur od 25.09.2014 do 27.10.2014,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 19,76 eur od 21.11.2013 do 20.12.2013,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.12.2013 do 20.01.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 59,28 eur od 21.01.2014 do 20.02.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 79,04 eur od 21.02.2014 do 20.03.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 98,79 eur od 21.03.2014 do 20.04.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 118,55 eur od 21.04.2014 do 20.05.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 138,31 eur od 21.05.2014 do 27.10.2014,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 126,52 eur od 28.10.2014 do 16.12.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 97,32 eur od 17.12.2014 do 15.01.2015,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 68,12 eur od 16.01.2015 do 13.02.2015,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 38,92 eur od 14.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 19,76 eur od 21.06.2014 do 20.07.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.07.2014 do 20.08.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 59,28 eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19,76 eur od 21.09.2014 do 20.10.2014,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,28 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014 a
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 79,03 eur od 21.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 20,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia, so
zročnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca, pri zročnosti prvej splátky do konca

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, s tým, že omeškanie žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky bude mať za následok
zročnosť celého dlžného zvyšku uvedeného plnenia.

III. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 17,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 17,60 eur od 08.11.2013 do zaplatenia zastavuje.

IV. Žalobu vo zvyšnej časti zamieta zamieta.V. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 12.10.2016 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 14.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 286,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 08.11.2013
do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.12.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky

(bez akontácie) 600,72 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 25,03 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný sumu 296,98 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky

neuhradil. Žalovaný mal celkovo uhradiť sumu 618,74 eur, ktorá zahŕňa akontáciu v sume 52,69 eur a
celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 566,05 eur. Akontáciu žalovaný uhradil pri podpise zmluvy
a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku podľa predmetnej zmluvy o pôžičke. Ku dňu
spísania žaloby žalovaný uhradil sumu 349,67 eur, ktorá zahŕňa akontáciu vo výške 52,69 eur a celkovú
sumu vykonaných úhrad vo výške 296,98 eur., ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného

plnenia. Súčasťou jeho pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si uplatňuje v sume 17,60 eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje
sumu 286,67 eur ako rozdiel medzi súčtom istiny (bez akontácie) 566,05 eur a nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 17,60 eur a prijatými úhradami (bez akontácie) v sume 296,98 eur (566,05 eur
+ 17,60 eur - 296,98 eur = 286,67 eur). Žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na

zákonné úroky z omeškania. Ako dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil:
zmluvu o pôžičke, Podmienky k zmluve o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú
upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk, vyjadril podaním
zo dňa 17.03.2017, v ktorom namietal výšky žalovanej pohľadávky s poukazom na to, že pôvodnému

žalobcovi spláca pohľadávku od roku 2013.
4. Uznesením č. k. 6Csp/78/2016-45 zo dňa 12.05.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 23.03.2017 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: CFH.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 07.07.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
pričom pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 CSP na deň 28.07.2017, kedy došlo k vyhláseniu
tohto rozsudku. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní
podaním zo dňa 03.07.2017, pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
Zároveň žalobca týmto podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti o

zaplatenie sumy 17,60 eur (nákladov na vymáhanie pohľadávky) s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 17,60 eur od 08.11.2013 do zaplatenia späť bez udania akéhokoľvek dôvodu.
6. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.07.2017 uviedol, že ani nevie, čo má robiť, keďže okrem sumy
tvrdenej žalobcom 349,67 eur vrátane akontácie uhradil ešte ďalšie sumy, avšak ani nevie, na vlastne
aké záväzky tieto úhrady vykonal. Obráti sa tak osobne na žalobcu a zistí, na aké záväzky ďalšie úhrady

vlastne vykonal, pričom si tak pôžičku, ktorú dostal na notebook dospláca, avšak nedokáže toto urobiť
jednorazovo, ale len v splátkach vo výške 20,- eur mesačne, čo odôvodnil tým, že jeho mesačný príjem
je vo výške 330,- eur, avšak z tohto príjmu sa mu zrážajú zrážky vo výške 150,- eur mesačne, a to
na jeho záväzok, ktorý už bol zo strany súdu priznaný jeho veriteľovi. Zostáva mu tak suma 170,- eur
mesačne,pričomžijesjehoeštemaloletoudcérou,ktorámá17rokov,kuktorejsijejotecplnívyživovaciu

povinnosťvovýške100,-eurmesačne.Bývaspoločnesosvojimplnoletýmsynomvjehobyte,pričommu
prispieva na bývanie v tomto byte sumou 150,- eur mesačne. Pokiaľ sa týka iných výdavkov spojených
s uhrádzaním jeho potrieb, s týmito mu vypomáha jeho syn, keďže mu už ostáva len suma 20,- eur.
7. Súd tak na základe stranami sporu produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k

nasledovným záverom.8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom CFH ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 18.01.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému
identifikovanej: celkovou výškou postupovanej pohľadávky 286,67 eur, menom a priezviskom, rod. č. a

bydliskom dlžníka - žalovaného a evid. č. zmluvy 20339451 (dôkazy predložené žalobcom na č. l. 40
spisu - žiadosť o postúpenie a prevod, na č. l. 41 spisu - príloha č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok a čl. 43 spisu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017).
9. Dňa 10.12.2012 uzavrela CFH prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti NAY
a. s. (konajúcej svojim zamestnancom p. Q. Q.) so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXX, evid. č. zmluvy XXXXXXXX (dôkaz predložený pôvodným žalobcom na č. l. 3 spisu),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky k zmluve o pôžičke (ďalej len „PZ“ dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 4 spisu) a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“ dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 6 spisu), ktorej predmetom bolo poskytnutie účelovej pôžičky vo výške 474,21 eur
na predmet financovania identifikovaný ako čierna technika ASUS a55a-sx450h (v kúpnej cene 526,90
eur) za nasledovných podmienok: počet mesačných splátok 24, mesačná splátka vo výške 25,03 eur

bez poistenia so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a splatnosťou prvej
splátky do 20.08.2012 [čl. 6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP], s termínom konečnej splatnosti 12/2014 s celkovou
sumou pôžičky bez poistenia vo výške 600,72 eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby: 26,60 % ročne,
RPMN: 26,60 %, priemernou RPMN: 46,35 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 126,51 eur. Žalovaný
sa ako dlžník zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas podľa vyššie

uvedených platobných podmienok a súčasne uhradiť akontáciu na predmet financovania vo výške 52,69
eur (10 % z kúpnej ceny).
10. Podľa ust. čl. 3 bod 3.1 PZ, Spoločnosť (CFH) sa zmluvou zaväzuje zaplatiť Kúpnu cenu
Sprostredkovateľovi (v prejednávanej veci NAY a. s.).
11. Podľa ust. čl. 3 bod 3.2 PZ, Spoločnosť zaplatí kúpnu cenu Sprostredkovateľovi na účet

Sprostredkovateľa uvedený vo faktúre (doklade o predaji) Sprostredkovateľa znejúcom na meno Klienta
(žalovaného) doručenom Spoločnosti Sprostredkovateľom.
12. Podľa ust. čl. 3 bod 3.3 PZ, ak sa Klient rozhodne zaplatiť Akontáciu (časť kúpnej ceny tovaru
zaplatená Klientom ako kupujúcim, čl. 1 bod 1.1 PZ), zaplatí Akontáciu Sprostredkovateľovi pri nákupe
Tovaru.

13. Podľa ust. čl. 3 bod 3.4 písm. a) PZ, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Klient a Spoločnosť
podpísaním Zmluvy potvrdzujú, že čiastka Pôžičky je totožná s Kúpnou cenou zaplatenou Spoločnosťou
Sprostredkovateľovi.
14. Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie.

15. Podľa ust. čl. 11 bod 11.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.
16. Podľa ust. čl. 12 bod 12.1 VOP, Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie Zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta

uvedené v Zmluve, Záložnej zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia Klienta dané Spoločnosti a
tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 14.24 VOP.
17. Z listiny označenej navrhovateľom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený pôvodným
žalobcom na č. l. 9 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 11
splátok vo výške 25,03 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.01.2013, každej nasledujúcej do

20. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.11.2013. Žalovaný
dňa 10.12.2012 zaplatil akontáciu vo výške 52,69 eur. Následne až do rozhodnutia súdu vo veci
(keďže žalovaný úhrady, ktoré namietal v písomnom vyjadrení k žalobe v celkovej sume 429,- eur
v období od 10.05.2013 do 10.02.2017 a ďalej na pojednávaní v celkovej sume 50,- eur v dňoch
15.04.2014 a 21.06.2015, uhradil na variabilný symbol XXXXXXXXXX, t. j. na iný variabilný symbol,

ako bol variabilný symbol pre predmetnú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktoré č. bolo aj variabilným
symbolom pre túto zmluvu a súčasne žalovaný predložil zmluvu uzavretú medzi VÚB a. s. ako veriteľom
a ním ako dlžníkom č. XXXXXXXXXX, z čoho možno vyvodiť, že tieto úhrady žalovaný vykonal na
iný svoj zmluvný záväzok voči inému pôvodnému veriteľovi, ktorý zrejme svoju pohľadávku zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX rovnako postúpil na žalobcu, čomu nasvedčuje aj výzva spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. zo dňa 10.04.2017, predložená žalovaným na pojednávaní, na úhradu sumy 40,45 eur
pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý účet
aj žalovaný uvedené úhrady vykonal) žalovaný vykonal na svoje peňažné záväzky nasledovné úhrady:
dňa 26.02.2013 v sume 25,03 eur, dňa 19.03.2013 v sume 50,06 eur, dňa 24.04.2013 v sume 25,03 eur,dňa 24.06.2013 v sume 50,06 eur, dňa 24.09.2014 v sume 30,- eur, dňa 27.10.2014 v sume 29,20 eur,
dňa 16.12.2014 v sume 29,20 eur, dňa 15.01.2015 v sume 29,20 eur a dňa 13.02.2015 v sume 29,20
eur, t. j. celkovo úhrady v sume 296,98 eur. Dňa 19.12.2013 bola žalovanému predpísaná na úhradu

splátka vo výške 290,72 eur.
18. Súd mal za to, že zo strany CFH bola sprostredkovateľovi NAY a. s. uhradená v zmysle predmetnej
zmluvy o pôžičke peňažná suma 474,21 eur, t. j., suma zodpovedajúca pôžičke.
19. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 (dôkaz predložený pôvodným žalobcom na č. l. 7
spisu) CFH vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na VOP,

celkovo na zaplatenie sumy 458,04 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že aj
napriek predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného
splácania, žalovaný nevzal vážne toto upozornenie. Súd mal z doručenky listovej zásielky CFH
adresovanej žalovanému (dôkaz predložený pôvodným žalobcom na č. l. 8 spisu) za preukázané, že
žalovaný prevzal predžalobnú upomienku dňa 04.11.2013.
20. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
22. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
23. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva ospotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do

31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
27. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
28. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.29. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
31. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
32.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
33. Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide
o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky

a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
34. Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
35. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
36. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
37. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
38. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
39. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
40. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

41. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak.
42. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
43. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.
44. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
45. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
46. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

47. Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.
48. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(CFH) a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy
o pôžičke zo dňa 10.12.2012. S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo
bez najmenších pochybností o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovaného nešlo o konanie v rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

súd mal za to, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom
prípade išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 474,21 eur, súd konštatuje, že v danom
prípade išlo o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi
účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia

cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust.
§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom
prípade sa účastníci zmluvy dohodli, že CFH uhradí za žalovaného časť kúpnej ceny vo výške 474,21
eur za tovar, ktorý si žalovaný zakúpil u sprostredkovateľa NAY a . s. - osoby prostredníctvom ktorej
CFH zmluvu uzatvoril [viď. čl. 3 bod 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 písm. a) PZ] a žalovaný vráti uhradenú peňažnú

sumu pôvodnému žalobcovi spolu s dohodnutým úrokom. Súd poukazuje na to, že zmluvou o pôžičke
podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len
konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným

prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa
29.5.2008). Nemožno ani vylúčiť, aby sa zmluvné strany dohodli, že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi
odovzdané z iného dôvodu a ktoré je povinný veriteľovi vrátiť, budú naďalej (od uzatvorenia zmluvy
o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 209/2005
zo dňa 28.3.2007). Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou (porov. Slivka, Spáčil,

Škárová, Občanský zákoník, komentář, II. diel, Praha, C. H. Beck 2008, str. 1690) nevyžaduje fyzické
odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, bolo by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie
vôle zmluvných strán nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam má byť predmet
pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom strany zmluvy o pôžičke dohodnú. Uskutočnením prevodu potom
je splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok

NajvyššiehosúduČRspis.zn.28Cdo3790/2008zodňa11.11.2008)Vzhľadomkuvedenémuprávnemu
výkladu, ako aj vzhľadom k vyššie konštatovanej podstate zmluvných záväzkov pôvodného žalobcu a
žalovaného, dospel súd (rovnako ako to udával pôvodný žalobca v podanej žalobe), že v danom prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ).
49. Súd tak vychádzal z toho, že CFH svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil prenechaním peňažnej

sumy 474,21 eur žalovanému poskytnutím tejto sumy na účet sprostredkovateľova NAY a. s. s tým,
že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť CFH túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 26,60 % ročne, t. j., že
žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť CFH celkovo sumu 600,72 eur (celková suma pôžičky), a to v 24-och
mesačných splátkach vo výške 25,03 eur.
50. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti

podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporca CFH zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky
v sume 25,03 eur, úroková sadzba 26,60 % ročne, ako aj celkové náklady spotrebiteľa vo výške 126,51
eur a celková výška pôžičky 600,72 eur (ktorá mala byť súčinom mesačnej splátky vo výške 47,87
eur a počtu splátok 24), nikde však v zmluve nebola uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo

do úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie
istiny a na splatenie úroku, aby tak mal spotrebiteľa (v danom prípade žalovaný) po každej vykonanej
splátke vedomosť o tom, aký je ešte jeho dlh na istine spotrebiteľského úveru. Keďže bol nepochybne
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 474,21 eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva uzavretá medzi jej
účastníkmi aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného
cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto tak

bolo povinnosťou žalovaného CFH vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 474,21 eur, a to v 24-och
rovnomerných mesačných splátkach vo výške 19,7588 eur (mesačná splátka = poskytnutá suma 474,21
eur / 24 = 19,7588 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2013 a poslednej dňa 20.12.2014 a pri
splatnosti 2. až 23. splátky 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči
žalovanému nároku na zaplatenie dojednaných úrokov, v tejto časti bol návrh žalovaného nedôvodný

bez právneho základu.
51. Na závere uvedenom v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku nemôže nič zmeniť
ani prípadná argumentácia žalobcu, ktorú produkoval v iných sporoch (o ktorej má súd vedomosť zo
svojejčinnosti,napr.vovecipodspis.zn.6C/106/2016),žeajneuvedenienáležitostípodľaust.§9ods.2
písm.a)ažk),r)ay)aust.§10ods.1vzmluveospotrebiteľskomúvereuzavretejvobdobíod11.06.2010
do 31.12.2012 mohlo spôsobiť následok podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom

do 31.12.2012, t. j. bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, len za podmienky, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá písomne. S týmto výkladom cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. sa súd nemôže stotožniť. Takýto právny výklad ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. totižto opomína vzájomnú previazanosť cit. ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v
zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, s cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z. z., ktorý ustanovuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je tak zrejmé,
že úmyslom zákonodarcu bolo to, že ak ktorákoľvek z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
cit. ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a ust. § 10 ods. 1 nebude v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedenápísomne(vprípade,žesamotnázmluvaospotrebiteľskomúverenebudeuzavretáakopísomný
právny úkon, je len pochopiteľné, že tak nebude dojednaná ani jedna z uvedených náležitosti v písomnej

forme), má to mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Úmyslom zákonodarcu určite nebolo to, aby napr. v prípade dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme, v ktorej by však absentovalo písomné dojednanie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, ako aj ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
pričom by však tieto náležitosti boli dojednané v ústnej forme, by bolo možné od spotrebiteľa zo strany

veriteľa požadovať aj písomne nedojednané úroky. Určitý výkladový problém, resp. nepresnosť znenia
ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. napokon odstránila novela zákona č. 129/2010 Z. z. vykonaná
zákonomč.352/2012Z.z.,kuktorejosobitnáčastidôvodovejsprávyudáva:„Cieľomnavrhovanejúpravy
je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak - zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 alebo - neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo -
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo - je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa dosiahne pôvodný
zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených týmto zákonom.“.
52. Na závere uvedenom v odseku č. 50 odôvodnenia tohto rozsudku nič nemení ani poukaz žalobcu

v podaní zo dňa 03.07.2017 na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia,
a.s., proti Kláre Bíróovej zo dňa 09.11.2016. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že Súdny dvor EÚ
vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad
práva vnútroštátneho. V súlade s týmto Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad
smerniceEurópskehoparlamentuaRadyč.2008/48/ESozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušení

smerniceRady87/102/EHS(ďalejlen„Smernica“)avžiadnomprípadesanemoholaanisanevyjadroval
k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z. Výklad vnútroštátneho práva poskytujú totiž výlučne vnútroštátne
súdy. Súd pripúšťa, že vnútroštátna právna úprava zakotvená v ust. § 9 ods. 2 písm. k) v spojení s ust.
§ 11 ods. 1 písm. a) [toho času písm. b)] zákona č. 129/2010 Z. z. je v rozpore s obsahom Smernice
[vyloženej Súdnym dvorom EÚ, podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa majú vykladať

v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu,
aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave; Článok 23 Smernice
sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave

stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2
tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o
okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.“.],
avšak tento konflikt automaticky neznamená prednosť uplatnenia Smernice pred vnútroštátnou právnounormou. V taktom prípade totiž vnútroštátny súd je povinný skúmať, či môže Smernici priznať priamy
účinok a ak jej priamy účinok priznať nemôže, tak či jej môže priznať aspoň nepriamy účinok (teda
vykladať zákon eurokonformne), alebo napokon, či jej takýto nepriamy účinok priznať nemôže. Otázka

priameho účinku smerníc sa vo všeobecnosti v podstate týka vymedzenia podmienok, za ktorých
vnútroštátne orgány môžu určitú normu práva Únie aplikovať priamo, bezprostredne, na prípad, ktorý
riešia. Zásadne platí zákaz horizontálneho priameho účinku smernice spočívajúci v tom, že žiadne
ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže
použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci (pozn.: priamy účinok je tak v zásade

možný len v spore medzi jednotlivcom a štátom, kedy sa jednotlivec dovolá svojho práva vyplývajúceho
zo smernice priamo voči štátu ako subjektu zodpovednému za nesprávne implementovanie smernice).
[k tomu napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-152/84 zo dňa 26.2.1986, rozsudok Súdneho
dvora EÚ v spojených veciach C-397/01 až C-403/01 zo dňa 05.10.2004] Z uvedeného vyplýva, že v
prejednávanej veci (t. j .v spore medzi jednotlivcami: žalobcom a žalovaným, súd Smernici nemohol
priznať priamy horizontálny účinok. Nepriamy účinok smernice v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ

(napr. rozsudok vo veci C-14/83 zo dňa 10.4.1984) znamená, že vnútroštátne súdy sú povinné vykladať
vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice, pričom tento výklad nie je absolútny (nejedná sa
totiž o priamy účinok), ale je obmedzený rozsahom a medzami. Nejedná sa totižto (ako už bolo uvedené)
o priamy účinok Smernice, kedy je vnútroštátne právo vypustené a doslova nahradené Smernicou a
teda v prípade nepriameho účinku vnútroštátne právo ostáva naďalej v platnosti, nemôže byť vypustené

na úkor smernice, vnútroštátny súd ho berie v plnom rozsahu v úvahu a vykladá ho, len musí skúmať,
či ho môže vykladať eurokonformne. Povinnosť vnútroštátneho sudcu odvolávať sa na obsah smernice
pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je obmedzená všeobecnými
zásadami práva, najmä právnou istotou a zákazom retroaktivity a nemôže slúžiť ako základ pre výklad
contra legem vnútroštátneho práva (k tomu analogicky rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-105/03

zo dňa 16.06.2005, obdobne rozsudok vo veci C-268/06 zo dňa 15.04.2008) Vzhľadom na explicitné
znenie ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, by súdy, ak by po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C42-15 vyložili toto
ustanovenie vnútroštátneho práva eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať členenie splátok
na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne v otázke, kedy je zmluva o úvere bezúročná a bez

poplatkov, nahradili by doslova vnútroštátne právo Smernicou (čo je postup typický pre priamy účinok).
Nakoľko sa ale jedná o spory medzi jednotlivcami, priamy účinok je vylúčený a teda je možné uvažovať
iba o účinku nepriamom, takýto postup však nebude možný, pretože by sa jednalo o výklad práva contra
legem [resp. v rozpore s doterajšou ustálenou rozhodovacou praxou súdov, pokiaľ ide o výklad znenia
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., čo by zároveň neprípustným spôsobom zasiahlo do

princípu právnej istoty]. V danom prípade sporu jednotlivcov tak súd argumentáciu žalobcu s odkazom
na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 neprijal a nevzal do úvahy.
53. Je možné konštatovať, že žalovaný si svoju povinnosť úhrady 24-och mesačných splátok vo výške
19,7588 eur čiastočne nesplnil v rozsahu sumy 177,23 eur (177,23 eur = 474,21 eur - úhrady žalovaného
296,98 eur) a následne CFH, resp. po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradil žiadnu peňažnú sumu.

54. Ku dňu 26.10.2013 sa tak žalovaný ocitol v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) s úhradou časti 8. splátky
splatnej dňa 20.08.2013 vo výške 7,8904 eur, 9. splátky splatnej dňa 20.09.2013 vo výške 19,7588
eur a 10. splátky splatnej dňa 20.10.2013 [sumu úhrad žalovaného v období od uzavretia zmluvy do
26.10.2013 v celkovej sume 150,18 eur bolo tak potrebné započítať na úhradu prvých 7 splátok so
splatnosťou od 20.01.2013 do 20.07.2012 v celkovej sume 138,3116 eur (7 x 19,7588 eur = 138,3116

eur) a časti 8. splátky splatnej dňa 20.08.2013 v sume 11,8684 eur (138,3116 eur + 11,8684 eur = 150,18
eur); potom rozsah dlžnej časti 7. splátky = 19,7588 eur - 11,8684 eur = 7,8904 eur]. Ku dňu 26.10.2013
tak bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho zmluvného záväzku platiť CFH splátky úveru vo vyššie
súdomurčenomrozsahu,avšakniepodobutrochmesiacov.PretoakCFHpredžalobnouupomienkouzo
dňa 26.10.2013 požiadala žalovaného o úhradu všetkých splátok pôžičky jednorázovo, tento jej právny

úkon bol v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa
ust. § 39 OZ neplatný. Žalovaný mal tak aj naďalej povinnosť splácať predmetnú pôžičku v splátkach
vo vyššie súdom deklarovanej výške so splatnosťou do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca so
splatnosťou poslednej splátky dňa 20.12.2014. Ak teda súd v predchádzajúcom odseku odôvodnenia
tohtorozsudkukonštatoval,žežalovanýsidoposiaľnesplnilsvojepeňažnézáväzkyzpredmetnejzmluvy

o pôžičke v sume 177,23 eur a v ďalšom s poukazom na to, že žalovaný nestratil možnosť splácať
svoj peňažný záväzok vrátiť CFH prenechané peňažné prostriedky (t. j. istinu spotrebiteľského úveru)
v dojednaných splátkach, možno uzavrieť, že žalovaný si doposiaľ nesplnil svoj záväzok v rozsahu
časti 16. splátky splatnej dňa 20.05.2014 v sume a 17. až 24. splátky každej o výške 19,7588 eur sosplatnosťou od 20.06.2014 do 20.12.2014 [(8 x 19,7588 eur) + 19,1608 eur = 158,0704 eur + 19,1608
eur = 177,2312 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty 117,23 eur]. Súd tak, pokiaľ ide o žalobu v časti o
zaplatenie sumy 269,07 eur (pôvodne žalovaná suma 286,67 eur - suma zodpovedajúca čiastočnému

späťvzatiu žaloby 17,60 eur), žalobe v tejto časti s poukazom na doteraz urobené závery vyhovel v
rozsahu zaplatenia dlžnej istiny v sume 177,23 eur (keďže zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
18.01.2017 prešla podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ žalovaná pohľadávka v tejto výške 177,23 eur z CFH
na žalobcu), pričom na zaplatenie tejto sumy žalovaného zaviazal a v ďalšom žalobu v tejto časti v
rozsahu sumy 109,44 eur (riadnych úrokov) zamietol. Rovnako tak súd potom zamietol aj žalobu v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 109,44 eur od 08.11.2013 do zaplatenia, keďže ani toto právo,
či už pôvodnému žalobcovi, alebo žalobcovi nevzniklo.
55. Žalovaný sa v zmysle uvedeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku dostal ku
dňu 08.11.2013 (t. j. ku dňu, od ktorého si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania)
doomeškaniasplnenímsvojichpeňažnýchzáväzkov(§517ods.1OZ)asúčasnebolďalejsichplnením
v omeškaní v nasledovnom rozsahu:

a) so zaplatením sumy 7,8904 eur (časti 8. splátky splatnej dňa 20.08.2013), a to od 21.08.2013 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 8. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej až do 24.09.2014 (deň úhrady sumy
30,- eur zo strany žalovaného),
b) so zaplatením sumy 19,7588 eur (9. splátky splatnej dňa 20.09.2013), a to od 21.09.2013 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 9. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej až do 24.09.2014 (deň úhrady sumy

30,- eur zo strany žalovaného),
c) so zaplatením sumy 19,7588 eur (10. splátky splatnej dňa 20.10.2013), a to od 21.10.2013 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 10. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej v rozsahu sumy 2,3508 eur až
do 24.09.2014 (deň úhrady sumy 30,- eur zo strany žalovaného) a v rozsahu sumy 17,408 eur až do
27.10.2014 (deň úhrady sumy 29,20 eur zo strany žalovaného),

d) so zaplatením sumy 19,7588 eur (11. splátky splatnej dňa 20.11.2013), a to od 21.11.2013 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 11. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej v rozsahu sumy 11,792 eur až do
27.10.2014 (deň úhrady sumy 29,20 eur zo strany žalovaného) a v rozsahu sumy 7,9668 eur až do
16.12.2014 (deň ďalšej úhrady sumy 29,20 eur zo strany žalovaného),
e) so zaplatením sumy 19,7588 eur (12. splátky splatnej dňa 20.12.2013), a to od 21.12.2013 (dňom

nasledujúcim po splatnosti 12. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej až do 16.12.2014 (deň úhrady
sumy 29,20 eur zo strany žalovaného),
f) so zaplatením sumy 19,7588 eur (13. splátky splatnej dňa 20.01.2014), a to od 21.01.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 13. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej v rozsahu sumy 1,4744 eur až do
16.12.2014 (deň úhrady sumy 29,20 eur zo strany žalovaného) a v rozsahu sumy 18,2844 eur až do

15.01.2015 (deň ďalšej úhrady sumy 29,20 eur zo strany žalovaného),
g) so zaplatením sumy 19,7588 eur (14. splátky splatnej dňa 20.02.2014), a to od 21.02.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 14. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej v rozsahu sumy 10,9156 eur až
do 15.01.2015 (deň úhrady sumy 29,20 eur zo strany žalovaného) a v rozsahu sumy 8,8432 eur až do
13.02.2015 (deň poslednej úhrady žalovaného v sume 29,20 eur),

h) so zaplatením sumy 19,7588 eur (15. splátky splatnej dňa 20.03.2014), a to od 21.03.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 15. splátky) a v tomto omeškaní bol až do 13.02.2015 (deň poslednej úhrady
žalovaného v sume 29,20 eur),
i) so zaplatením sumy 19,7588 eur (16. splátky splatnej dňa 20.04.2014), a to od 21.04.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 16. splátky) a v tomto omeškaní bol v rozsahu sumy 0,598 eur až do

13.02.2015 (deň poslednej úhrady žalovaného v sume 29,20 eur) a v rozsahu sumy 19,1608 eur je v
omeškaní naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,
j) so zaplatením sumy 19,7588 eur (17. splátky splatnej dňa 20.05.2014), a to od 21.05.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 17. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,
k) so zaplatením sumy 19,7588 eur (18. splátky splatnej dňa 20.06.2014), a to od 21.06.2014 (dňom

nasledujúcim po splatnosti 18. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,
l) so zaplatením sumy 19,7588 eur (19. splátky splatnej dňa 20.07.2014), a to od 21.07.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 19. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,
m) so zaplatením sumy 19,7588 eur (20. splátky splatnej dňa 20.08.2014), a to od 21.08.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 20. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,

n) so zaplatením sumy 19,7588 eur (21. splátky splatnej dňa 20.09.2014), a to od 21.09.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 21. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,
o) so zaplatením sumy 19,7588 eur (22. splátky splatnej dňa 20.10.2014), a to od 21.10.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 22. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia,p) so zaplatením sumy 19,7588 eur (23. splátky splatnej dňa 20.11.2014), a to od 21.11.2014 (dňom
nasledujúcim po splatnosti 23. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia a
q) so zaplatením sumy 19,7588 eur (24. splátky splatnej dňa 20.12.2014), a to od 21.12.2014 (dňom

nasledujúcim po splatnosti 24. splátky) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu tohto rozhodnutia.
56.Zdôvoduomeškaniažalovanéhosplnenímjehopeňažnýchzáväzkovzpredmetnejzmluvyopôžičke
uvedeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku vzniklo CFH právo (a toto právo
ďalej prešlo v zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ na žalobcu postúpením) na zaplatenie úrokov z omeškania
(§ 517 ods. 2 OZ) vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (s odkazom na

prechodné ust. § 10c tohto nariadenia). Vzhľadom k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej v období od
08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % ročne, v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25
% ročne, v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % ročne a v období od 10.09.2014 do
15.03.2016 vo výške 0,05 % ročne (o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP) tak
žalobca nadobudol proti žalovanému právo na zaplatenie úrokov z omeškania v nasledovnom rozsahu:
a) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,89 eur (suma 7,8904 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.08.2013 do 24.09.2014,
b) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,76 eur (suma 19,7588 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.09.2013 do 24.09.2014,
c) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,76 eur (suma 19,7588 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.10.2013 do 24.09.2014,

d) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,41 eur (suma 17,4080 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
25.09.2014 do 27.10.2014,
e) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 19,76 eur (suma 19,7588 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.11.2013 do 20.12.2013,
f) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,52 eur (suma 39,5176 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.12.2013 do 20.01.2014,
g) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 59,28 eur (suma 59,2764 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.01.2014 do 20.02.2014,
h) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 79,04 eur (suma 79,0352 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.02.2014 do 20.03.2014,

i) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 98,79 eur (suma 98,7940 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.03.2014 do 20.04.2014,
j) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 118,55 eur (suma 118,5528 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.04.2014 do 20.05.2014,
k) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 138,31 eur (suma 138,3116 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.05.2014 do 27.10.2014,
l) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 126,52 eur (suma 126,5196 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
28.10.2014 do 16.12.2014,
m) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 97,32 eur (suma 97,3196 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
17.12.2014 do 15.01.2015,

n) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 68,12 eur (suma 68,1196 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
16.01.2015 do 13.02.2015,
o) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 38,92 eur (suma 38,9196 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
14.02.2015 do zaplatenia,
p) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 19,76 eur (suma 19,7588 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.06.2014 do 20.07.2014,
q) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 39,52 eur (suma 39,5176 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.07.2014 do 20.08.2014,
r) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 59,28 eur (suma 59,2764 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.08.2014 do zaplatenia,

s) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19,76 eur (suma 19,7588 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.09.2014 do 20.10.2014,
t) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,52 eur (suma 39,5176 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.10.2014 do 20.11.2014,
u) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,28 eur (suma 59,2764 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.11.2014 do 20.12.2014 a
v) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 79,03 eur (suma 59,0352 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.12.2014 do zaplatenia.57. Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj
v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.

58. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v danom prípade
išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou nepochybne je
aj zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom (pôvodným žalobcom) ako dodávateľom podľa cit. ust.
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007

Z. z.], keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane dlžníkom (žalovaným) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.],
keďže naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Na žalobcu mal návrhom uplatnený nárok
prejsť z jeho právneho predchodcu postúpením podľa ust. § 524 OZ, pričom žalobca tak v plnom rozsahu

vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.
59. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania za omeškanie žalovaného od 08.11.2013,
či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
60. V prejednávanom prípade vzhľadom k tomu, že súd posúdil medzi CFH a žalovaným uzavretú

zmluvu, ako zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, je potrebné na akékoľvek právo, ktoré malo
vzniknúť veriteľovi z tejto zmluvy vztiahnuť z hľadiska premlčania ust. § 100 a nasl. OZ. Pri otázke
premlčania práva na úroky z omeškania možno vychádzať z úpravy danej cit. ust. § 101 (začiatok
plynutia premlčacej doby) a cit. ust. § 110 ods. 3 OZ. V kontexte tejto právnej problematiky si súd dovolí
poukázať na právny názor vyslovený Najvyšším súdom ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21

Cdo 682/2006 zo dňa 08.02.2007 v zmysle ktorého: „S názorom žalobcu, podľa ktorého je omeškaním
so splnením dlhu (záväzku) táto povinnosť „porušovaná opakovane po celú dobu, kým povinnosť zaplatiť
istinu pohľadávky nezanikne splnením alebo iným spôsobom“ a podľa ktorého „úroky z omeškania
sa premlčujú po dňoch a premlčacia doba teda beží samostatne pre právo na zaplatenie úrokov z
omeškania za každý deň omeškania so zaplatením istiny“, nemožno súhlasiť. Žalobca týmto svojím

názorom v podstate vyvodzuje, že za každý ďalší deň omeškania vzniká [z dôvodu porušenia povinnosti
splniť dlh (záväzok)] veriteľovi nanovo (ďalšie) právo na úrok z omeškania“, čím vo svojich dôsledkoch (v
rozpore so zákonom) popiera, že by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania
dlžníka so splnením dlhu (záväzku) bola príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcemu a
že by teda povinnosť platiť úroky z omeškania predstavovala vedľajší (akcesorický) záväzkový právny

vzťah. Odvolací súd v tejto súvislosti výstižne poznamenal, že žalobcov názor by nutne musel mať
za následok (v rozpore s účelom právneho inštitútu premlčania) vznik kategórie „nepremlčateľných
práv“, v ktorej by bol dlžník „nútený“ prostredníctvom nikdy nepremlčateľných úrokov z omeškania na
splnenie istiny pohľadávky, hoci už došlo k jej premlčaniu, a že takýto následok by bol nepochybne
absurdný...Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením úveru alebo iného dlhu (záväzku) nevzniká

samostatne (novo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v
omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej
uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.“. Vychádzajúc z toho, že žalovaný, pokiaľ ide o čas omeškania,
sa mal dostať s plnením žalovaných splátok splatných do 20.09.2013 (dlžnej časti 8. splátky vo výške
7,8904 eur a 9. splátky vo výške 19,7588 eur) do omeškania dňom nasledujúcim po ich splatnosti, t. j. u

oboch týchto splátok by žalovaný už bol v omeškaní s ich plnením dňom 21.09.2013. K tomuto dňu už
právny predchodca žalobcu mal právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ.
Právny predchodca žalobcu si tak nárok vyplývajúci mu z práva na zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy uvedených splátok, t. j. zo sumy 27,6492 eur (27,65 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty) mohol
po prvý krát uplatniť na súde dňa 21.09.2013. Ku dňu podania žaloby na súde, t. j. ku dňu 14.10.2016

tak už došlo k premlčaniu práva právneho predchodcu žalobcu, resp. po postúpení pohľadávky aj s jej
príslušenstvom (§ 524 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 121 ods. 3 OZ) práva žalobcu na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom k premlčaniu došlo uplynutím 3-ročnej premlčacej doby podľa cit. ust. § 110 ods.
3 OZ, ktorá uplynula v zmysle cit. ust. § 122 ods. 1 a 2 OZ uplynutím dňa 21.09.2016 (o 24.00 hod.).
Súd tak musel žalobu aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania výške 8,5 % ročne: zo sumy 7,89 eur

od 21.08.2013 do 24.09.2014 a zo sumy 19,76 eur od 21.09.2013 do 24.09.2014, pre premlčanie tohto
práva, na ktoré bol povinný prihliadať z úradnej moci podľa cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007
Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, zamietnuť. Napokon tak súd vzhľadom
na v odseku č. 56 odôvodnenia tohto rozsudku uvedený vzniknutý nárok žalobcu na zaplatenie úrokovz omeškania, žalobe vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel v rozsahu zaplatenia
úrokov z omeškania: vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,76 eur od 08.11.2013 do 24.09.2014, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 17,41 eur od 25.09.2014 do 27.10.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 19,76 eur

od 21.11.2013 do 20.12.2013, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.12.2013 do 20.01.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 59,28 eur od 21.01.2014 do 20.02.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
79,04 eur od 21.02.2014 do 20.03.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 98,79 eur od 21.03.2014 do
20.04.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 118,55 eur od 21.04.2014 do 20.05.2014, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 138,31 eur od 21.05.2014 do 27.10.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 126,52 eur od

28.10.2014 do 16.12.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 97,32 eur od 17.12.2014 do 15.01.2015, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 68,12 eur od 16.01.2015 do 13.02.2015, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
38,92 eur od 14.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 19,76 eur od 21.06.2014 do
20.07.2014, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.07.2014 do 20.08.2014, vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 59,28 eur od 21.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19,76 eur od
21.09.2014 do 20.10.2014, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014, vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 59,28 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy
79,03 eur od 21.12.2014 do zaplatenia a vo zvyšnom rozsahu žalobu zamietol.
61. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
62. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

63. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
64. Napokon súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
sumy 17,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,60 eur od 08.11.2013 do

zaplatenia pred otvorením prvého pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.
65. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
66. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanému vykonať plnenie, na ktoré ho
zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými tvrdeniami

produkovanými žalovaným nemal dôvodné a závažné pochybnosti o ťaživých sociálnych pomeroch
žalovaného. Súd zároveň vychádzal aj z toho, že žalovaný bude povolením splátok motivovaný svoj
dlh uhradiť podľa rozsudku, čím by sa predišlo potrebe žalobcu vymáhať pri žalovaného platobnej
neschopnosti uhradiť celé plnenie naraz svoju pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku
splátok súd určil v sume, ako žiadal žalovaný, keďže takúto výšku splátok súd považoval za primeranú

jednak možnostiam žalovaného a jednak aj obdobiu, počas ktorého by tak žalovaný mohol svoj dlh v
určených splátkach zaplatiť. Napokon súd určil podmienky vykonania plnenia uvedené vo výroku tohto
rozsudku tak, že pokiaľ sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou jednej splátky (teda aj čiastočne),
bude to mať za následok zročnosť celého dlžného zvyšku tohto plnenia.
67. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
68. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
69. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 a
§ 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci (pričom

za neúspech žalobcu súd považoval aj skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie
sumy 17,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,60 eur od 08.11.2013 do
zaplateniadošloprocesnýmzavinenímžalobcukzastaveniukonania;§256ods.1CSP).Žalobcamalvo
vecilenčiastočnýúspechvčistomvyjadrení22%[úspechžalobcupočítanýkudňuvyhláseniarozsudku,
t. j. ku dňu 28.07.2017: 177,23 eur, t. j. istina + 1,48 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 19,76 eur od 08.11.2013 do 24.09.2014 + 0,13 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy17,41eurod25.09.2014do27.10.2014+0,13eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezo
sumy19,76eurod21.11.2013do20.12.2013+0,28eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezo
sumy39,52eurod21.12.2013do20.01.2014+0,42eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy59,28eurod21.01.2014do20.02.2014+0,50eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezo
sumy79,04eurod21.02.2014do20.03.2014+0,69eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezo
sumy98,79eurod21.03.2014do20.04.2014+0,80eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezo

sumy 118,55 eur od 21.04.2014 do 20.05.2014 + 5,- eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 138,31 eur od 21.05.2014 do 27.10.2014 + 1,43 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 126,52 eur od 28.10.2014 do 16.12.2014 + 0,66 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 97,32 eur od 17.12.2014 do 15.01.2015 + 0,45 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 68,12 eur od 16.01.2015 do 13.02.2015 + 7,87 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške

8,25%ročnezosumy38,92eurod14.02.2015do28.07.2017+0,13eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške
8,15%ročnezosumy19,76eurod21.06.2014do20.07.2014+0,27eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške
8,15 % ročne zo sumy 39,52 eur od 21.07.2014 do 20.08.2014 + 14,19 eur, t. j. úroky z omeškania vo
výške8,15%ročnezosumy59,28eurod21.08.2014do28.07.2017+0,13eur,t.j.úrokyzomeškaniavo
výške8,05%ročnezosumy19,76eurod21.09.2014do20.10.2014+0,27eur,t.j.úrokyzomeškaniavo
výške8,05%ročnezosumy39,52eurod21.10.2014do20.11.2014+0,39eur,t.j.úrokyzomeškaniavo

výške 8,05 % ročne zo sumy 59,28 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014 + 16,56 eur, t. j. úroky z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 79,03 eur od 21.12.2014 do 28.07.2017 = 229,01 eur; celková výška
pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 28.07.2017: 286,67 eur,
t. j. istina + 90,66 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 286,67 eur od 08.11.2013
do 28.07.2017 = 377,33 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 229,01 eur / 377,33 eur = 0,61 = 61 %; úspech

žalovaného 39 % = 100 % - úspech žalobcu 61 %; čistý úspech žalobcu 61 % - 39 % = 22 %]. Preto
o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej
časti trov konania zodpovedajúcej 22 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva
proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).