Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207132
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814207132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca CD

Consulting, s.r.o., so sídlom Politických věznů č. 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO:
26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., ul. Grősslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, žalovaný H. F.,
nar. XX.X.I., t. č. bytom ul. L. č. XX, NS., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 17.4.2014, podanou prostredníctvom zástupcu na Tlačive A podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu, domáhal sa proti žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy 0,- eur, zmenkového
úroku 0,25% denne z dlžných súm špecifikovaných v bode 8.1. žaloby, 6% ročného úroku zo
zmenkových súm špecifikovaných v bode 8.1. žaloby, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej
sumy, teda 4,64 eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú dňa
14.8.2009 vystavil žalovaný na zmenkovú sumu 1.392,49 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade

zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 26.1.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Z jej textu vyplýva záväzok
žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s 0,25% denným úrokom od 26.1.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 1.508,48 eur. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant vyššie uvedené skutočnosti nenechal
zistiť verejnou listinou. Žalobca uviedol, že nežiada pojednávanie nariadiť a k žalobe pripojil listinné

dôkazy, a to výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 14.8.2009.

3. Súd príslušným Tlačivom podľa Nariadenia č. 861/2007 žalovaného vyzval, aby sa k žalobe vyjadril.
Žalovaný vyjadrenie k žalobe na Tlačive C v lehote 30 dní nedoručil.

4.Podanímzodňa16.12.2015(došlodňa18.12.2015)žalobca,prostredníctvomzástupcusúduoznámil,
že žalobu berie sčasti späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, a žiada priznať

zmenkový úrok len vo výške 0,06% denne.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Cb 7/2014-57 zo dňa 20.1.2016 konanie o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne z dlžných súm špecifikovaných vo výroku uznesenia, zastavil.6. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007 konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu má písomnú
formu. Súd ústne pojednávanie nariadi iba vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhnú strany

sporu, prípadne niektorá z nich.

7. V súlade s čl. 19 Nariadenia č. 861/2007, ak Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi Slovenským procesným právom. Procesný postup súdu je
upravený v čl. 5 ods. 2 až 7, čl. 6, 7, 8, 9, čl. 12 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007, v ostatnom sa tento

postup riadi Civilným sporovým poriadkom („CSP“), do 30.6.2016 Občianskym súdnym poriadkom.

8. Zástupca žalobcu ako aj žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavili. Zástupca žalobcu
neprítomnosť ospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu zmenky zo dňa 14.8.2009, podania žalobcu, predloženého prostredníctvom
zástupcu zo dňa 16.12.2015, 15.4.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, zo spisu č. k. 16Er 4195/2012

oboznámil Zmluvu o úvere zo dňa 14.8.2009 a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

9. Dňa 14.8.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35
807 598 (ďalej len veriteľ) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky, zvýšené o poplatok v sume 576,- eur, spolu 1.176,- eur vrátiť v 12 mesačných splátkach po
98,- eur, počnúc dňom 12.9.2009. Prevzatie peňažných prostriedkov v hotovosti žalovaný potvrdil svojím
vlastnoručnýmpodpisomdňa14.8.2009,t.j.vdeňuzavretiazmluvy.Vbode14Všeobecnýchpodmienok
poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky v nasledujúcom znení: „na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto

úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej
niesúvyplnenézmenkovásumaadátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Zmluvnéstranysadohodli,
že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t. j., keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková

suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent
tak,ženímbudedeň,kedysavzmyslebodu4týchtopodmienokstalsplatnýcelýdlh.“Právavyplývajúce
z predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35
807 598 rubopisom prevedené na žalobcu.

10. Žalobca v konaní predložil vlastnú zmenku, v ktorej je uvedené miesto vystavenia zmenky: Prievidza,
dátum vystavenia: 14.8.2009, zmenková suma: 1.392,49 eur, sľub zaplatiť zmenku pri predložení na
rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia, meno, priezvisko, adresa, rodné číslo a podpis

vystaviteľa - žalovaného, číslo zmluvy XXXXXXXXX. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka, ktorá
mala byť vyplnená na základe vyplňovacieho práva veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. podľa Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru.

11. Žalobca v podaní zo dňa 16.12.2015, 15.4.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, predloženom

prostredníctvom zástupcu uviedol, že súd bez akéhokoľvek vysvetlenia postupuje mimo režimu
Nariadenia č. 861/2007 a nie je mu zrejmé, z akého dôvodu nepostupuje podľa procesných pravidiel
Nariadenia a prednostne aplikuje vnútroštátne právo. Žiadal, aby súd v záujme podpory základných
práv a v záujme zásad uznaných v Charte základných práv Európskej únie rešpektoval právo na
spravodlivý proces, a upozornil na možnosť vzniku škody na jeho strane, v dôsledku nesprávneho

úradného postupu. Poukázal na to, že podľa jemu dostupných informácií strany sporu nenavrhli
dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, a ani s ďalšími listinami. Uviedol, že Civilný sporový
poriadok žalobcovi neukladá povinnosť predložiť zmluvu, uzavretú medzi predchádzajúcim majiteľom
zmenkyažalovaným.Predmetomkonaniajevýlučnezmenkaanieinýzáväzkovýprávnyvzťah.Zmenka
jesamostatnýmabstraktnýmzáväzkom,neakcesorickejpovahyaniejemožnéjuspájať,čipodmieňovať

inými okolnosťami, než sú v zmenke uvedené. V tejto súvislosti poukázal na právne názory, vyjadrené
v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 25Cdo 1839/2000 zo dňa 22.8.2002 a v uznesení
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. l) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

17. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť, a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

22. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu

zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre
neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§
69),premlčaní(§§70a71),dňochpracovnéhopokoja,počítanílehôtazákazudníodkladu(§§72až74).23. Podľa čl. I § 77 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o
úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu

zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8) a o blankozmenke (§ 10).

24. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,

okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

25. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

26. Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

27. Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

28. Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

29. Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti.

30. V zmysle čl. 3 Nariadenia č. 861/2007 v prejednávanej veci sa jedná o cezhraničný spor, keďže

žalobca má sídlo v Českej republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho
vo veci.

31. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16
bod 2 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a

obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

32. Vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci v zmysle čl. 25 bod 1 písm. a)
Nariadenia č. 861/2007 je okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená Komisii.

33. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o cezhraničný spor, bolo potrebné určiť rozhodné právo, ktorým sa
daný spor má riešiť. Súd dospel k záveru, že bez ohľadu na to, či bude toto konanie považovať za spor
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať čl. 6 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo

výlučne za spor zo zmenky - a vtedy určí rozhodné právo podľa § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže
nebolo preukázané ani tvrdené, že by si žalobca a žalovaný zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah
sa spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko zmenka bola vystavená v Slovenskej
republike,platobnémiestoaajsídlopôvodnéhoremitentabolovSlovenskejrepublike.Ažindosamentom

sa dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo,
ktorým od začiatku bolo právo Slovenskej republiky.

34. Žalobca, prostredníctvom zástupcu v konaní namietal, že podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia č.
861/2007 európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a súd alebo tribunál

ústne pojednávanie nariadi, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Podľa
jeho názoru, podmienky na nariadenie ústneho pojednávania v zmysle Nariadenia č. 861/2007, neboli
splnené.35. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, lebo to považoval za potrebné. Postupoval pritom
podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia č. 861/2007. V súlade s čl. 19 tohto Nariadenia forma a
obsah samotného úkonu: nariadenia ústneho pojednávania vo veci, spravuje sa procesnými predpismi

vnútroštátneho práva. Žalobca, prostredníctvom zástupcu namietal, že podľa Nariadenia č. 861/2007
súd o nariadení ústneho pojednávania, rozhodnúť mal formou uznesenia s riadnym odôvodnením tak,
aby bol poznateľný dôvod, pre ktorý považuje za potrebné vykonať ústne pojednávanie.

36. V podmienkach slovenského civilného procesu, ovládaného zásadou ústnosti a verejnosti je daná

povinnosť súdu nariadiť pojednávanie na prejednanie veci samej, okrem prípadov, ak to vylučuje zákon
(§ 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku) alebo celkom výnimočne osobitný predpis. Žalobcom,
prostredníctvom jeho zástupcu prezentovaný názor súd nepovažuje za správny. Podľa čl. 5 Nariadenia
č. 861/2007 súd rozhoduje (vydáva uznesenie) iba v prípade, ak o nariadenie ústneho pojednávania
požiada niektorá zo strán sporu a súd túto jej žiadosť odmieta, lebo sa domnieva, že vzhľadom
na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne pre spravodlivé vedenie konania nie je potrebné. V

prejednávanej veci táto procesná situácia nenastala. Nariadenie ústneho pojednávania na prejednanie
veci samej sa vykoná podľa podmienok vnútroštátneho procesného práva spôsobom podľa § 177 ods.
1 a § 178 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že sudca prejednávajúci vec, ktorý po posúdení
všetkých výsledkov prípravy pojednávania dospeje k názoru, že vo veci je potrebné nariadiť ústne
pojednávanie, samostatné uznesenie nevydáva a na pojednávanie predvolá strany sporu (resp. ich

zástupcov).

37. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovaným
pôvodnevoformeblankozmenkynazabezpečenienárokovspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.zozmluvy
o úvere.

38. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (ESD), súd v každom štádiu a druhu konania
z úradnej povinnosti je povinný skúmať, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah
a či sa teda použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa.

39. V prejednávanej veci, z úradnej moci súd bol povinný skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský právny
vzťah a to bez ohľadu na to, že žalobca si uplatňuje právo zo zmenky. Z činnosti tunajšieho súdu
pritom je známe, že pôvodný remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, v ktorého
prospech žalovaný zmenku vystavil, a ktorý od neho zmenku prijal, vo svojej podnikateľskej činnosti sa
zaoberá aj poskytovaním spotrebiteľských úverov a tiež je vedený v registri veriteľov a podregistri iných

veriteľov, ktorý vedie Národná banka Slovenska. Tunajšiemu súdu z jeho činnosti ďalej bolo známe, že
na návrh spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 prebiehali exekučné konania. Z registra
pritom vyplýva, že konanie bolo vedené aj proti žalovanému. Z tohto exekučného konania si zabezpečil
zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, a z ktorých mal preukázané, že zmenka
bola vystavená na zabezpečenie splatenia spotrebiteľského úveru. Strany sporu (žalobca i žalovaný)

boli vopred informovaní o tom, že súd vec bude posudzovať v súlade s normami spotrebiteľského práva
a v konaní, v rámci dokazovania bude zo spisu č. k. 16Er 4195/2012 obsah zmluvy o úvere a Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, oboznamovať. Zástupcovi žalobcu a žalovanému pritom súd uvedené
listinné dôkazy i doručil, a poskytol im tak vecný a aj časový priestor na vyjadrenie sa k ním. Týmto
postupom, podľa názoru súdu, došlo k naplneniu práva strán sporu zaručeného v článku 48 ods. 2

ÚstavySlovenskejrepubliky.ZmluvuoúvereaVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúverusúdposúdilako
právne významné pre účely rozhodnutia o uplatnenom nároku žalobcu o zaplatenie zmenkovej sumy s
príslušenstvom (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín v obdobnej veci č. k. 8Cob 131/2016).
Vznikli totiž pochybnosti, či zmenka vystavená žalovaným má alebo nemá zabezpečovací charakter,
či zabezpečovala alebo nezabezpečovala plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, prípadne i zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. V prospech takéhoto postupu tunajšieho súdu svedčí aj stanovisko spoločného
zasadnutia občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
20.10.2015, podľa ktorého v prípade, ak z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci konajúcemu súdu
vyplynie súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, tento ex offo je povinný
zabezpečiť prieskum nároku. Ak je pritom vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po

úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy zmenka bola
vystavená. Oboznámením obsahu zmluvy o úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd
zistil skutkový stav, na ktorom založil svoj právny záver o povahe zmluvy o úvere, ako spotrebiteľskej
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.40. Ochrana spotrebiteľa ako povinnosť súdu vyplýva nielen z predpisov hmotného práva, ale aj z práva
Európskej únie. Ak zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o

spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Jednou
z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla.
Ďalšou odlišnosťou spotrebiteľskej zmluvy je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy,
z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach podľa
Nariadenia č. 861/2007, v ktorých má žalovaný postavenie spotrebiteľa. Súdny dvor Európskej únie

vo viacerých rozsudkoch týkajúcich sa smernice 93/13/EHS (C-240-244/98, Océano Gruppo Editoriale,
C-243/08, Pannom GSM) vyslovil, že národný súd musí mať možnosť ex offo skúmať neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách, neskôr (C-137/08, VB Pénzugyi Lízing) dokonca vyslovil, že
ich musí skúmať ex offo (C-618/10, Banco Espanol de Credito); a že odporuje európskemu právu, ak
ich súd nemôže skúmať. V takých prípadoch musí národný súd vykladať národné procesné i hmotné
právo konformne s právom Európskej únie. Z ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. nevyplýva zákaz

skúmania kauzálnych námietok ex offo, takže toto ustanovenie pripúšťa i taký výklad, že ich skúmať
možno. Nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu
skúmať kauzálne vzťahy, na ktorých zabezpečenie bola vystavená zmenka. Čl. 7 ods. 3 Nariadenia
stanovuje, že súd v prípade pasivity žalovaného len „vydá rozsudok“, nestanovuje, že súd žalobe
musí vyhovieť. Súd je toho názoru, že v danom prípade mu nič nebránilo, aby z úradnej povinnosti

skúmal, či základom zmenky je spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Pripojením zmluvy o úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nedošlo
k porušeniu koncentračnej zásady a tým, že súd zaslal stranám sporu pripojené listiny, s obsahom
ktorých sa súd oboznámil a tieto posúdil ako dôkazy na zistenie skutkového stavu, neporušil ani princíp
kontradiktórnosti súdneho konania, a ani rovnosť strán sporu.

41. Súdny dvor Európskej únie vo viacerých svojich rozhodnutiach poukázal na to, že spotrebiteľ
sa, či už z dôvodu nevýhodnej vyjednávacej pozície alebo z dôvodu neinformovanosti, dostáva
do nevýhodnejšieho postavenia a túto nerovnováhu súd môže odstrániť ex offo zbavením účinku
nečestných zmluvných podmienok (porov. Océano Gruppo editoriale spojené prípady C-240 až

C-244/98). Súdny dvor zároveň judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný
spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240
až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť.
Smernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu
posudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými

zmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a iných; čl. 4 ods. 1 smernice). Súdny dvor stanovil
jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými klauzulami pri štandardných produktoch obdobne ako
vyžadujú vnútroštátne pravidla verejného poriadku, teda vždy za každých okolností (porov. C-76/10
POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50,51).

42. Z dokazovania, vykonaného oboznámením listinných dôkazov súd mal za preukázané, že dňa
14.8.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807
598 (ďalej len veriteľ) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky, zvýšené o poplatok v sume 576,- eur, spolu 1.176,- eur vrátiť v 12 mesačných splátkach

po 98,- eur, počnúc dňom 12.9.2009. Prevzatie peňažných prostriedkov v hotovosti žalovaný potvrdil
svojím vlastnoručným podpisom dňa 14.8.2009, t. j. v deň uzavretia zmluvy. V bode 14 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, ktorú žalovaný vystavil v
prospech veriteľa (remitenta) na zabezpečenie peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere.
V zmenke (blankozmenka) nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej

sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu na zmenku vyplní remitent za podmienok
uvedených v bode 14 a 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Práva vyplývajúce z predmetnej
zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 rubopisom prevedené na žalobcu.
Žalobca v konaní predložil vlastnú zmenku, v ktorej je uvedené miesto vystavenia zmenky: Prievidza,
dátum vystavenia: 14.8.2009, zmenková suma: 1.392,49 eur, sľub zaplatiť zmenku pri predložení na

rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia, meno, priezvisko, adresa, rodné číslo a podpis
vystaviteľa - žalovaného, číslo zmluvy 304600098. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka, ktorámala byť vyplnená na základe vyplňovacieho práva veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. podľa Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru.

43. Zo všetkých zistených skutočností, podľa názoru súdu je zrejmé, že žalovaným vystavená zmenka
zabezpečovala jeho záväzok zo zmluvy o úvere, ktorú veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598
uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), pri
poskytovaní úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný v tomto záväzkovom právnom vzťahu mal podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa. V zmluve o úvere žalovaný je označený ako

fyzická osoba - občan s uvedením rodného čísla, bydliska, a takto ho žalobca označil aj v žalobe. Pokiaľ
v zmluve o úvere je vyznačený účel poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon zamestnania, tak súd
konštatuje, že ide len o všeobecný údaj (neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie dlžníka
a akú konkrétnu súvislosť s takýmto zamestnaním, uzavretie príslušnej zmluvy má). Súd poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.2.2012 č. k. 4CoE/337/2011-21 v konaní vedenom
pred tunajším súdom pod sp. zn. 15Er/87/2011, kde sa odvolací súd v súvislosti s obdobnou úverovou

zmluvou zaoberal otázkou, či v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah. Uviedol, že v prípade pochybnosti
o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského
charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym
pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný
bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Takýmto bezpečným preukázaním nemôže byť len

všeobecný údaj v zmluve o poskytnutí úveru na výkon podnikania (v prejednávanej veci povolania),
ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s predmetom činnosti odberateľa a vôbec
uzavretie príslušnej zmluvy má. Odvolací súd poukázal na interpretačné pravidlo ustanovenia § 54
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri pochybnostiach o obsahu zmluvy platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší (rovnaký názor bol vyslovený aj napr. v uznesení Krajského súdu Trenčín č.

k. 17CoE/137/2011, č. k. 19CoE/364/2011, č. k. 4CoE/125/2012). Žalobca v konaní nepreukázal, že v
danej veci nejde o spor, ktorý má spotrebiteľský charakter. Z týchto dôvodov mal súd pochybnosť o
skutočnom účele poskytnutého úveru, a preto s prihliadnutím na všetky okolnosti veci vychádzal z toho,
že úver bol poskytnutý na súkromné (spotrebiteľské) účely.

44. Zmluva o úvere je typovou zmluvou na predtlačenom formulári, pri ktorej nemal dlžník možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah, najmä, keď jej súčasťou sú aj všeobecné podmienky, ktoré
dlžník nemohol vôbec ovplyvniť. Povahu zmluvy vyhodnotil súd ako adhéznu z dôvodu, že dlžník mohol
túto zmluvu vrátane všeobecných podmienok akceptovať len ako celok, alebo ju mohol odmietnuť.
Snaha veriteľa - dodávateľa použiť pri spotrebiteľskej zmluve podporne Obchodný zákonník (Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru), naráža na prednosť ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy a jeho vykonávacích predpisov. V súlade so smernicou Rady 93/13/EHS a v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj právnych predpisov, ktorých účelom
je ochrana práv spotrebiteľa v právnych vzťahoch, posudzoval súd zmluvu o úvere a Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, za účelom preskúmania prípadne ich nekalej povahy. Vnútroštátny súd

je z úradnej povinnosti povinný preskúmať nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii
skutkové a právne okolnosti potrebné pre tento účel. I v rámci konania, ktoré je založené na zmenke,
musí súd aj bez námietok dlžníka skúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky. Prieskumu nebránia ani
ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb., najmä čl. I § 10 a § 17 tohto zákona. Aj keď dlžník - spotrebiteľ
nevznesie námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, prípadne uplatneniu práv zo zmenky podľa zákona

č. 191/1950 Zb., je súd oprávnený a povinný skúmať platnosť zmenky, zmenkovej zmluvy, dohody
o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky,
a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej
vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. Dohodu veriteľa
a dlžníka o zabezpečení záväzku zmenkou obsiahnutú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

úveru posúdil súd ako neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná, a v kontexte s ostatnými zabezpečovacími inštitútmi dohodnutými v zmluve spôsobuje hrubú
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o
vyplňovacom práve zmenky, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí
byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o dôsledkoch

vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Z uzavretej dohody žiadne informácie o dôsledkoch vystavenia
zmenky pre spotrebiteľa nevyplývajú. Súd poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
16CoE/164/2011 z 29.2.2012, v ktorom sa tento zaoberal dohodou o vyplnení zmenky uvedenou vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, av ktorom vyslovil, že táto dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k/
a o/ Občianskeho zákonníka, ktorá stavia spotrebiteľa do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje
cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Predmetná dohoda poskytuje veriteľovi

neprimeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej sumy, je len na ňom, aby určil,
aká je výška jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky. Takýmto spôsobom môže veriteľ
v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, keďže
zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa
naúkordlžníkaaobchádzaniepredpisovchrániacichspotrebiteľavspotrebiteľskýchprávnychvzťahoch.

V dôsledku tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky súd zastáva názor, že neplatnosť zmenkovej zmluvy
o zabezpečení záväzku zo zmluvy o úvere, i keď nespôsobuje neplatnosť zmenky, znamená v tomto
prípade neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi pohľadávkou zo zmluvy o úvere a žalovanou zmenkou,
ktorá ju mala zabezpečovať, čoho dôvodom je nedostatok dôvodu na použitie zmenky ako zmenky
zabezpečovacej (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obdo V 43/2006, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16Cob/546/2014).

45. Vzhľadom na vyššie uvedenú neplatnosť označenej neprijateľnej zmluvnej podmienky súd uzavrel,
že veriteľ v čase indosamentu zmenky na žalobcu nemal práva zo žalovanej zmenky. Zmenkové
vyhlásenie vystaviteľa zmenky o povinnosti plnenia obsiahnutú v zmenke zročnej na videnie (zmenková
suma 1.392,49 eur a zmenkový úrok 0,25% denne) ako je v danej veci zmenka predložená v konaní

žalobcom, posúdil súd ako neplatné v dôsledku neplatnosti zmenkovej zmluvy o zabezpečení záväzku
zo zmluvy o úvere a tým neexistencie kauzálneho vzťahu medzi pohľadávkou zo zmluvy o úvere a
žalovanou zabezpečovacou zmenkou.

46. Súd tiež uvádza, že uzavretá zmluva o úvere je nielen spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ale aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Táto zmluva neobsahuje povinné
údaje podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) tohto zákona (ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu RPMN), a

preto sa poskytnutý úver považuje v zmysle § 4 ods. 3 tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov.
V zmysle tejto zákonnej podmienky vyhodnotil súd zmenkový úrok 0,25% denne na zabezpečovacej
zmenke,oktorejnietpochýb,žetexttejtozmenkyvyhotovilremitenttaktiežakopredtlačenýformulár,ako
neprijateľnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Súd dospel k záveru, že žalobca pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka, pretože

minimálne zo zmenky zistil výšku úroku 0,25% denne, ktorá je v rozpore so spotrebiteľským právom,
a napriek tomu si zmenkový úrok v tejto výške v žalobe pôvodne uplatnil. Žalobca ako nadobúdateľ
zmenky zabezpečujúcej záväzok spotrebiteľa musel počítať s tým, že nárokom, ktoré majú základ v
nekalej (neprijateľnej) podmienke a jej použití, súd nemôže poskytnúť právnu ochranu.

47. Žalobca sa pri nadobudnutí zmenky dopustil hrubej nedbanlivosti v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa aj tým, že si neoveril, aký právny vzťah predmetná zmenka zabezpečovala, hoci zmenku,
spoločne s ďalšími zmenkami (v počte niekoľko tisíc), nadobudol od veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, o ktorom je všeobecne známe, že predmetom jeho činnosti je poskytovanie úverov
spotrebiteľom. Zmenky indosované na žalobcu majú priamy odkaz na úverové zmluvy, je tu osobné

prepojenie cez rovnakého zástupcu a žalobcovi postačovalo vynaložiť minimálne úsilie, aby zistil
spotrebiteľskú povahu úverovej zmluvy a jej zabezpečenie zmenkou. Indosamentom zmenky došlo
v tomto prípade k podstatnému sťaženiu právneho postavenia dlžníka (spotrebiteľa) aj z dôvodu, že
postúpenébolilenprávazozabezpečovacejzmenkybezpohľadávkyzozmluvnéhovzťahu,priuplatnení
ktorých je spotrebiteľ povinný niesť dôkazné bremeno (čl. I § 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Zb.), ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi kauzálny vzťah zo zmluvy o úvere, mal niesť veriteľ, resp. postupník v
prípade postúpenia pohľadávky.

48. Proces podľa Nariadenia č. 861/2007 je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora a ex
offo súdnej kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zmenka je náročná na formality a aj v

zmenkových právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných podmienok
zmluvy, ktorú zmenka zabezpečuje. Zmenky indosované na žalobcu majú priamy odkaz na zmluvy
o úvere. Žalobcovi zo zmenky nevzniklo právo na žiadne plnenie. Žalobca, ktorý nadobudol zmenku
rubopisom (indosamentom) na škodu dlžníka, sa nemôže úspešné domáhať plnenia titulom zmenkyprijatej a vyplnenej v rozpore s hmotným právom, pretože ide o výkon práva, ktorý nepožíva právnu
ochranu ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 6Co/291/2015).

49. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,

preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §
365 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku.