Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/434/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614206625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr.MárieMalíkovejaJUDr.SoneVackovejvprávnejvecižalobcu:N.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bydliskoL.
XXXX, XXX XX Topoľčany, proti žalovanému: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L. XXXX/X, XXX XX M.,
o zaplatenie 11.200 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 26. apríla 2016 č.k. 8C/114/2014-132, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca po pripustení zmeny

návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11.200 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 6.000 eur od 15.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 5.200 eur od 29.06.2012 do zaplatenia.
Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 657 Občianskeho zákonníka, § 120 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Konštatoval, že zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje mu po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veci rovnakého
druhu. Zmluvu o pôžičke možno uzatvoriť ústne, písomne aj konkludentne. Pri zmluve o pôžičke ako
neformálnej, ale reálnej v zmluve, sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí)

veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou
cestou. Samotný vznik pôžičky tak, okrem uzatvorenia zmluvy o pôžičke, predpokladá aj ďalší úkon,
ktorým je prenechanie (odovzdaní) predmetu pôžičky (požičanej sumy) veriteľom dlžníkovi. Z hľadiska
povinnostitvrdeniaauneseniadôkaznéhobremenajeveriteľpovinnýspôsobomnevzbudzujúcimžiadnu
pochybnosť preukázať nielen samotné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, ale aj reálne odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi. Dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani obsah pôžičky, ani to je v akej sume
mala byť poskytnutá, za akých podmienok, a v akom termíne splatnosti. Zároveň žalobca neuniesol

dôkazné bremeno ohľadom reálneho odovzdania predmetu pôžičky žalovanému. Odovzdanie žalovanej
sumy nemal za preukázané ani výpoveďou svedkyne, ani obsahom žalobcom predložených SMS správ.
Konštatoval, že svedkyňa nevidela odovzdanie peňazí žalobcom žalovanému, a pri SMS správach
nebolo preukázané z akého titulu mal žalovaný posielať v nich uvádzané sumy, v rozdielnej výške.
Uzavrel, že keďže nemal preukázané reálne odovzdanie predmetnej sumy 11 200 eur, nemohol žalobe
vyhovieť ani z titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V konaní úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil späť na nové konanie, alebo zmenil a zaviazal žalovaného ku úhrade sumy v
zmysle žaloby. Dôvodil, že súd prvej inštancie vykonané dokazovanie nevyhodnotil správne, respektívevyhodnotil ho v jeho neprospech. Poukázal na okolnosti uzavretia úverovej zmluvy v Prvej stavebnej
sporiteľni. Mal za to, že skutočnosť, že žalovaný začal splácať úver, potvrdzuje, že od neho prevzal sumu
11 200 eur. Tvrdil, že pokiaľ aj svedkyňa nevidela akú sumu odovzdal žalovanému, videla odovzdanie

peňazí, ktoré vybral na pošte z účtu. Preto si súd prvej inštancie mal zistiť akú sumu z účtu vybral.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a žalobca, ako dlžník, uzatvorili
dňa 12.06.2012 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bol

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi medziúver vo výške 22.800 eur. Žalovaný je v predmetnej zmluve
označený ako ručiteľ. Veriteľ poskytol žalobcovi na jeho účet v poštovej banke sumu 11.200 eur.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom

z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Súd prvej inštancie v prvom rade správne
skúmal, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke stranami sporu, a či došlo k reálnemu odovzdaniu
peňazí žalobcom žalovanému. Keď dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani obsah pôžičky, ani to
je v akej sume mala byť poskytnutá, za akých podmienok, a v akom termíne splatnosti, správne uzavrel,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k žalobnému návrhu. Preto správne rozhodol tak, že

žalobu voči žalovanému zamietol. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v plnom rozsahu stotožnil a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa tiež stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za potrebné opakovať, vrátane citácie právnych
predpisov, a na tieto dôvody a zákonné ustanovenia ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami
žalobcu uvedenými v odvolaní. Pokiaľ žalobca tvrdil, že súd prvej inštancie vykonané dokazovanie
nevyhodnotil správne, respektíve vyhodnotil ho v jeho neprospech, s týmto tvrdením sa odvolací súd
nestotožnil. Súd je pri hodnotení dôkazov povinný prihliadať na všetko, čo vyšlo pri prejednávaní vecinajavo, dôkazy hodnotí podľa vlastnej úvahy každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Za
nedostatok odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v nemožno považovať skutočnosť, že súd
svoj rozsudok neodôvodnil podľa predstavy žalobcu. K námietke žalobcu, že prevzatie sumy 11.200

eur žalovaným potvrdzuje skutočnosť, že žalovaný začal úver splácať, odvolací súd uvádza, že takýto
záver by bol v rozpore so zisteným skutkovým stavom. A práve zo zisteného skutkového, nie skutočného
stavu, súd pri rozhodovaní veci vychádza. Preto ani táto námietka žalobcu nie je dôvodná. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva iba skutočnosť, že žalovaný ručil za záväzok žalobcu z úverovej zmluvy. Z
jeho právneho postavenia nevyplývalo právo prevziať od žalobcu nejakú finančnú hotovosť. Preto ak

žalobca tvrdil, že žalovaný prevzal od neho určité peniaze, mal toto tvrdenie súdu preukázať. Žiadne iné
dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení žalobca nenavrhol, preto nie je možné vytýkať súdu prvej
inštancie nevykonanie ďalších dôkazov.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396
ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).