Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203374
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413203374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

žalobcu: Peter Lepp Stavebná spoločnosť, IČO: 33237247, Tvrdošín, Medvedzie 45/19, zastúpený
JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, Tvrdošín, Medvedzie 45/19, proti žalovanému: O. X., L..
XX.XX.XXXX, J. J. Š., J. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 248,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 248,29 eur s prísl., pričom
takúto žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka OTF a.s. Nižná voči žalovanému zo zmluvy o predaji

výrobkov na splátky číslo XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaného bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.7.1998 č. 22/98 postúpená v prospech
OTF- Holding a.s. Nižná a zmluvou o postúpení pohľadávky č. 11/99 prešla uvedená pohľadávka
v prospech OTF-TV a.s. Nižná. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 01/2004 z 27.2.2004 prešla
pohľadávka voči žalovanému z OTF-TV a.s. Nižná v konkurze na žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný svoj dlh v celom rozsahu uznal a zaviazal sa ho zaplatiť v splátkach s tým, že poslednú splátku
zaplatil dňa 8.6.2012. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 248,29 eur. V písomnom podaní zo

dňa 16.2.2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe s tým, že žalovaný uznal telefonicky dlh v júni 2006 a
zaviazal sa zaplatiť tento dlh v splátkach, pričom listom zo dňa 30.6.2016 súhlasil so splácaním dlhu v
splátkach 250,- Sk mesačne. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 8.6.2012
v čiastke 30 eur s tým, že v lehote troch rokov od zaplatenia poslednej splátky a preto sa domáha
zaplatenia nedoplatku na súde.
2. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však nepodaril doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 26.4.2016 takýto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, bol tri roky nezamestnaný a od apríla by
mal začať pracovať, pričom nie je schopný ho zaplatiť jednorázovo a preto žiada, aby ho mohol splácať
mesačnou splátkou 20 eur.

3. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalovaný dňa 01.12.1992 uzavrel so spoločnosťou OTF

a.s. Nižná ako právnym predchodcom žalobcu zmluvu o predaji výrobku predmetom ktorej bol výrobok
značkyColor4448.Žalovanýsanazákladetakejtozmluvyzaviazalzaplatiťprvúsplátkuvovýške 1500,-
Kčs a nasledujúcich 48 splátok sa zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výše 460,- Kčs. Súd je tiež
známe, že spoločnosť OTF a.s. Nižná bola výrobcom a aj predajcom televízorov. S poukazom na § 879písm. f/ OZ súd uvedenú zmluvu uzavretú medzi žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom
a spoločnosťou OTF a.s. Nižná ako podnikateľom , považuje za spotrebiteľskú zmluvu nakoľko tá má
formulárový charakter. Zo prehľadu splátok vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola

vo výške 23580,- Kčs, pričom žalovaný vykonal úhrady vo výške 16.100 Kčs., pričom posledná splátka
bola zo strany žalovaného uhradená dňa 08.6.2012 vo výške 30 eur.

4.Podľa§879písm.f/Občianskehozákonníka,ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktoréniesúdanédo
súladu s ustanoveniami § 53, 54 a

57tohtozákonapodľaodseku3,súneplatnépouplynutítrochmesiacovododňanadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

5.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
9.Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia
10. Na základe vykonaného dokazovania nebolo medzi stranami sporu sporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o predaji výrobku na základe ktorej sa
žalovaný zaviazala cenu takéhoto výrobku splatiť v mesačných splátkach. Tiež nebolo sporné, že

žalovaný dojednanú cenu za takýto výrobok nezaplatil v celom rozsahu a jeho dlh predstavoval sumu
248,29 eur. Súd mal tiež za preukázané, že ide o nároky zo spotrebiteľského právneho vzťahu nakoľko v
išlo o vzťah podnikateľa - právnickej osoby a žalovaného - fyzickej osoby - nepodnikateľa, pričom zmluva
mala formulárový charakter a jej obsah nemohol žalovaný podstatným spôsobom ovplyvniť. Novelou
č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vložené

nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. . Z prehľadu uhradených splátok súd zistil že žalovaný uhradil splátky v

období od 2.12.1992 do 8.6.2012 v celkovej výške 534,42 eur /16.100 Kčs/. Zo zmluvy o predaji výrobku
zo dňa 01.12.1992 tiež vyplýva, že prvá splátka bola dojednaná vo výške 1500 Kčs a následne mal
žalovaný zaplatiť ďalších 48 mesačných splátok vo výške 460 Kčs mesačne. Z uvedeného tak vyplýva,
že žalovaný mal splatiť takéto splátky do decembra 1996, pričom žalobu podal žalobca na súd dňa
18.3.2013. Žalobca si tak uplatnil svoj nárok po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Súd preto v zmysle

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť a z dôvodu premlčania
uplatneného nároku, žalobu zamietol. Žalobca tiež nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovaný svoj dlh v
celom rozsahu uznal s tým, že okrem toho uznanie dlhu podľa § 588 Občianskeho zákonníka musí mať
písomnú formu a žalobca uviedol, že žalovaný uznal svoj dlh telefonicky.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP nakoľko aj keď
mal žalovaný úspech v rozsahu 100 % tak mu žiadne trovy konania nevznikli a preto súd z dôvodov
osobitného zreteľa nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.