Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216010103.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.
septembra 2017, v trestnej veci obžalovaného D. N., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 30.11.2016, sp.zn. 4T/9/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného D. N..

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIzodňa30.11.2016,sp.zn.4T/9/2016bolobžalovanýD.N.uznaný
za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že

v E. na ul. K. č. X a inde v dobe od 4.8.2014 do 5.3.2015 maril účel ochranného protitoxikomanického
liečenia vykonávaného ambulantnou formou a to tým spôsobom, že napriek Uzneseniu Okresného súdu
Košice II, sp. zn. 5Nt 9/14 zo dňa 1.8.2014 právoplatným toho istého dňa, v uvedenej dobe niekoľkokrát
porušoval abstinenciu tým, že užíval omamné a psychotropné látky.

Za to bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. d/ Tr.zák. súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný do zápisnice o
hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie, ktoré dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne
odôvodnil.

V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že aj keď niekoľkokrát užil omamné a psychotropné látky, najmä

pervitín, na základe toho nie je možné dospieť k záveru, že týmto konaním úmyselným a závažným
spôsobom zmaril účel ochranného liečenia. Súd ho zaviazal tomuto liečeniu sa podrobiť, čo aj splnil,
avšak toto nie je možné stotožňovať so samotnou liečbou a predpokladaným úspechom tejto liečby.
Z tohto pohľadu okrem absencie objektívnej stránky prejednávaného prečinu absentuje aj stránka
subjektívna, keďže nie je možné konať týmto spôsobom úmyselne a to tak závažným spôsobom, ako to
uvádza zákonodarca v § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.: najmä útekom z ústavu a dokonca jeho konanie nie

je ani pokryté zavinením, keďže podľa odbornej literatúry pri drogovo závislých osobách, najmä pokiaľ
ide o závislosť od metamfetamínu, sa táto dá liečiť, ale nie vyliečiť.Nič na tom nemenia ani závery znaleckého posudku MUDr. A. V., keď tento uviedol, že som sa mohol
zdržať užitia návykových látok, čo však ešte neznamená, žeby bolo vylúčené, že obžalovaný sa nezdrží

užitia metamfetamínu za účelom úmyselného zmarenia ochranného liečenia.

Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým

ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal a to spôsobom a v
rozsahu, ako ho ustálil okresný súd a že tento skutok spáchal obžalovaný D. N..

Obdobne ako okresný súd ani krajský súd neakceptoval obhajobu obžalovaného, že nemaril účel
ochranného liečenia tým, že sa nezdržal užívania drogy, pretože z výpovedí znalca ako aj svedkyne
MUDr. S. U. bolo zistené, že obžalovaný viackrát sa nezdržal užívania pervitínu, avšak zároveň
nedostavoval sa na liečbu pravidelne. Napriek doporučeným skupinovým terapiám sa týchto
nezúčastňoval a popieral, aby užil drogu a to aj napriek pozitívnym toxikologickým vyšetreniam.

Vychádzajúc z tejto dôkaznej situácie okresný súd správne následne konanie obžalovaného kvalifikoval
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce

výšku ako aj druh trestu majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života ako aj
samotné možnosti jeho nápravy.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku okresný súd správne rozhodol aj o uložení ochranného
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou postupom v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.