Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227257
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115227257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Tatra banka, a.s. so sídlom

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO 00 686 930, zast. MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska
2, 811 03 Bratislava, IČO 36 715 662, proti žalovanému S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX,
XXX XX X. pod I. o zaplatenie 2 719,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 529,94 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v hodnote 86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 2 719,17 € a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 29.10.2013 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
00-0002016047, ktorej prílohou boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetnou Zmluvou poskytol
žalovanému úver v sume 2 800 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 72 mesačných splátkach v sume
68,02 € splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.

3. Dňa 10.02.2014 sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca v súlade s čl. VI bod 1 a 2 Zmluvy vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.06.2014.

4.Zároveňdňa02.05.2012uzatvorilžalobcasožalovanýmzmluvuobežnomúčte.Vzmyslečl.VZmluvy
o bežnom účte bolo medzi žalobcom a žalovaným dojednané poskytnutie úveru formou voliteľného
prečerpania do 200 €. Počas doby vedenia bežného účtu žalovaný vyčerpal všetky prostriedky vložené
na účet a dostal sa do debetu uvedeného v bankovej knihe.

5. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky v sume 2 719,17 €, ktorá predstavuje nesplatený zostatok
istiny z poskytnutého úveru a neuhradený zostatok z bežného účtu. V špecifikácii svojho nároku žalobca
uviedol, že žalovanému poskytol sumu 2 800 €, pričom žalovaný na istinu uhradil sumu 49,07 € a sumu
41,79 €, t.j. spolu 90,86 €, pričom konaní si uplatňuje rozdiel sumy poskytnutého úvere a úhrad. Čo sa
týka zmluvy o bežnom účte z neho si žalobca uplatňuje sumu 10,03 € z dôvodu transakcií vykonaných
na bežnom účte žalovaného nad rámec prostriedkov na jeho účet, ktoré pozostávajú z poplatkov za
vedenie bežného účtu v sume 5 € mesačne účtované dňa 30.05.2015 a 30.06.2015. Účtované úroky z

omeškania predstavujú sankčné úroky z nepovoleného prečerpania do zosplatnenia pohľadávky, kedy
žalobca úročenie zastavil, z dôvodu nenavyšovania pohľadávky.6. Žalobca označil a k žalobe priložil nasledovné dôkazy - listiny: zmluvu o úvere, výpis z bankovej
knihy, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky balíkov služieb, Obchodné podmienky
k voliteľnému prečerpaniu, prehľad platieb na úver, výpis z bežného účtu, zmluvu o bežnom účte, výpis

z bankovej knihy na bežnom účte, amortizačnú tabuľku, sadzobník poplatkov, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom odpore, kde uviedol, že dôvodom odporu je to, že so žalobcom
uzatvoril dohodu o splátkovom kalendári, ktorú riadne a včas plní, pričom nie je v omeškaní so žiadnou

splátkou. K uvedeného neoznačil žiadne dôkazy.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že neeviduje žiadnu dohodu, ktorej predmetom by malo byť
zaplatenie dlhu žalovaného v splátkach.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Zo zmluvy o úvere je preukázané, že dňa 29.10.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej mal veriteľ poskytnúť žalovanému úver vo výške 2 800
€, za spracovateľský poplatok 28 €. Výška úveru bola v zmluve uvedená v sume 2 800 €. Úroková
sadzba bola 20,30 % ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal predmetný úver splácať v pravidelných 72

mesačných splátkach splatných vždy k 10. dňu v mesiaci vo výške 68,02 €. Konečná splatnosť úveru
bola uvedená ako „do 6 roka/rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky“. Čl. II zmluvy bolo
uvedené, že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi spracovateľský poplatok. Veriteľ má právo započítať
svojupohľadávkuvočidlžníkovinazaplateniespracovateľskéhopoplatkuzúčtuvočipohľadávkedlžníka
na poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru.

11. V čl. VI zmluvy bolo dojednané, že v prípade neplnenia ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru,
trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok Úveru, môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru.

12. Ako vyplýva z prehľadu platieb na úver, žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 30.01.2014 a iné
úhrady nevykonal. Zároveň z prehľadu platieb na úver a z amortizačnej tabuľky vyplýva, že v deň
uzavretia zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 2 772 €, pričom v tento deň bol zaúčtovaný aj
poplatok za poskytnutie úveru v sume 28 € . Z prehľadu platieb na úver vyplýva, že dlžník celkovo na
úver uhradil sumu 252,09 €, t.j. sumu 280,09 € po odrátaní poplatku 28 €, nakoľko uvedený poplatok

neuhradil alebo započítaný bankou na sumu poskytnutého úveru.
13. Žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 30.01.2014. Nakoľko žalovaný nevykonal ďalšie úhrady
vyhlásil žalobca oznámením zo dňa 11.06.2014 mimoriadnu splatnosť úveru dňom 10.06.2014, nakoľko
žalovaný napriek predchádzajúcim výzvam, neuhradil pohľadávku, čím využil oprávnenie dojedané
vo článku VI Zmluvy. Uvedené zosplatnenie bolo žalovanému zaslané dňa 11.06.2014. V zmysle

bodu 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok bola oznámenie doručené tretí deň po odoslaní t.j.
dňa 14.06.2014. Účtovanie poplatkov za výzvy zo dňa 11.03.2014 a zo dňa 22.02.2014 preukazuje
amortizačná tabuľka.

14. Žalobca takisto uzavrel so žalovaným dňa 02.05.2012 zmluvu o bežnom, na základe čoho sa

zaviazal pre žalovaného otvoriť a viesť bežný účet pre žalovaného. Súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky balíka služieb Tatra banky a Všeobecné obchodné podmienky. Žaloba prehlásil že sa s nimi
oboznámil ako i že sa oboznámil so sadzobníkom , pričom jeho prevzatie potvrdil.

15. V zmysle bodu 2.3.6 Všeobecných obchodných podmienok za vedenie účtu sa účtuje poplatok podľa

Sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 2.5.2. Všeobecných Všeobecných obchodných podmienok bol
žalovaný povinný nepovolené prečerpanie vyrovnať. V zmysle bodu 2.5.3 za sumu, o ktorú je účet v
nepovolenom prečerpaní má banka právo účtovať sankčné úroky z nepovoleného prečerpania.

16. Zo sadzobníka poplatkov je preukázané, že poplatok za vedenie účtu bol 5 € mesačne. Z výpisu

bežného účtu vyplýva, že dňa 30.05.2015 a dňa 30.06.2015 účtoval žalobca žalovanému poplatok za
bežný účet spolu vo výške 5 € v každom mesiaci po 5 €, čím sa dostal žalovaný do nepovoleného
prečerpania. Zároveň k 30.06.2015 vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania v sume 0,02 € a k
08.07.2015 vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania v sume 0,01 € za omeškanie s uhradenímnepovoleného prečerpania, ktoré nebolo okamžite vyrovnané, čím využil oprávnenie dojednané v bode
bodu 2.5.3. Všeobecných obchodných podmienok. Suma 0,02 € je vypočítaná správne a zodpovedá
zákonnému 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 5 € (poplatok účtovaný 30.05.2015) za 30 dní. Suma

0,01 € je vypočítaná správne a zodpovedá 5% útoku z omeškania ročne zo sumy 10 € (súčet poplatkov
účtovaných dňa 30.05.2015 a dňa 30.06.2015 ) za 8 dní, t.j. od 01.07.2015 do 08.07.2015.

17. Čo sa týka tvrdení žalovaného o uzavretí dohody o hradení dlhu splátkach,, tak žalovaný neuniesol
v o tejto skutočnosti dôkazné bremeno teda jej existenciu nijak nepreukázal, teda k žiadnej dohode

nedošlo.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

20. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie; dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 494 OZ platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. V období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola najnižšia základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05%.

28. Dňa 29.10.2013 bola žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
poskytnutí úveru podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.29. Predmetom Zmluvy bolo zo strany predchodcu žalobcu poskytnutie úveru vo výške 2 800
€ s úrokovou sadzbou vo výške 20,30% ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške 68,02 s termínom splatnosti k 10. dňu v mesiaci. Žalovanému bola v skutočnosti

poskytnutá len suma 2 772 €, nakoľko zo sumy 2 800 € bola odpočítaná suma poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 28 €.

30. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko bola uzavretá medz žalobcom, ktorý peňažné prostriedky poskytuje

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným - spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci svojej podnikateľskej či obchodnej činnosti.

31. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť, a to termín konečnej splatnosti úveru. V takomto
prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.

b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve bola uvedená konečná splatnosť tak, že je do 6 rokov od
splatnosti prvej mesačnej splátky. Tento údaj nemožno stotožňovať s údajom termín konečnej splatnosti,
nakoľko z jazykového výklad tohto pojmu vyplýva, že musí byť uvedený čas, kedy má byť úver splatný,
pričom túto požiadavku spĺňa uvedenie aspoň mesiaca a roku, v ktorom má byť úver podľa zmluvy

splatený. Z uvedeného dôvodu, teda z dôvodu, že neobsahuje uvedenie termínu konečnej splatnosti,
súd určil, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

32. Takisto zmluva o úvere neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť, a to celkovú výšku úveru, nakoľko celková výška

úveru bola 2 772 €, a nie 2 800 €. V prípade veci samej dostal žalovaný do dispozície nie sumu 2
800 €, ale len sumu 2 772 €, t.j. sumu 2 800 po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 28 €.
Uvedený výklad tohto pojmu podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14, ktorý vysvetľoval pojem celková
výška úveru v smernici, ktorá sa transponovala do zákona č. 129/2010 Z.z., V zmysle tohto rozsudku sa
celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si

poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené.

33. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 treba uviesť, že Súdny dvor
rozhodol, že sankcie za neuvedenie niektorých náležitostí uvádzaných v smernici o spotrebiteľských

úveroch musia byť primerané, teda, že nie každé neuvedenie údajov v Zmluve o úvere má viesť k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy. V prípade, ak zákon, ktorý takúto smernicu transponoval
nespĺňa takúto požiadavku, je potrebné s ohľadom nato, že do vnútroštátneho práva prevzatá smernica
už nemôže mať priamy účinok, sa pokúsiť vyložiť zákon (vnútroštátne právo) v súlade s touto smernicou,
t.j. vykladať zákon eurokonformne. Avšak eurokonformný výklad nie je neobmedzený. Medzou

eurokonformného výkladu je rešpekt k všeobecným právnym zásadám, ktoré nemôže eurokonformný
výklad porušovať; súd aplikujúci právo sa nemôže uchýliť k eurokonformnému výkladu, ktorý by bol
contra legem (rozsudok Súdneho dvora C-268/06 bod 100 a rozhodnutia v bode uvedené). V danej veci
zákon o spotrebiteľských úveroch vyslovene pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžadoval
uvedenie aj termínu konečnej splatnosti úveru a celkovej výške úveru, pričom žiadnym výkladom iba

výkladom, ktorý by bol contra legem, tj. proti samotnému zneniu zákona, by bolo možné nepovažovať
úver za bezúročný a bez poplatkov, čo nie je prípustné, nakoľko by to bolo v rozpore s jasným
zrozumiteľným znením zákona, a tým pádom v rozpore s požiadavkou právnej istoty.

34. Vzhľadom nato, že je úver bezúročný a bezpoplatkov, mal žalobca nárok iba na zaplatenie
poskytnutej istiny 2 772 €. Žalovaný celkovo uhradil 252,09 €, teda je je povinný vrátiť sumu 2 519,91,
ktorá zodpovedá doteraz neuhradenej istine poskynutého úveru, ktorý sa stal splatným už v júny 2014,
kedy žalobca úver vyhlásil za predčasne splatný. Nakoľko žalovaný sumu doteraz nevrátil, napriek tomu
že je splatnou, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy vyplývajúcej zo zmluvy o úvere a v

časti prevyšujúcej žalobu zamietol.

35. V zmluve o bežnom účte sa žalovaný zaviazal hradiť poplatky za vedenie bežného účtu vo výške
5 € mesačne. Neuhradením dvoch mesačných v celkovej výške 10 € porušil svoju povinnosť (§ 494OZ), preto ho súd zaviazal na ich uhradenie. Nakoľko uvedené poplatky neboli uhradené v lehote ich
splatnosti, t.j. okamihom, kedy sa žalovaný dostal do debetu, zaviazal ho súd aj na zaplatenie sumy 0,03
€, ktorá predstavuje úrok z omeškania, na ktorý má žalobca zákonný nárok (§ 517 ods. 2 OZ), a ktorá

bola vypočítaná správne (bod 16 rozsudku).

36. Celkovo tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 529,94 € (dlžná suma zo zmluvy o úvere
vo výške 2 519,91 a dlžná suma z bežného účtu vo výške 10,03 €).

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 2 719,17 € s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal sumu ktorú
sumu aj súd žalobcovi priznal sumu 2 529,94 €. Žalobca tak bol úspešný v sume 2 529,94 €, čo
predstavuje 93% z uplatneného nároku a neúspešný v sume 189,23 €, čo prestavuje 7%. Čistý úspech
žalobcu tak dosiahol úspechu žalobcu bol 86% (93-7), a preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému

náhrada trov konania v miere 86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.