Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715010267.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci
JUDr. Milan Čornej a JUDr. Peter Bodo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.a/ Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

V. M., nar. XX.XX.XXXX v V. Z., okres M., trvale bytom U. L. č. 3, okres Y.,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a, ods.2 písm.d/ Tr.zákona na tom skutkovom
základe, že

v období najmenej od mesiaca január 2005 do 10.09.2014 v rodinnom dome vo U. L. č.3, okres Y., svojej
manželke X. M., nar. XX.XX.XXXX a dcére L. M., nar. XX.XX.XXXX opakovane a sústavne spôsoboval

psychické utrpenie tým, že sa im pravidelne vyhrážal, vyvolával pocity strachu, napätia, u dcéry tiež
fyzickými atakmi, ponižovaním, zosmiešňovaním, čo spôsobilo u X. M. stratu sebavedomia, emočné
deficity, apatiu s trvalým napätím a zníženou schopnosťou efektívne reagovať na prežívané násilie, a
dcére L. spôsobil absenciu citového prijatia, lásky a bezpečia,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného V. M. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a, ods. 2
písm.d/ Tr.zák.na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný V. M. vykonal na hlavnom pojednávaní prehlásenie, že je nevinný , pričom vo svojej
výpovedi uviedol, že nie je pravdou, aby týral svoju manželku alebo deti a aby im niečo zakazoval, aby
sa im vyhrážal, alebo aby ich ponižoval, alebo aby ich bil. Zároveň uviedol, že akurát po zistení že jeho
dcéra - poškodená L. „chodí“ s Rómom, tak jej zakázal, aby ku nim domov chodil a taktiež jej zakazoval
aby chodila s Rómom, avšak ona mu povedala, že si vybrala jeho a obžalovaný okrem tohto problému

s dcérou L. žiadny iný problém nemá, avšak ani manželka nesúhlasí s tým, aby L. chodila s Rómom.
Zároveň uviedol, že nie je pravdou, že dcéra L. si zobrala tabletky kvôli nemu, ale bolo to kvôli rómovi,
ktorý ju predtým 3x alebo 4x nechal a v tom čase sa rozišla s rómom, vie, že v ten deň sa s ním pohádala
a v noci potom volal s manželkou záchranku. Obžalovaný priznal, že si občas vypije, avšak vtedy si
ľahne, prípadne pozrie večer správy a ide spať, inak s dcérami aj s manželkou nemá žiadne problémy,
bežne sa spolu rozprávajú.Poškodená X. M. staršia na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo ako manželka
obžalovaného odmietnuť vypovedať a preto na základe návrhu prokurátorky bola prečítaná jej výpoveď
z prípravného konania, v ktorej okrem iného uviedla, že sa necíti byť zo strany svojho manžela týraná,

nebojí sa ho, nemá z neho žiadny strach, problém je len v tom, že je alkoholik a nechce sa ísť liečiť,
pričom ani deti vrátane L. nie sú týrané zo strany obžalovaného a považuje za úplne normálne ak má
rodič určité požiadavky a nároky na svoje deti. Zároveň uviedla, že manžel síce je alkoholik, avšak keď
je opitý, tak nie je agresívny ale si ľahne pred televízor kde aj zaspí, nie je pravdou,aby niekedy ju alebo
deti fyzicky napádal, niekedy sa pohádajú kvôli peniazom, avšak sú to úplne normálne hádky tak ako

v každej rodine. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra L. si našla priateľa róma s čím nesúhlasí
nielen manžel - obžalovaný, ale ani samotná poškodená, pričom jej toto priateľstvo spolu zakazovali,
avšak dcéra ich nepočúva a tabletky nezobrala kvôli otcovi - obžalovanému ale kvôli tomu, že sa vtedy
rozišla s rómom a nevedela túto skutočnosť zniesť.

Svedkyňa X. M. - dcéra obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s

obžalovaným má dobrý vzťah , pričom je pravdou, že keď boli menšie tak aj po deťoch kričal najmä vtedy,
keď nechceli jesť alebo sa učiť, obžalovaný požíva alkoholické nápoje, avšak keď je opitý, tak ide spať,
nie je pravdou, aby dcéry niekedy udrel, raz videla ako udrel a pľuvol na mamu, avšak nie je pravdou,
aby bil dcéry, alebo aby sa vyhrážal, nadával, pretože svedkyňa ani ostatné sestry sa obžalovaného
neboja a keď na nich niekedy kričí, tak ako uviedla svedkyňa, dá mu facku a ide preč, pričom otec jej

ju ani nevráti. Taktiež nie je pravdou, aby dcéram zakazoval, aby chodili vonku, obžalovaný len chcel,
aby pomáhali niekedy aj doma.
V súvislosti so zobratím tabletiek jej sestrou L. uviedla, že našla nejaké listy, ktoré sestra predtým písala
s tým, že keď sa s rómom rozídu, tak sa ona zabije.
Svedkyňa E. M.- maloletá dcéra obžalovaného vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola

prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že s rodičmi vychádza niekedy dobre, niekedy nie, avšak
nevychádza s nimi len vtedy, keď sa potrebuje učiť, resp. nejde pomôcť, inak s rodičmi žiadne problémy
nemá, pričom nikdy nevidela,aby obžalovaný udrel mamu alebo sestry a kričí na dcéry len vtedy, keď
nepočúvajú. ďalej uviedla, že sestra L. má problémy s otcom len kvôli priateľovi cigáňovi, pretože otcovi
sa to nepáči, pričom tabletky sestra L. nezobrala kvôli otcovi ale kvôli rozchodu s Rómom, kvôli ktorému

aj plakala, s tým, že nevie bez neho žiť. Záverom uviedla, že s otcom vychádza dobre, nebojí sa ho a
nemá s ním žiadny problém.
Poškodená L. M. mladšia na hlavnom pojednávaní využila svojho zákonného práva ako dcéra
obžalovaného a odmietla vypovedať a preto bola na základe návrhu prokurátorky prečítaná výpoveď z
prípravného konania, v ktorej uviedla, že jej vzťah s otcom- obžalovaným sa zhoršil odkedy má priateľa ,

ktorý je cigán, pretože doma začali robiť cirkus a v ten deň otec na ňu kričal a keď odišiel vonku, tak
zobrala lieky. Zároveň uviedla, že s mamou a otcom sa háda hlavne kvôli svojmu priateľovi- rómovi a
tiež kvôli tomu, že zobrala lieky kvôli otcovi, pričom otec doma od malička cirkusuje, nadáva na ňu,
vysmieva sa.
Opatrovníčka Y.. E. Z. - vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nepamätá na presné

skutočnosti pri jej návšteve v rodine, avšak šetrenie k predmetnej trestnej činnosti vykonávali rodinní
asistenti . z prečítanej svedeckej výpovede z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný sa počas
návštev správal normálne, nikdy nebol agresívny, smial sa, žartoval a počas týchto návštev nikdy
nebolo na matke ani na L.idieť nejaké známky fyzického násilia a taktiež ďalšie dcéry E. E. X. sa počas
návštev nikdy nevyjadrovali v tom zmysle, že by mali s otcom nejaké problémy a nič negatívne na otca

- obžalovaného nepovedali.
Svedkyňa Y.. E. M. - triedna učiteľka L. M. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná
na hlavnom pojednávaní uviedla, že L. sa nikdy nesťažovala na svojho otca, nikdy sa nesťažovala, že
má nejaké problémy, a ani správanie a ani študijné výsledky tomu vôbec nenasvedčovali.
Svedok Y.. Y. Q. - pracovník Úradu práce, soc.vecí a rodiny Michalovce vo svojej výpovedi z prípravného

konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonávali kontrolu v rodine a
to pravidelnými návštevami, pričom obžalovaný sa nikdy nesprával agresívne a nikdy s ním neboli
problémy.
Znalkyňa z odboru psychológie T.. F. I.- vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že u
poškodenej X. M. na základe vyšetrenia zistila významné známky syndrómu týranej ženy, keď bola

diagnostikovaná strata sebavedomia, apatia, skľúčenosť, trvalé napätie.
Znalkyňa z odboru psychológie Y.. X. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
obžalovaný má sklon skresľovať skutočnosť a vypovedať tak ako mu to vyhovuje, má sklon kukonfabulácii, s tým, že si myslí, že v tejto veci vo svojej výpovedi klame, avšak v iných veciach môže
hovoriť pravdu.
Z prepúšťacej správy NsP Michalovce, a.s. vyplýva, že poškodená L. M. bola privezená do nemocnice

rýchlou záchrannou službou, pričom z ďalších údajov vyplýva, že sa mala rozísť s priateľom.
Z charakteristiky poškodenej L. M. zo školy vyplýva, že na nej neboli pozorovateľné znaky fyzického
ublíženia alebo psychického týrania počas štúdia a napriek hmotnej núdzi rodiny v rodine nedochádza
k zanedbávaniu detí.
Obžalovaný V. M. je z miesta bydliska hodnotený kladne s tým, že je pracovitý, rád pomáha, má dobré

povahové vlastnosti a o svoju rodinu sa riadne stará, vykonáva menšie obecné služby v obci, doposiaľ
bol trikrát súdne trestaný naposledy trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 19T 151/2002 pre trestný
čin podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní päť mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu do 22.3.2003, pričom sa osvedčil.
Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods.

12 Tr. por. dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného
bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné bremeno a
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, aby obžalovaný V. M. svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm.a, ods. 2 písm.d/ Tr.zák. po objektívnej a subjektívnej stránke a preto súd postupoval podľa § 285

písm.a/Tr.por. a obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existujú súhrn priamych aj
nepriamychdôkazov,ktorétvorialogickú,ničímneporušovanúauzavretúsústavudôkazov,navzájomsa
doplňujúcich a na seba nadväzujúcich , ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,

že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného záveru ,
pričom na základe vykonaných dôkazov v tejto súdnej veci nemožno vyvodiť jednoznačný záver o vine
obžalovaného.
Prokurátor podal obžalobu v uvedenej veci na obžalovaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a, ods. 2 písm.d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že obžalovaný

mal v období od januára 2005 do 10.9.2014 týrať svoju manželku X. M. E. H. L. M. a spôsobovať im
fyzické utrpenie a psychické utrpenie, bitím, údermi, pohŕdavým zaobchádzaním a vyvolávaním strachu
a stresu a mal spáchať taký čin závažnejším spôsobom .
Samotným týraním sa rozumie zlé nakladanie s inou osobou , ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom
hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie.

Privyhodnocovaníjednotlivýchdôkazovsúdpoukazujenatúskutočnosť,ženapriekvykonaniumnohých
priamych aj nepriamych dôkazov akurát zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že
samotná poškodená X. M. trpí syndrómom týranej ženy , avšak tieto závery nie sú podložené ďalšími
priamymi dôkazmi okrem svedeckej výpovede poškodenej L. M., ktorej výpoveď je však potrebné aj
vzhľadom na výpoveď samotnej matky- manželky obžalovaného X. M. a ďalších dcér E. a X. M. hodnotiť

ako účelovú vzhľadom na problém s otcom - obžalovaným ohľadne jej priateľstva s rómom, priateľstvo
ktoré jej otec zakazoval a aj z výpovedí týchto sestier vyplýva, že sestra L. zobrala lieky nie kvôli týraniu v
rodine zo strany otca -obžalovaného ale kvôli rozchodu so svojim priateľom rómom- priateľstvo ktoré jej
zakazovali nielen otec, ale aj matka a naviac tieto svedkyne - poškodená X. M. ml, E. M., ale aj samotná
poškodená manželka obžalovaného X. M. staršia vo svojich svedeckých výpovediach jednoznačne

popreli, aby u nich v rodine dochádzalo ku týraniu ich osôb s tým, že s obžalovaným mali dobrý vzťah ,
tento ich nebil , nevyhrážal sa im, neponižoval ich, pričom aj samotná manželka obžalovaného vo svojej
výpovedi uviedla, že ak rodič má určité požiadavky a nároky na deti, tak si myslí, že je to úplne normálne.
V súvislosti so znaleckým posudkom z odboru psychológie na obžalovaného V. M. súd poukazuje na
tú skutočnosť, že tento je nejednoznačný, pretože na jednej strane uvádza, že obžalovaný má sklon ku

konfabulácii a teda pravdepodobne v tejto veci klame, avšak na druhej strane znalkyňa uviedla, že v
iných prípadoch môže hovoriť pravdivo.
V nadväznosti na vyššie uvedené považuje aj súd za úplne prirodzené právo otca vyjadrovať sa ku
priateľstvu dcéry s nejakou osobou - v tomto prípade napr. s rómom, s právom aj prípadného zvýšenia
hlasu v prípade jeho nesúhlasu , resp. v prípade ak sa deti nechcú učiť alebo jesť ako to bolo v prípadoch

v tejto veci pretože aj týmto spôsobom bez používania fyzických útokov - resp. ubližovania rodičia
vychovávajú svoje maloleté deti k tomu, aby viedli v budúcnosti riadny život a aby sa správali v súlade
s normami spoločenského správania.Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal v uvedenom prípade obžalobu na obžalovaného
hlavne na základe znaleckého posudku T.. I., avšak súd nemôže vychádzať pri vyhodnocovaní dôkazov
len z tohto jedného dôkazu, pretože súd vyhodnocuje všetky dôkazy jednotlivo ako aj vcelku, pričom

každý dôkaz je rovnaký , žiadny dôkaz nie je možné zvýhodňovať na úkor iného a v uvedenej veci
nielenže samotný obžalovaný poprel spáchanie trestného činu, ale spáchanie trestnej činnosti zo strany
obžalovaného poprela aj samotná jeho manželka X. M., ako aj dcéry X. M. mladšia a E. M.M. na základe
čoho súd má reálnu pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa stal a v prípade
takejto pochybnosti bez jednoznačného preukázania viny nie je možné uznať vinným obžalovaného zo

spáchania žalovaného trestného činu ale je povinnosťou súdu postupovať v zmysle § 285 písm.a/ Tr.por.
a preto na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd obžalovaného spod obžaloby
prokurátora oslobodil.
Súd nerozhodoval výrokom o škode pretože poškodení si neuplatnili žiadnu škodu.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.

Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.