Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215224502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: JOHNNY

SERVIS s.r.o., sídlo: Gajary - Dolečky, P.O. Box 3, 900 61 Gajary, IČO: 36 238 546, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., sídlo: Kadnárova č. 83, Bratislava,
IČO: 47 232 765, proti žalovanému: MOMD s.r.o., sídlo: Pražská č. 2, Košice, IČO: 46 013 377, v konaní
o zaplatenie 1.864,58 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 902,49 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: vo výške 9,25% ročne z

dlžnej sumy 182,40 eur od 15.11.2011 do 22.9.2015, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 182,40 eur od
15.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 277,33 eur od 17.1.2012 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 334,80 eur od 15.12.2011 do 22.9.2015, vo výške 9,25% ročne z
dlžnej sumy 296,40 eur od 15.11.2011 do 22.9.2015, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 591,25 eur od
15.12.2011 do 22.9.2015 a vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 442,76 eur od 23.9.2015 do zaplatenia.

III. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.864,58 eur titulom nároku na uhradenie odmeny za prenájom:
Johnny Sport - mobilné WC s pisoárom, Johnny Box kancelária a tiež za vedľajšie súvisiace náklady.

Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania (po čiastočnom späťvzatí žaloby)
nasledovne: vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 182,40 eur od 15.11.2011 do 22.9.2015, vo výške
9% ročne z dlžnej sumy 182,40 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
277,33 eur od 17.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 334,80 eur od 15.12.2011 do
22.9.2015, vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 296,40 eur od 15.11.2011 do 22.9.2015, vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy 591,25 eur od 15.12.2011 do 22.9.2015 a vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 442,76
eur od 23.9.2015 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca tiež uplatnil nárok na nahradenie trov

konania.2. Podaním zo dňa 18.10.2016 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť a to ohľadom uplatnenej
istiny vo výške 962,09 eur, čo odôvodnil skutočnosťou, že mu žalovaný túto časť uplatnenej pohľadávky
dňa 22.9.2015 čiastočne uhradil.

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to

na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

5. Žalobca a žalovaný dňa uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda účastníkov o tom, že žalobca
žalovanému prenechá do užívania Johnny Sport - mobilné WC s pisoárom a Johnny Box kancelária a

tiež mu poskytne s tým súvisiace služby. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z predloženej
zmluvy účastníkov konania.

6. Na uhradenie odmeny za plnenie poskytnuté žalovanému podľa vyššie citovanej zmluvy vyzval
žalobca žalovaného týmito svojimi faktúrami: 1. faktúrou č. 1111304426 zo dňa 31.10.2011, splatnou dňa

14.11.2011 a vystavenou na sumu 182,40 eur, žalovaný túto faktúru uhradil dňa 22.9.2015; 2. faktúrou
č. 1111305079 zo dňa 30.11.2011, splatnou dňa 14.12.2011 a vystavenou na sumu 182,40 eur, žalovaný
túto faktúru doposiaľ neuhradil; 3. faktúrou č. 1111305647 zo dňa 21.12.2011, splatnou dňa 16.1.2012 a
vystavenou na sumu 277,33 eur, žalovaný túto faktúru doposiaľ neuhradil; 4. faktúrou č. 1111305077 zo
dňa30.11.2011,splatnoudňa14.12.2011avystavenounasumu334,80eur,žalovanýtútofaktúruuhradil

dňa 22.9.2015; 5. faktúrou č. 1111304425 zo dňa 31.10.2011, splatnou dňa 14.11.2011 a vystavenou
na sumu 296,40 eur, žalovaný túto faktúru uhradil dňa 22.9.2015 a 6. faktúrou č. 1111305078 zo dňa
29.11.2011, splatnou dňa 14.12.2011 a vystavenou na sumu 591,25 eur, žalovaný túto faktúru uhradil
dňa 22.9.2015 a to v časti 148,49 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z predloženej
zmluvy, z citovaných faktúr a z podania žalobcu zo dňa 18.10.2016.

7. V dňoch nasledujúcich bezprostredne po splatnosti vyššie uvedených faktúr bola základná sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 1%. Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS
Slovenska.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak

čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

10. Podľa 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

12. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla
tzv. nepomenovaná zmluva, ktorej uzavretie je možné podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
pričom obsahovo má táto zmluva najbližšie k nájomnej zmluve podľa Občianskeho zákonníka. Na
základe citovaného vzťahu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie odmeny za poskytnuté plnenie vo
výške 1.864,58 eur, pričom žalovaný v rozpore so svojou povinnosťou doposiaľ neuhradil odmenu vo
výške 902,49 eur. Táto odmena mala byť uhradená najneskôr ku dňu splatnosti vyššie uvedených faktúr,

t.j. márnym uplynutím lehôt splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením svojich
záväzkov.

14. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za poskytnuté plnenia a na skutočnosti
uvedené v odsekoch 7 a 12 tohto odôvodnenia vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na uhradenie

úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo výške uvedenej vo výroku II tohto
rozsudku. Berúc do úvahy výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná výšky úroku
z omeškania určená na 10% z dlžnej sumy ročne (9% plus príslušná sadzba 1%).

15. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

16. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej..“

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svojim podaním zo dňa 18.10.2016 zobral svoju žalobu
čiastočne späť, konajúci súd vo výroku III tohto rozsudku podľa vyššie citovaného ustanovenia § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v príslušnej časti zastavil.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

19. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu (späťvzatie bolo
spôsobené konaním žalovaného - t.j. žalobca bol úspešný aj v tejto časti) rozhodnuté podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov

konania v plnom rozsahu.

20. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnenéprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.