Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414202851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: E.U., nar. X.X.XXXX,

bytom X. B., G. L. XX, právne zastúpená Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o. so sídlom
Topoľčianky, Žitavanská 20, proti žalovanému: H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B., o zaplatenie 792,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 792,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 638,03 eur od 21.6.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.
a. zo sumy 154,48 eur od 8.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2017 prostredníctvom právneho
zástupcudomáhalaodžalovanéhozaplateniasumy792,51eurspríslušenstvomnazákladeuzatvorenej
Zmluvy o nájme zo dňa 20.6.2011, 23.9.2011, 20.1.2012 a 14.5.2012, podľa ktorej mal žalovaný v nájme
2-izbový byt s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 6. poschodí, vchod č. XX, na Ul. G. L. XX v X. B.,
ktorý je vo vlastníctve žalobkyne. Zmluva o nájme zo dňa 14.5.2012 bola uzavretá na dobu určitú do
31.8.2012.
Podľa čl. IV bod 7 Zmluvy, sa žalovaný zaviazal po dobu platnosti zmluvy za užívanie bytu s

príslušenstvom zaplatiť mesačne sumu 340,- eur, vždy vopred na obdobie jedného mesiaca, najneskôr
však do 20. dňa v mesiaci pred začatím ďalšieho mesiaca.
Nájomný pomer medzi stranami sporu sa skončil dohodou ku dňu 22.6.2012. Správu bytu vykonával
správca, Novozámocké bytové družstvo, Nové Zámky.
Správca predložil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu dňa 28.4.2012, podľa ktorého vznikol
na predmetnom byte nedoplatok za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 638,03 eur.

2.Stranysporudňa14.5.2012uzatvoriliDohoduouznanídlhuzvyúčtovaniazodňa28.4.2012azároveň
sa dohodli na splátkach dlhu tak, že žalovaný je povinný splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50,- eur, ktoré sú splatné najneskôr do 20. dňa v mesiaci.
Zároveň v mesiaci august 2012 vystavila ZSE Energia a.s. vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny do
predmetu nájmu, podľa ktorej nedoplatok z vyúčtovania bol vyčíslený vo výške 154,44 eur a bol splatný
dňa 7.9.2012.

3. Žalobkyňa si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9 % p. a. zo sumy
638,03 eur od 21.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 154,48 eur od 8.9.2012 do
zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

5. Dňa 12.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P. s tým, že neúčasť

žalobkyne ospravedlnil právny zástupca, lebo sa nachádzala na kúpeľnom liečení a žalovaný mal
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: troma Zmluvami o prenájme bytu, preberacími protokolmi,

Dohodou o skončení nájmu bytu, Dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní, vyúčtovacími faktúrami,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, výzvou na uhradenie dlžnej sumy, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu s tým, že žalovaná
suma sa skladá z dvoch súm, a to zo sumy 638,03 eur, ktorá tvorí nedoplatok pri vyúčtovaní nákladov

spojených s užívaním bytu, ktorý byt užíval výlučne žalovaný a zo sumy 154,48 eur, ktorá predstavuje
nedoplatok za spotrebu elektrickej energie podľa predloženej vyúčtovacej faktúry za obdobie od
16.8.2011 do 14.8.2012. Poukázal na to, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobkyni, a preto súhlasil s
uzatvorením Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorú uzatvoril so žalobkyňou dňa 14.5.2012, kde
sa zaviazal dlh vo výške 638,03 eur splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške aspoň 50,-

eur, splatnej najneskôr do 20. dňa v mesiaci a z dôvodu, že nezaplatil prvú splátku, stala sa zročnou
celá zvyšná suma, preto sa jej domáha žalobkyňa týmto konaním. Uplatňuje si z tejto sumy aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. od 21.6.2012, a to z dôvodu, že v dohode o uznaní dlhu a jeho
splácaní bola dohodnutá splátka vo výške 50,- eur pod stratou výhody splátok, ktorá mala byť splatná
najneskôr do 20. dňa v mesiaci, a keďže prvú splátku nezaplatil do 20.6.2012, táto sa stala splatnou

dňa 21.6.2012. Uviedol, že žalobkyňa si uplatňuje zákonný úrok z omeškania aj zo sumy 154,48 eur
vo výške 8,75 % p. a., a to od 8.9.2012, nakoľko splatnosť faktúry od ZSE Energia a.s. bola 7.9.2012.
Okrem toho preukázal, že žalovaná obe sumy, ktoré tvoria žalovanú sumu vyplatila ako správcovi bytu,
tak aj ZSE Energii a.s., o čom predložil aj dôkazy.

8. Zmluvou o prenájme bytu zo dňa 14.5.2012, zo dňa 20.1.2012, zo dňa 23.9.2011, zo dňa
20.6.2011 žalobkyňa preukázala, že takéto zmluvy uzatvorila so žalovaným o prenájme bytu, vyššie
špecifikovaného v úvode tohto odôvodnenia, vždy na dobu určitú s tým, že si v každej zmluve dohodla
cenu za prenájom bytu vo výške 340,- eur mesačne, ktorú mal zaplatiť vždy do 20. dňa v mesiaci
pred začatím ďalšieho mesiaca a zároveň mal platiť aj za náklady spojené s užívaním bytu. Zmluva

obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré tento typ zmluvy má obsahovať v súlade s Občianskym
zákonníkom.

9. Dohodou o skončení nájmu bytu žalobkyňa preukázala, že takúto uzavrela s nájomcom, žalovaným,
dňa 22.6.2012, podľa ktorej nájom bytu žalovaného skončil dohodou ku dňu 22.6.2012. Pod bodom 10

tejto dohody bol uvedený podrobný stav meradiel ako elektromer, teplá voda, studená voda a plyn a
žalovaný podpísal, že s týmito stavmi meradiel súhlasí ku dňu 22.6.2012.

10. Dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 14.5.2012 žalobkyňa preukázala, že takúto uzatvorila
so žalovaným ako dlžníkom, žalobkyňa ako veriteľ v súlade s ustanovením § 558 a 51 OZ, keď žalovaný

uznal svoj dlh voči žalobkyni čo do dôvodu a výšky vo výške 638,03 eur na základe vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu zo dňa 28.4.2012 a zaviazal sa tento dlh pravidelne splácať mesačnou
splátkou po 50,- eur, pod stratou výhody splátok, so splatnosťou najneskôr do 20. dňa v mesiaci.

11. Vyúčtovacou faktúrou ZSE Energia a.s. žalobkyňa preukázala, že takúto obdržala od dodávateľa

elektrickej energie za obdobie od 16.8.2011 do 14.8.2012 s nedoplatkom vo výške 154,38 eur a kópiou
poštovej poukážky preukázala, že túto sumu zaplatila dodávateľovi elektrickej energie dňa 20.9.2012.

12. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu žalobkyňa preukázala, že takéto obdržala od
správcu bytu NZBD Nové Zámky za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 s nedoplatkom vo výške 638,03

eur.

13. Výzvou na uhradenie dlžnej sumy žalobkyňa preukázala, že takúto výzvu zaslala žalovanému dňa
13.3.2013, aby dobrovoľne zaplatil dlžnú sumu 792,51 eur z titulu neuhradenia nedoplatkov na základevyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nedoplatkov za elektrinu. Tiež bol upozornený, že v
prípade neuhradenia tejto sumy sa táto suma navýši o úroky z omeškania a súdne trovy. Kópiou poštovej
poukážky z čísla listu 21 spisu žalobkyňa preukázala, že túto výzvu si žalovaný neprevzal, lebo jeho

adresát je neznámy.

14. Príjmovým pokladničným dokladom č. PO11205238/2012 žalobkyňa preukázala, že zaplatila
správcovi bytu NZBD Nové Zámky sumu 638,23 eur.

15. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/45/2014-35 zo dňa 2.2.2017 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobkyne a žalovaný bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 792,51 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením
zo dňa 28.2.2017, č. k. 9Ro/45/2014-46 tento platobný rozkaz zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266
odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

18. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

19. Podľa ustanovenia § 696 odsek 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

20.Podľaustanovenia§686ods.1OZ,nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

21. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných ustanovení mal súd za to, že
žaloba žalobkyne je dôvodná, právne preukázaná, keď strany sporu uzatvorili štyri Zmluvy o prenájme
bytu podľa ustanovení § 685 a nasl. OZ, kde predmetom zmluvy bol prenájom dvojizbového bytu s
príslušenstvom, nachádzajúci sa v X. B. na Ul. G. L. XX na 6. poschodí, každá zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú, v zmluve bola dohodnutá cena za prenájom bytu v sume 340,- eur mesačne a okrem

toho, že nájomca je povinný platiť a znášať náklady spojené s bývaním podľa vyúčtovania správcu bytu a
dodávateľoveenergií.Žalobkyňaďalejpreukázala,ženájomnývzťahsožalovanýmkpredmetnémubytu
skončil ku dňu 22.6.2012. Žalobkyňa ďalej preukázala, že žalovaný uznal jej nárok vo výške 638,03 eur
podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, ktorý predložil správca bytu s vyššie uvedeným
nedoplatkom a žalovaný sa zaviazal, že tento nedoplatok uhradí pravidelnými mesačnými splátkami po

50,- eur, pod stratou výhody splátok vždy do 20. dňa v mesiaci, avšak žalobkyňa preukázala, že žalovaný
nezaplatil ani prvú splátku, čiže jeho dlh sa stal zročný hneď potom, ako mal zaplatiť prvú splátku. Tu
došlo k zjavnému porušeniu a preukázaniu porušenia dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa
14.5.2012, a preto súd k tejto sume priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania, keďže prvá splátka vo
výške 50,- eur sa stala zročnou dňa 20.6.2012, preto sa dostal do omeškania so zaplatením tohto dlhu

žalovaný dňom 21.6.2012 a žalobkyni prináleží zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. v súlade
s ustanovením § 517 odsek 2 OZ. Zároveň žalobkyňa preukázala, že dlh vo výške 638,03 eur zaplatila
správcovi bytu príjmovým pokladničným dokladom z 21.5.2012.

22. Žalobkyňa ďalej preukázala, že obdržala od ZSE Energia a.s. vyúčtovaciu faktúru za obdobie od

16.8.2011 do 14.8.2012 s nedoplatkom vo výške 154,48 eur, teda za obdobie, kedy v predmetnom
byte býval žalovaný, pretože okrem neho nikto iný po skončení nájmu v byte nebýval a žalobkyňa
preukázala, že tento nedoplatok uhradila dodávateľovi elektrickej energie dňa 20.9.2012. Žalobkyniprináleží zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 %. p. a. zo sumy 154,48 eur od 8.9.2012 do
zaplatenia, lebo vyúčtovacia faktúra dodávateľa sa stala splatnou 7.9.2012.

23. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné vyhovieť nároku žalobkyne, pretože tento preukázala
všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súd vyššie oboznámil, najmä s poukazom na to, že jej vznikol
dôvodne, keďže nájomný pomer medzi stranami sporu bol preukázaný k predmetnému bytu, žalovaný
tento byt užíval, avšak neplatil ostatné úhrady spojené s užívaním bytu (vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu predložené správcom a dodávku elektrickej energie vyúčtovanú ZSE Energia a.s.

vyúčtovacou faktúrou). Zároveň preukázala, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dvoch
súm, z ktorých pozostáva žalovaná suma, preto sú tieto úroky z omeškania odlišné, či už ich výškou ako
aj dátumom, odkedy sa dostal žalovaný do omeškania s ich zaplatením.

24. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobkyne žiadnym spôsobom, preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).