Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa,a.s.,IČO:31335004,Bajkalská30,Bratislava,protižalovaným:X.L.G.A.,M..XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, 2. L. A., M.. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, o zaplatenie 3 945,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní1,2súpovinnízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu3.945,66eurso6,69%ročným
úrokom za úver zo sumy 3.037,36 eur od 1.11.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.358,09 eur od 1.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %, do
troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.12.2016, domáhal od žalovaných 1,2 zaplatenia sumy
3.945,66 eur s príslušenstvom titulom nesplatenia stavebného úveru s nasledovným odôvodnením:

2. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2906390 7 02 bola so žalovanými 1 a 2 uzatvorená zmluva
o úvere č. 2906390 7 02 zo dňa 2.7.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1 a 2 medziúver
vo výške 3.600,-- eur.

3. Dňa 4.7.2013 bola žalovaným vyplatená suma vo výške 2.880,-- eur a dňa 16.7.2013 suma vo výške
620,-- eur. Žalobca poskytol žalovaným celkovú sumu vo výške 3.600,-- eur v súlade s čl. VIII. bod
8.1. zmluvy, podľa ktorého sa poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100,-- eur (čl. II. bod 8.2.
Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, ktorý tvorí prílohu zmluvy o úvere) zúčtuje pri prvom čerpaní
peňažnýchprostriedkovúverutak,žecelkovásumapoukazovanýchpeňažnýchprostriedkovúverubude
znížená o výšku tohto poplatku (2.880,-- eur + 620,-- eur + 100,-- eur).

4. Vyplatené čiastky sa úročili odo dňa ich vyplatenia, a to 3,69 % p.a. úrokom za úver počas prvého
roka a 6,69 % p.a. úrokom za úver po uplynutí prvého roka (čl. I. zmluvy o úvere a čl. V. bod 5.1. zmluvy
o úvere).

5. Žalovaní 1, 2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou
vo výške 11,07 eur počas prvého roka a mesačnou splátkou vo výške 20,07 eur po uplynutí prvého

roka (čl. I čl. V bod 5.2 a 5.3 zmluvy o úvere). Splátky úrokov medziúveru, splatné podľa čl. V. bod
5.6. zmluvy o úvere do 15. dňa v mesiaci, boli započítané na dohodnuté úroky medziúveru, a to najprv
na najstaršie splatné úroky. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní ďalej zaviazali vkladať na účetstavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 3,73 eur v súlade s čl. I a čl. V. bod 5.2 a
5.3 zmluvy o úvere.

6. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Posledný
vklad pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bol zo dňa 22.7.2014 vo výške 20,07 eur. Listom zo
dňa 20.2.2015 preto žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň
upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

7. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 2.4.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom v súlade s čl. X. bod 10.1. zmluvy o úvere.

8. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca v súlade s čl. X bod 10.19. zmluvy o úvere
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 490,64 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 3.600,--

eur, čo predstavuje po započítaní sumu 3.109,36 eur (istina medziúveru).

9. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 3.430,09
eur, pričom pozostáva z:

- istiny vo výške 3109,36 eur (rozdiel sumy poskytnutého medziúveru vo výške 3.600,-- eur a nasporenej
sumy vo výške 490,64 eur);
- nezaplatených 6,69 % p.a. úrokov za úver vo výške 170,73 eur (rozdiel celkovej sumy prijatých vkladov
a naúčtovaných úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti);
- nezaplatených poplatkov vo výške 150,-- eur (10 x 15 eur - poplatky za 1. upomienku, poplatky za 2.

upomienku, predžalobnú upomienku a individuálne riešenie omeškaných splátok - dátumy naúčtovania
sú zrejmé z výpisu z účtu medziúveru).

10. Požadovaním predčasného splatenia úveru zmluva o úvere nezaniká, žalobca preto naďalej úročí
istinu medziúveru dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % p.a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a (čl. IX bod 9.3. zmluvy o úvere).

11. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca eviduje čiastočnú úhradu v prospech účtu
odstúpeného medziúveru vo výške 72,-- eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny medziúveru.

12. Ku dňu 31.10.2016 výška žalobcovej pohľadávky predstavovala sumu 3.945,66 eur, ktorá pozostáva
z:
- istiny 3.037,36 eur (rozdiel sumy poskytnutého medziúveru vo výške 3.600,-- eur a nasporenej sumy
na účte stavebného sporenia vo výške 490,64 eur a vkladu prijatého na účet medziúveru po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti vo výške 72 eur),

- nezaplatených 6,69 % p.a. úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 170,73
eur,
- nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 150 eur,
- nezaplatených 6,69 % p.a. úrokov za úver od 3.4.2015 do 31.10.2016 vo výške 321,76 eur,
- nezaplatených 5 % p.a. úrokov z omeškania od 3.4.2015 do 31.10.2016 vo výške 265,81 eur.

Žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie 6,69 % p.a. úrokov za úver zo sumy 3037,36 eur (istina ku dňu
30.10.2016) od 1.11.2016 do zaplatenia a 5 % p.a. úrokov z omeškania zo sumy 3.358,09 eur (istina
ku dňu 30.10.2016 zvýšená o nezaplatené úroky za úver (170,73 eur) a poplatky (150,-- eur) ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) od 1.11.2016 do zaplatenia.

13. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/220/2016-27 dňa 5.1.2017, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovaným doručiť do vlastných rúk, preto súd
uznesením sp. zn. 2Csp/220/2016-55 zo dňa 17.5.2017 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa
§ 266 Civilného sporového poriadku.

14. Žalobca a žalovaní 1,2 sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa žalobca písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti strán sporu.15. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o stavebnom sporení č.
2906390702,zmluvouoúvereč.2906390702zodňa2.7.2013sprílohami,upozornenímnavyhlásenie
mimoriadnej splatnosti z 20.2.2015 s doručenkami, oznámením o mimoriadnej splatnosti z 2.4.2015

s doručenkami, výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, tarifami sporenia
pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby a zistil nasledovný skutkový ako je uvedený vyššie.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,

rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými 1,2 na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 2906390 7 02 bola uzatvorená zmluva o úvere č. 2906390 7 02 zodňa 2.7.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1,2 medziúver vo výške 3.600,-- eur.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Nakoľko
omeškané splátky neboli žalovanými doplatené, žalobca dňa 2.4.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom v súlade s čl. X. bod 10.1. zmluvy o úvere. Zmluva o úvere je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
akoajosobitnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové
zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

26. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené

zákonom č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Žalobca uplatnil pohľadávku,
ktorá ku dňu 31.10.2016 predstavovala sumu 3.945,66 eur, pozostávajúca z položiek uvedených v bode
12 odôvodnenia rozsudku. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 „Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka„Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013“.

30. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po vyčíslení pohľadávky t.j. dňom 1.11.2016. Výška

úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaní boli zaviazaní

nahradiť trovy konania vo výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu na zaplatenie súdneho poplatku
zo žaloby.

32. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.