Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom X. XX, XXX XX M., IČO: 35 831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie X. XX, XXX XX M., proti žalovanému V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX
X., štátna občianka SR o zaplatenie 1.567,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo

sumy 5,-eur od 21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 15.06.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.182,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.192,85 eur od 16.12.2016 do 20.04.2017, zo sumy 1.187,85 eur od
21.04.2017 do 14.06.2017, zo sumy 1.182,85 eur od 15.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 25.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.567,29 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 21.06.2011 Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom M., X. S. 1, IČO: 31
320 155 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca VÚB zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plnenia bankou v súvislosti s poistením.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 30.11.2016 kumulatívny výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu vo
výške 1.567,29 eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného.

4. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta,
t. j. do dňa 15.12.2016, právny predchodca žalobcu si preto uplatnil nárok na úhradu úrokov z omeškaniav zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.12.2016 do zaplatenia.

5. Dňa 15.05.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 CSP. Na základe predloženého návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č. k. 4C/25/2017-62
zo dňa 18.05.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila na strane žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom X. S. X, M., IČO: 31 320 155 a do konania na strane žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Z. X., M. teraz X. XX, M.), IČO: 35 831 154.

6. V priebehu konania žalobca doručil súdu dve čiastočne späťvzatia žaloby, a to dňa 17.05.2017 v sume
379,44 eur a dňa 28.06.2017 v sume 5,-eur. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby v celkovej výške
384,44 eur bolo späťvzatie žaloby v časti uplatnených poplatkov a sankčného úroku v sume 374,44 eur,
na zaplatení ktorej žalobca ďalej netrval a čiastočné úhrady dlžnej sumy žalovaným 2 x po 5,- eur dňa
20.04.2017 a 14.06.2017.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 30.06.2017 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
09.06.2017. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 27.06.2017, zároveň súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávaní prítomný osobne, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 09.06.2017. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP nariadil

pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním žaloby zo dňa 25.01.2017, plnej
moci zo dňa 11.05.2015, osvedčenia o reg. DPH, žiadosti o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium
č. XXXXXXXX zo dňa 03.06.2011, obchodných podmienok, výpisu z nákupnej karty NAY Extra Premium,

uznesenia č.k. 4Csp/25/2017-32 zo dňa 28.02.2017, poučenia § 292 CSP, návrhu na zmenu strany
sporu spolu s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 15.05.2017, uznesenia č.k. 4Csp/25/2017-62 zo
dňa 18.05.2017, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, čiastočného späťvzatia žaloby, úpravy petitu
zo dňa 27.06.2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách neplatné.

12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.06.2011
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

19. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

20. Žalovaný dňa 03.06.2011 vyplnil žiadosť o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium, ktorou
požiadal o vydanie kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške

900,-eur so štandardnou mesačnou splátkou 30,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou 18,00 %
ročne. Dňa 21.06.2011 bola predmetná žiadosť právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „VÚB, a.s.“)
schválená, čím došlo medzi žalovaným a VÚB, a.s. k uzavretiu zmluvy č. XXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 900,- eur, ktorý sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- eur. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba úveru

vo výške 18,00 % ročne. Zmluva okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej splátky a úrokovej
sadzby úveru obsahuje identifikačné údaje dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka). Výška RPMN,
splatnosťjednotlivýchsplátokúveru,priemernáhodnotaRPMNanicelkovénákladyspotrebiteľaspojené
so spotrebiteľským úverom nie sú v zmluve uvedené.

21. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva.

22. Vo vyhlásení zo dňa 07.02.2014 (č. l. 56 spisu) VÚB, a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko sa
nepodarilo obnoviť jeho platobnú disciplínu, pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného

zostatku na jej kreditnej karte Nay vo výške 1.116,11 eur a vyzvala ho na zaplatenie dlžného zostatku
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Predmetné vyhlásenie bolo žalovanému doručené
fikciou dňa 17.02.2014.

23. Právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.567,29 eur s

príslušenstvom. Žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 16.05.2017 a 27.06.2017 späť v časti o zaplatenie
sumy 384,44 eur späť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo späťvzatie žaloby v časti
uplatnených poplatkov a sankčného úroku v sume 374,44 eur, na zaplatení ktorej žalobca ďalej netrval
a čiastočné úhrady dlžnej sumy žalovaným 2 x po 5,- eur dňa 20.04.2017 a 14.06.2017.24. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

25. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, uznesením č. k. 4Csp/25/2017-67 zo dňa 29.06.2017
konanie o zaplatenie sumy 374,44 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 374,44 eur od 16.12.2016 do zaplatenia zastavil. Následne súd v dôsledku čiastočných úhrad

zo strany žalovaného konanie v časti o zaplatenie sumy 10,-eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavil. Predmetom konania zostala len suma 1.182,85 eur s príslušenstvom.

26. Žalovaný na pojednávaní uznal pohľadávku žalobcu s tým, že sa chce so žalobcom dohodnúť na
jej splácaní v splátkach.

27. Súd ďalej pristúpil k preskúmaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či predmetná zmluva obsahuje
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

28. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentujú náležitosti
upravené v § 9 ods. 2 písm. f) - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

29. Pokiaľ ide o chýbajúce údaj, ako termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a počet splátok,
súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pričom časť splátky sa používa na splatenie

poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto počet
splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

30. Pokiaľ ide o údaj o výške RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) určuje, že uvedené údaje je potrebné
v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy,
pričom sa v zmluve povinne uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V predmetnej zmluve sa takýto údaj nachádzal v čl. V bode 2 zmluvy, preto mal súd za

to že uvedená náležitosť zmluvy bola splnená.

31. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že vzhľadom na druh
spotrebiteľského úveru - revolvingový úver - sú tieto splnené.

32. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný do rozhodnutia vo veci samej
žalobcovi nevrátil sumu 1.182,85 eur, preto mal súd za to, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodne
podaná.

33. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a žalobcovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia §
3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.192,85 eur od 16.12.2016 do
20.04.2017, zo sumy 1.187,85 eur od 21.04.2017 do 14.06.2017, zo sumy 1.182,85 eur od 15.06.2017
do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.36. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal v súlade s § 255 ods. 2 CSP náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

37. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

38. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.