Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202645

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202645.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - V.,

zastúpený JUDr. Milanom Cíbikom, AK, Tomášikova 4, Bratislava a matka - A. zastúpená JUDr. Tatianou
Dlhošovou, advokátkou, AK, Nobelova 34, Bratislava, P.O.BOX 28, Bratislava 26, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletá D. sa zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude vychovávať a zabezpečovať jej
výživu.

Každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej D. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 23.2.2015 vždy do
25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú D. za dobu od 23.2.2015 do 18.2.2016 v sume XXX,XX € je otec povinný
zaplatiť v pravidelných XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 1.3.2016
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného zamieta.

Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletou Natáliou nasledovne:

- každý prvý nepárny týždeň v mesiaci od 16.00 hod. vo štvrtok do 18.00 hod. v nedeľu
- počas sviatkov a prázdnin v kalendárnom roku: od 10.7. od 10.00 hod. do 17.7. do 18.00 hod., a od

7.8. od 10.00 hod. do 20.8. do 18.00 hod. a od 27.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. tak, že
si otec maloletú v uvedený deň a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu
maloletú otec matke vráti na tom istom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 23.2.2015 podala matka maloletej návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej,nakoľkosotcommaloletejniesúmanželia,spolunikdynežilianineviedlispoločnúdomácnosť.
Ona žije s maloletou a svojimi ďalšími dvoma dcérami: S. a G. v byte svojej matky. Je na rodičovskej

dovolenke s maloletou D., ktorá je zdravá a má primerané veku výdavky. Otec o maloletú od posledných
vianočných sviatkov nejaví záujem. Výživné platí nepravidelne, pričom naposledy zaplatil X.. Kč v
novembri 2014. Navrhla, aby jej súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti a výživné určil XXX € od
januára 2015.

K návrhu pripojila rodný list maloletej.

Uznesením č.k. 13P 39/2015-9 zo dňa 18.3.2015 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

Súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s rozpisom mesačných výdavkov maloletej, s potvrdením

o príjme rodičov, vypočul matku, otca vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu, aj tunajším súdom,
s obsahom nájomnej zmluvy o prenajatom byte otca, s potvrdením z Úradu práce Českej republiky, že
otec bol od 6.9.2011 do 10.5.2015 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, s pracovnou zmluvou otca
od 11.5.2015, s potvrdením o dôchodku matkinej matky, s potvrdením, že maloletá D. navštevuje od
13.4.2015 MŠ v N. na X., s návrhom otca na úpravu styku s maloletou, ktorý predniesol dňa 20.8.2015 na

pojednávaní, s obsahom správy mesta T. o prešetrení pomerov na strane otca, s potvrdením o návšteve
školy maloletej S., G., so správou o zdravotnom stave maloletej D., s čestným prehlásením matkinej
matky, s potvrdeniami o príjmoch rodičov, s rozpisom zaplateného výživného zo strany otca pre maloletú,
s pracovnou zmluvou otca od 21.9.2015, s potvrdením o príjme priateľky otca, s návrhom matky na
úpravu petitu, s čestným prehlásením priateľky otca.

Matka maloletej je rozvedená, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej S. a k maloletej G.. Do
7.3.2015 bola s maloletou D. na materskej dovolenke a následne na to sa zamestnala v práčovni ako
robotníčka. S otcom maloletých detí S. a G. bola rozvedená, obidve deti boli zverené do jej starostlivosti,
výživné na ne platí ich otec spolu v sume XXX € mesačne. S deťmi býva v 3-izbovom byte v spoločnej

domácnosti so svojou mamou, ktorá je na dôchodku. Maloletá S. od septembra 2015 navštevuje strednú
školu, maloletá G. navštevuje 6.triedu ZŠ Z. a maloletá D. navštevuje MŠ v N. na X. ulici. Maloletá je
zdravá a má bežné mesačné výdavky, ktoré matka vyčíslila na sumu približne XXX €.

Zdrojom príjmu matky je minimálna mesačná mzda, pričom poberá výživné na S. a G., na maloletú D.

platí otec výživné nepravidelne a zároveň matka riadne poberá rodinné prídavky na všetky tri maloleté
deti.

Otec maloletej je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v prenajatom byte, iné vyživovacie
povinnosti okrem maloletej D. nemá.

Zdrojom jeho príjmu je XX.XXX Kčs netto mesačne.

Rodičia sa o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, o zastupovaní maloletej v priebehu
vykonávaného dokazovania dohodli, pričom sa nevedeli dohodnúť o výške výživného, keďže matka

navrhla výživné určiť v sume XXX € mesačne od podania návrhu a otec navrhol výživné určiť v sume
XXX € mesačne. O úprave styku otca s maloletou prejavilitiež ochotu komunikovať, pričom otec navrhol,
že by sa s maloletou stretával prvý nepárny týždeň v mesiaci od štvrtku do nedele, keďže takto má
možnosť dohodnúť sa so zamestnávateľom na úprave pracovnej doby.

Kolízny opatrovník maloletej, po vykonanom dokazovaní, uviedol, že navrhuje súdu rozhodnúť v záujme
maloletej tak, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matke, aby maloletú zastupovali obidvaja
rodičia, pokiaľ ide o výšku výživného túto navrhol v sume XXX € mesačne pričom, aby v tejto sume
bolo zahrnuté aj zaplatenie zročného výživného pre maloletú od podania návrhu matkou a pokiaľ ide o
úpravu styku otca s maloletou, aby súd zohľadnil navrhované riešenie rodičmi.

Okresná prokuratúra Bratislava IV v Bratislave, ktorá vstúpila do konania dňa 28.5.2015 podľa § 35 ods.
2 písm. c) O.s.p. v časti návrhu matky na zverenie maloletej do jej starostlivosti, navrhla maloletú zveriť
do osobnej starostlivosti matky.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej
výchovy a starostlivosti o maloletú, dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá v súčasnosti dáva
súdu záruku riadnej výchovy a starostlivosti o maloletú, zároveň rodičom maloletej súd ponechal právo
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Pokiaľ ide o výživné pre maloletú D., ktorá navštevuje MŠ a má priemerné mesačné výdavky cca XXX €
- XXX €, s prihliadnutím na príjmy rodičov, ich schopnosti a možnosti, toto určil v sume XXX € mesačne
od podania návrhu matkou, ktorá suma podľa názoru súdu zodpovedá zárobkovým schopnostiam a
možnostiam obidvoch rodičov a zodpovedá odôvodneným mesačným výdavkom maloletej.

Od 23.2.2015 do 18.2.2016 otec zaplatil na výživu maloletej XXX,XX €, mal zaplatiť X.XXX € (14
mesiacov x XXX €) takže má doplatiť sumu XXX,XX. €, ktorú mu súd povolil zaplatiť v pravidelných XX
€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 1.3.2016 pod stratou výhody splátok.

Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a je v možnostiach otca, aby na výživu maloletej zaplatil

pravidelne bežné výživné XXX € a k tomuto zročné výživné v uvedených splátkach.

Z uvedených dôvodov súd návrh matky na určenie výživného od januára 2015 v sume XXX € mesačne
zamietol.O úprave styku otca s maloletou súd rozhodol po vykonanom dokazovaní tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, keď mal za preukázané, že takéto riešenie je vzhľadom na skutočnosť, že otec býva v

T., v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho pravidelného kontaktu maloletej s otcom.

Súd dáva do pozornosti rodičom, aby sa o veciach týkajúcich sa maloletej vždy, riadne, včas a v kľude
dohodliahlavneomožnostimaloletejstretávaťsasosvojimotcom.Pokiaľsarodičiaorealizáciikontaktu
otca s maloletou riadne dohodnú aj inak a maloletej bude kontakt s otcom vyhovovať, bude zabezpečený

záujem dieťaťa na ďalšej riadnej výchove a na tom, aby sa prehlboval vzájomný citový vzťah medzi
otcom a maloletou navzájom tak, aby mohla maloletá riadne a v zdraví vyrastať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, štvormo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.