Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010398
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010398.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

P. T.,

nar. XX.X.XXXX v P., bytom P., X. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 0T/36/2017-137 zo dňa 6.6.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a obžalovaného z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 0T/36/2017 zo dňa 6.6.2017 bol P.
T. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Tr.
zák., pretože dňa 12.03.2017 v čase o 17.30 hodine v predajni M. v P. na ulici Ku E. XXXX z predajnej
plochy odcudzil 1 ks aku skrutkovač s nabíjačkou zn. J. s nabíjačkou v hodnote XXX,XX,- Eur, čo je
predajná cena za celý set (aku skrutkovač, nabíjačka, 1 ks batéria) a 1 ks aku skrutkovač s nabíjačkou

zn. J. G.X,X LI.X s nabíjačkou v hodnote 162,99,- Eur, čo je predajná cena za celý set (aku skrutkovač,
nabíjačka, 1 ks batéria), uvedený tovar si bez batérií vložil do ruksaku, ktorý mal so sebou, a následne
aj s vecami v ruksaku prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol za pokladňami zastavený
pracovníkom SBS služby, ktorému vydal dobrovoľne veci, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu v Trenčíne č. 0T
96/2016 zo dňa 27.08.2016, právoplatného dňa 14.09.2016 a poškodenej spoločnosti M. D., s. r. o., J.,

Y. XX, IČO:48258946 spôsobil podľa odborného vyjadrenia škodu v sume 350,- Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno m) Tr. zákona, za
použitia §§ 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8, 43 Tr. zákona, na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov s poukazom na § 49 odsek 2 Tr. zákona nepodmienečne. Podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek. 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému
aj ochranný dohľad podľa § 78 odsek 1 Tr. zákona na 2 roky. Podľa § 51 odsek 4 písm. j) Tr. zákona
s poukazom na § 77 odsek 2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie počas plynutia ochranného dohľadu.

Proti tomuto rozsudku hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal obžalovaný odvolanie.

V písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ ho uznal vinným
zo žalovaného trestného činu, pretože skutok, ktorého sa dopustil, nie je trestným činom. V jehoprípade totiž absentuje jeden zo znakov trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a to
výška spôsobenej škody, ktorá musí prevyšovať sumu 266 €. V jeho prípade však tento zákonný
znak skutkovej podstaty uvedeného trestného činu naplnený nebol. Súdu predložil listinné dôkazy, a

to výstupy z web stránky spoločnosti J., z ktorých vyplýva, že cena aku skrutkovača G. XX B. bez
akumulátora je 80,90 € a cena aku skrutkovača G. XX,X Li-2, avšak s jedným akumulátorom je 128,90
€, teda logicky bez batérie bude ešte nižšia. Ním spôsobená škoda teda nedosiahla škodu vo výške 266
€. Ohliadnuc od vyššieuvedeného je toho názoru, že škoda, ktorá bola poškodenému v danom prípade
spôsobená, by mala byť vo výške sumy, za ktoré ich poškodený nadobudol, t.j. veľkoobchodná cena,

ktorú zaplatil predávajúcemu, a nie cena, resp. suma, za ktorú ich poškodený mohol predať konečným
spotrebiteľom - zákazníkom, pretože takýto predaj sa mohol aj nemusel uskutočniť. Na verejnom
zasadnutí konanom o odvolaní žiadal vypočuť pracovníčku D., ktorá po jeho zadržaní priniesla tie
kufríky, z ktorých mal odcudziť predmetné veci, či tie čísla na tých kufríkoch boli porovnávané s číslami
na tých veciach, a keď tie čísla z kufríkov opisovala, čo je zachytené na kamerovom zázname, či
sa jednalo o tie isté veci. V ďalšom pracovník D. tvrdil, že ide o aku skrutkovače so zabudovanými

batériami, pričom pracovník M. vo svojom vyjadrení uvádzal, že ide o aku skrutkovače s odnímateľnými
batériami. Ďalej namietal výšku škody, ktorá by nemala byť 350 €, pretože cena batérií je omnoho
vyššia ako rozdiel medzi celým setom a aku skrutkovačmi bez batérií, ako to bolo vyčíslené v odbornom
vyjadrení. Mala by sa počítať tá škoda, čo skutočne zobral, mal by byť potrestaný len za vŕtačku a
nabíjačku. Podľa neho ten kufrík a tie batérie musia spraviť väčšiu sumu ako len vŕtačka a chce, aby

bol spravodlivo potrestaný za to, čo skutočne zobral. Napokon uvádzal, že ku skutku sa doznal, aj
ho oľutoval. Myslí, že aj trest, ktorý mu bol uložený je dosť vysoký, podmienka by bola dostačujúca.
Má 28 rokov, život má pred sebou. V rámci konečného návrhu žiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a spod obžaloby ho oslobodil, prípadne aby vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v predmetnej

trestnej veci vykonal všetky dostupné dôkazy a na základe dôkaznej situácie vyplývajúcej z výsledkov
hlavného pojednávania, správne ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Vychádzajúc z doznania sa samotného obžalovaného, výpovede pracovníka
SBSX.,kamerovéhozáznamuaďalšíchlistinnýchdôkazov,nemalaniodvolacísúdovineobžalovaného
žiadne pochybnosti. Odvolací súd nemohol prisvedčiť námietkam obžalovaného, ktorými spochybňoval

hodnotu odcudzených vecí. Pri stanovovaní hodnoty odcudzenej veci sa výška škody nestanovuje z
nákupnej (veľkoobchodnej či internetovej ceny ponúkanej výrobcom), za ktorú si ju predajca zaobstaral,
ale z ceny, za ktorú predajca takúto vec predáva, pokiaľ táto maloobchodná cena nie je v zrejmom
nepomere obvyklej maloobchodnej cene takéhoto tovaru. Keďže spoločnosť M. nevedela vyčísliť
cenu odcudzených vecí bez príslušenstva (to znamená batérií, kufríka a iných drobností v ňom sa

nachádzajúcich), pretože súpravu predáva ako jeden set, bol požiadaný iný predajca, ktorý takto
obdobný tovar predáva o odborné vyjadrenie. V tomto vyjadrení pracovník predajcu vyčíslil cenu
odcudzených vecí tak, ako boli skutočne odcudzené, teda samostatne aku skrutkovače, samostatne
nabíjačky ale bez batérií. Ani odvolací súd nemal o takto stanovenej výške škody žiadne pochybnosti.
Pokiaľ obžalovaný namietal, že v prípade odpočtu ceny batérií zo setu by musela byť cena odcudzených

vecí nižšia, pretože samotné batérie sú drahšie ako vychádza rozdiel medzi škodou vyčíslenou
spoločnosťou M. a odborným vyjadrením je potrebné si uvedomiť, že cena kompletného setu vždy
vychádza nižšia ako keď sa kupujú veci nachádzajúce sa v sete samostatne. Odvolací súd nepovažoval
za potrebné ani vypočutie pracovníčky M., ktorá ku spisovaniu škody priniesla kufríky, z ktorých
odcudzené veci chýbali, či išlo o tie isté kufríky. Obžalovaný túto okolnosť síce v konaní pred súdom

spochybňoval, ale v prípravnom konaní v zápisnici o jeho výsluchu doslovne uviedol, že pracovníčka D.
prišla s dvoma kufríkmi z ktorých odcudzil aku skrutkovače, tieto položila vedľa aku skrutkovačov a išla
zisťovať cenu. Pritom typ odcudzených aku skrutkovačov jednoznačne vyplýva aj z tlačiva o evidenciizásahov D. zo dňa 12.3.2017. Pokiaľ sa teda týka viny najmä z hľadiska spôsobenej škody, v tomto
smere odvolací súd odvolaniu obžalovaného prisvedčiť nemohol.

Ani pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd nezistil zo strany súdu prvého stupňa žiadne
pochybenie. Aj keď sa obžalovaný ku skutku doznal, (čo mu iné ostávalo, keď bol pri skutku prichytený
pracovníkom SBS a veci boli nájdené v jeho vaku), nemohol mu odvolací súd poľahčujúcu okolnosť
spočívajúcu v doznaní sa a oľutovaní trestnej činnosti priznať, pretože vzhľadom na jeho bohatú trestnú
minulosť prevažne za majetkovú trestnú činnosť, má dôvodné pochybnosti o jeho úprimnej ľútosti.

Trest uložený mu súdom prvého stupňa je preto trestom zákonným a potrebným k naplneniu svojho
účelu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne pochybenie zo strany súdu prvého stupňa ani v ďalších výrokoch
napadnutého rozsudku súvisiacich s uznaním viny a uloženým trestom, odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.