Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113211570.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ: 264 29 705,
zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G., T. XXX/X, v spore o zaplatenie 420 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 420 eur od 30. 07. 2010
do zaplatenia z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 28. 03. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi zmenkovú sumu 420 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 420 eur od 30.
07. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 420 eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy teda 1,40 eur a nahradiť trovy konania a to podľa
Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorou sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 07. 04. 2010 na zmenkovú sumu 420 eur a zaviazal
sa k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30. 07. 2010. Indosovaná zmenka je

vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená dňa 07. 04. 2010 a do textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom v mieste sídla prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nezaplatil a keďže
zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant vyššie uvedené skutočnosti nechal zistiť
verejnou listinou. Zmenková odmena je 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,40 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 4C/197/2013-63 zo dňa 18. 12. 2013
žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmenka je neplatná, ktoré rozhodnutie bolo zrušené
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/62/2014-100 zo dňa 30. 09. 2014. V zmysle právneho
názoru odvolacieho súdu, ktorým bol súd prvej inštancie viazaný, v novom konaní súd nárok zo zmenky
uplatnený žalobcom posúdi podľa Zákona č. 191/1950 Zb., pričom bude vychádzať z právneho názoru
súdu druhej inštancie o tom, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/197/2013-107 zo dňa 28. 01. 2015 (v poradí
druhým) žalobu zamietol, ktoré rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k.
14Cob/75/2015-145 zo dňa 13. 08. 2015 a vec vrátená prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Ako
vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, v ďalšom konaní prvoinštančný súd bude postupovaťv zmysle žaloby žalobcu, ktorý si podľa Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky
vystavenej žalovanou, pričom žalobca v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho
záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých prvoinštančný súd dospel k

záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym
nástupcom pôvodného majiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi
pôvodným majiteľom zmenky a žalovanou. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne
odlišnejzásadnejzmeneskutkovéhoaprávnehostavuveci,bude súdprvejinštancievychádzaťzvyššie
uvedených záveroch.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/197/2013-156 zo dňa 30. 10. 2015 (v poradí
tretím) žalobu zamietol, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 14Co/35/2016-189 zo dňa 29. 06. 2016. Ako vyplýva z odôvodnenia druhoinštančného súdu,
prvoinštančný súd v novom konaní bude postupovať v zmysle uvedeného právneho názoru krajského
súdu a vo vecno-právnej rovine bude dokazovanie vykonávané na nariadenom pojednávaní s tým,

že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy
Spoločného stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho
kolégia Najvyššieho súdu SR k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom
zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a
rozhodnutí súdov SR 8/2015 pod č. 93.

5. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaná mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP. Právne účinky
doručenia žaloby a tlačiva na odpoveď podľa vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku zostali

zachované.

6. Podľa Článku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie ustanovuje európske konanie
pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov.

7. Podľa Článku 2 bod 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota

pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahovala 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov (veta prvá).

8. Podľa Článku 3 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

9. Podľa Článku 5 bod 1 veta prvá Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

10.PodľaČlánku5bod3Nariadeniaodporcaodpoviedo30dnípodoručenítlačivanávrhunauplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

11. Podľa Článku 7 bod 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada odstrániť ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré

sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

12. Podľa Článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.13. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007
Z. z., ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca

má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo
veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000
eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady
(ES) č. 861/2007 Z. z., na tento spor uplatňuje predmetné nariadenie. Žalovaná má bydlisko v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným

súdom na konanie vo veci.

14. Žalobca je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná je fyzická osoba,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalobca si uplatnil pohľadávku formulárom návrhu
na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 jeho doručením súdu dňa 28. 03. 2013. Tlačivom C na odpoveď podľa článku 5 ods. 2 a 3

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
uplatnenej pohľadávke, ktoré tlačivo bolo žalovanej doručené dňa 08. 11. 2013 (č.l. 52 spisu). Žalovaná
sa v 30 dňovej lehote nevyjadrila.

15. Predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky predloženú žalobcom súd

zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 500300122
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš

Dátum vystavenia: 07. 04. 2010
Zmenková suma: 420 eur
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový sumu štyristodvadsať eur a zmenkový úrok 0,25
% denne od 30. 07. 2010“

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

16. Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu 10Er/275/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr.

Rudolf Krutý podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 16. 03. 2011 žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému K. N. na vymoženie
sumy 420 eur s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 22. 02.
2011. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., zo dňa 11. 01. 2011 sp. zn. SR 12701/10, ktorým bolo

žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 420 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 420 eur od 30. 07. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne
zo sumy 420 eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
164,03 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca
a žalovaná zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou)

vystavenou dňa 07. 04. 2010, pričom žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnila. Rozhodcovský súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného aj Zmluvou
o úvere č. 500300122. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 07. 04. 2010 mal súd preukázané, že týmto dňom
obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli Zmluvu o úvere
č. 500300122, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200 eur, ktorý úver sa dlžník zaviazal

zaplatiť veriteľovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 196 eur v 12 mesačných splátkach po 33 eur,
počnúc dňom 25. 04. 2010. Žalovaná ako dlžník je v zmluve označená menom, priezviskom, bydliskom
a rodným číslom. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 10Er/275/2011-11 zo dňa 24. 05. 2011
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
10. 11. 2011 a uznesením č. k. 10Er/275/2011-28 zo dňa 04. 11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

08. 12. 2011 exekučné konanie zastavil.17. Dňa 20. 10. 2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu SR Spoločné stanovisko k postupu súdu nižšieho stupňa vo veciach návrhov
s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení:

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

18. Stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 8/2015 pod č.
93. Z vyššie citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo nepochybne
bolo preukázané v prejednávanej veci, je možné túto skúmať až po úroveň Dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, v danom prípade
Zákon č. 258/2001 Z. z. Súd zistil, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o

úvere, súčasťou ktorej je aj Dohoda o vyplnení zmenky (článok 14. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru), preto skúmal (ne)platnosť tejto Dohody o vyplňovacom práve z hľadiska jej súladu so Zákonom
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010.

19. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného

spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Z článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé nasledovné znenie Dohody o vyplnení
zmenky: „na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma, dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent, najneskôr v deň, kedy sa, v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane

celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len
časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokoch veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatným celý dlh.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v zmysle jej čiastočného
späťvzatia, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok
právnym dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku, z ktorej si žalobca uplatnil žalovanýnárok, nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Zmenka
mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom
zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a

vyplýva aj z článku 14. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, ako aj z pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že medzi
pôvodným majiteľom zmenky (obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a žalovanou vznikol
spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná
zo zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou pripojeného exekučného spisu. Žalovaná ako dlžník je v zmluve

jednoznačne označená ako fyzická osoba jej rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu
neuzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal
ako podnikateľ, ktorého predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali
ustanoveniaZákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o

spotrebiteľskom úvere ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej
percentuálnej miere nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu
uvedených údajov v spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Keďže úverová zmluva uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanej,

za bezúročný a bez poplatkov. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vzniklo len právo na vrátenie
sumy poskytnutého úveru, t. j. 200 eur. Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 420 eur, čo je
viac ako dvojnásobok poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola
vyplnená v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 citovaného Zákona, podľa ktorého veriteľ
smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,

len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom vo výške maximálne 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná. Napriek
uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako
zabezpečovania zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (žalovanej), vyplývajúceho zo

spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy o
úvere, ktorú zabezpečovala) na navrhovateľa, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalovanej vo vzťahu k
veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy.

23. Súd ďalej dáva do pozornosti, že uvedená dohoda umožňovala vyplniť zmenkovú sumu vo výške

všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky,
čo je tiež v priamom rozpore s obmedzením vyplývajúcich z citovaného zákonného ustanovenia § 4 ods.
6, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Nepochybne takáto Dohoda o vyplnení zmenky je v neprospech spotrebiteľa, lebo má zabezpečiť nároky
v širšom, než zákonnom rozsahu. Nakoľko je Dohoda o vyplnení zmenky v rozpore s § 4 ods. 6 Zákona
č. 258/2001 Z. z., a teda neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd zmenkové nároky
zo zmenky vyplnené na základe neplatnej Dohody o vyplnení zmenky žalobcovi nepriznal. Dohoda o
vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je súčasťou formulára,

ktorého obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, nebol individuálne dojednaný a
spôsobil značnú nerovnováhu o právach a povinnostiach účastníkovi v neprospech spotrebiteľa.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, ani jej zo

spisu žiadne preukázané trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.