Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415207513.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154 právne zastúpený : JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: V. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. D., W. 13, o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 79,45 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 21,84

eur od 26.5.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eur od 26.6.2012
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 79,45 Eur s

príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo
zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 30.6.2015 pod sp. zn.
17C/244/2015-21, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovaného, nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 29.12.2016 pod sp.
zn. 17C /244/2015-40 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

podaním doručeným súdu dňa 4.5.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
prejednaním ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
zaneprázdnenosti. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená
oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 4.4.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
v zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 25.4.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku z 29.3.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou
pohľadávky, faktúrami č.XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 29.3.2012 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
(podnik) a žalovaným (účastník) zmluva o poskytovaní verejných služieb a súčasne dodatok k zmluve

podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom
bola aktivácia programu služieb „RELAX 100“, predaj mobilného telefónu Nokia C2 01 žalovanému zakúpnu cenu 1,- Euro, pri dobe viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom služieb RELAX 60 ,
výške zmluvnej pokuty 248,95 eur.
Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku

žalovaný bol ku dňu 29.3.2012 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.5.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 8.4.2012 do 7.5.2012 za mesačné poplatky, hasové služby,
nehlasové služby sumu na úhradu vo výške 21,84 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.6.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu na úhradu vo výške 57,61Eur.

7.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom
a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom a príslušného protokolu o odovzdaní postupovaných

pohľadávok, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

8. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného od 1.1.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 79,45 eura s
príslušenstvom je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného

vzťahu medzi stranami sporu. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že
nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.5.2012 vo výške 21,84 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.6.2012 vo výške
57,61Eur a preto ho súd k tomu zaviazal.

10. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané
z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).