Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.07.2017 samosudkyňou JUDr. Y. H.

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) S. L., nar. XX.X.XXXX v G. Bystrici, trvalé bývajúceho L. č. XX, nezamestnaný,

Obžalovaný 2) D. L., nar. X.XX.XXXX v V. Sobote, trvalé bývajúceho
E. L. 7, prechodne bytom L. č. XX, nezamestnaný,

Obžalovaná 3) X. L., nar. X.X.XXXX v G. bystrici, trvalé bývajúci L. č. XX, t.č. na materskej dovolenke,

Obžalovaný 4) ml. D. L., nar. 18.6.2001 v E., trvalé bývajúceho L. č. 27, žiak Spojenej školy K.,

Obžalovaná 5) ml. O. L., nar. XX.X.XXXX v E., trvalé bývajúcu L.
č. XX, žiačka Spojenej školy K.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 8.10.2016 okolo 19.00 hod. v obci L. v bytovke č. XX, obvinení S. L., D. L., X. L., ml. D. L. a ml. O. L.
spoločne po otvorení neuzamknutých vchodových dverí vnikli do kuchyne dvojizbového bytu v ktorom
sa v tom čase nachádzala jeho majiteľka S. U., nar. XX.X.XXXX so svojimi deťmi S. U. nar. X.X.XXXX,
so synmi K. U., nar. XX.X.XXXX, O. Cibuľom, nar. XX.XX.XXXX a s dcérou K. U., nar. X.X.XXXX, kde

obvinený D. L. starší chytil pod krk K. U., ktorému dal dve facky a sotil ho do obývačky bytu tak, že
spadol na gauč, v ktorom konaní sa mu chytením za ruky snažila zabrániť S.
U. staršia, ďalej obvinený D. L. starší chytil pod krk O. U., ktorému dal dve facky, v priebehu ktorého
konania obvinený S. L. na poškodených vykrikoval, aby boli teraz frajeri a do O. U. strčil tak, že spadol
na gauč, obvinená X. L. chytila a šklbala za vlasy S. U. mladšiu, ktorú udrela päsťou do tváre, ďalej dala
dve facky K. U., ktorej dala facku aj obvinená ml. O. U., všetci obvinení vrátane mladistvej O. L. a ml. D.
L. na výzvy majiteľky bytu S. U. staršej aby prestali v ďalšom konaní a opustili jej byt nereagovali a byt

opustili až keď K. U. vybehol z bytu volať pomoc a políciu a pri opúšťaní bytu obv. X. L. dala dve facky O.
U., pričom obvinení vyššie uvedenými konaniami najmä fyzickým napadnutím nespôsobili poškodeným
zranenia vyžadujúce si ich lekárske ošetrenie a práceneschopnosť,

teda

spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainého,aspáchaliuvedenýčinzávažnejšímspôsobom

konania a s najmenej s dvoma osobami a voči chránenej osobe

čim spáchali

zločin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § X0 k § 194 ods. 1, 2 písmeno
a), c), ods. 3 písmeno a) Tr. zákona, r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaní 1) S. L. a 2) D. L.

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, každý samostatne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaných 1), 2) na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, každého samostatne.

obžalovaná 3) X. L.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j); § 38 ods. 2, 3 Tr. Zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu p o
d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu s uložením
probačného dohľadu nad jej správaním v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanej u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

obžalovaní 4) ml. D. L. ml. a 5) ml. O. L.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1; § 36 písm. j); § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, každý samostatne.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovaným mladistvým 4), 5) výkon trestu p o d m i e
n e č n e o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, každému samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry X. podal obžalobu na obžalovaných 1) S. L., 2) D. L., 3) X. L., 4) ml. D.
L., 5) ml. O. L., ktorou ich žiadal uznať za vinných zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 20
k § 194 ods. 1, ods. X písmeno a), c), ods. 3 písmeno a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2017 obžalovaný 1) S. L. uviedol, že u policajtov hovoril

pravdu. J. neudrel. Bol opitý. Je pravda, že vošli k U. do bytu, ale nie násilím. D. L. st. držal jeho, on sa
nikoho nedotkol. Čo si pamätal, tak sa bila jeho sestra O. s jeho bývalou družkou S. U. ml.. Ony dve sa
bili, ťahali za vlasy. S. U. st. mu aj povedala, že má z bytu odísť, vtedy tam bol ešte sám. Ale v tom ho
chytili jej synovia, ona ho škrabala a potom utekal z bytu von. U policajtov sa zato priznal, lebo chcel
mať už od tohto všetkého pokoj.

Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol, že predtým, ako sa incident stal, U. boli na oknách a volali ich
dnu. Kričali na nich „degeši“. Monika U. st. im zakričala: „Poďte hore, vyriešime to tu.“ V tom čase, keď
sa incident stal, v tomto byte u U. býval osem mesiacov, lebo S. U. ml. bola jeho družka, čakala s ním
dieťa. Žil tam s družkou, lebo ona chcela, aby pri nej býval.

Na konanom hlavnom pojednávaní obžalovaný 2) D. L. pred súdompo zákonnom poučení uviedol (č. l. 173), že ku skutku sa nepriznáva. Syn S. prišiel domov krvavý, mal
poškrabané ruky a krk, lebo ho U. napadli O., K., S. st.. N. bol opitý. K. išli on, jeho žena Lenka L., jeho
dcéra O. a synovia S. a D. k U.. K. U. st. na nich volala z okna, že si to všetko vyjasnia. Keď k nim vošli

do bytu, tak boli slovné narážky. So synom D. držal syna S., lebo bol opitý. F. U. nenapadli a ani oni ich.
Nikomu nedal facky a ani nikoho nechytil pod krk. U. sú zaujatí proti nim. Momentálne je podmienečne
odsúdený so skúšobnou dobou.

Na konanom hlavnom pojednávaní obžalovaná 3) X. L. uviedla

(č. l. 173), že vo veci vypovedať chce. Priznala sa k tomu, že sa s niekým pochytila, ale nie k tomu,
že by násilím vnikla do obydlia. U policajtov to inak povedala, ako to oni pochopili a napísali. Chcela
povedať to, že sa s U. staršou trhali, ale nie, že k nim vošla bez súhlasu. Začalo to tak, že syn S. prišiel
domov opitý, bol zranený, mal doškrabanú a krvavú tvár, rozcuchané vlasy, opuchnutý. Stará U. kričala
na nich, aby išli hore. Ona vošla prvá dnu. Otvoril im asi K. U.. Manžel držal jej syna S., lebo bol opitý.
Ona sa pobila s S. U. st., trhali si vlasy, aj si „vyťali“, dali si facky, aj ona jej. Deti ich oddeľovali. S. začal

kričať. Chceli ísť von, S. tlačili von z dverí. On tam u nich býval. Keď išli von, hádzali po nich von oknom
polená. Ona chytila pod krk Patrika U.. Facku mu dala až potom. Keď sa tento incident stal, syn Mário
žil u U., veď mu dala aj výbavu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný 4) ml. D. L. pred súdom

uviedol (č. l. 174), že ku skutku sa nepriznáva. Najskôr U. napadli jeho brata, prišiel domov a povedal
im to. Potom išli k U. na návštevu. Pozvala ich pani S. U. st.. Ona bola na okne a kričala mamine: „X.
poďte hore“. Oni boli v kuchyni a odtiaľ cez okno na nich kričali. Strkali sa mamina a teta S.. Od oboch
dostal facky. U. im vykrikovali, že „degeši“. Mário v tomto byte žil s S. U. ml.. Asi bola tehotná. Oni preto
išli k U., lebo S. dobili a chceli vedieť, prečo.

Na konanom hlavnom pojednávaní obžalovaná 5) O. L. pred súdom uviedla (č. l. 174), že K. U. a O. U.
napadli jej brata S. L.. Išli k U., prečo to vlastne bolo. S. U. st. volala z okna mamu a otca: „Lena, D.
poďte hore, porozprávame sa.“. G. sa jej mama s S. U. st.. Ona sa s nikým nebila, ani otec. Stará S.
povedala, aby odišli a oni potom išli preč.

Na hlavnom pojednávaní poškodená - svedkyňa S. U. st. uviedla, (č.l. 174), že na polícii hovorila pravdu,
pridržiavala sa svojej výpovedi. Najskôr bol S. L. u nich, potom zakrátko prišiel aj so svojou rodinou.
Nezhody začali kvôli tomu, že povedala S., aby sa išiel vyspať domov, lebo mal vypité. Nie je pravda,
že L. volala z okna bytu, aby prišli hore. O. sa vyrútili, prvý vošiel Emil L.. Dvere neboli zamknuté. J.,

neklopali. Bol pri nej syn K.. O. S. X. L. chytila za vlasy, začala ju päsťovať. K. U. sotil D., chytil ho aj
pod krk a udrel ho. Q. nestačila behať z izby do izby. Oni nereagovali na nič. Syn K. po udretí vybehol
von a išiel to nahlásiť na políciu. Kričala: „Choďte preč, opustite byt.“. Syna O. napadol S. a D. starší.
V tom čase bola dcéra S. tehotná, asi v druhom mesiaci. S. L. u nich nebýval. H. vošli do bytu, náhle
sa otvorili dvere, prvý vošiel Emil L. a potom postupne všetci naraz. Oni si nedali nič vysvetliť. Opitý bol

iba S.. Nechcela, aby prišli L. do ich bytu, oni sa nenavštevovali, ani ona k nim nechodila. Momentálne
žije v H. nad V. v podnájme kvôli L.. Dá sa to overiť u starostky, lebo sa ich bojí. Žije tam s deťmi a s
vnučkou, je vdova. Odsťahovali sa v apríli tohto roku.

Na konanom hlavnom pojednávaní poškodená - svedkyňa S. U. ml., (č.l. 175) uviedla, že obžalovaný

1) S. L. s ňou nikdy nežil v jednej domácnosti, teda u nej doma, aj keď mali spolu malú dvojmesačnú
dcéru. Žije v H. nad V., I. XX aj s maminou a dcérou. Je pravda, že keď bola tehotná v októbri 2016,
prišli k nim L. na byt. Bola v 3 mesiaci tehotenstva. Oni k nim vtrhli. Ony ich dnu nevolali, ani jej mama.
Ona bola v izbe so sestrou. Ju udrela teta Lena, ťahala ju za vlasy. S. sa bil s jej bratom O.. D. mladší
nebil nikoho. K. bil ujo D., ona to však nevidela.

Vo všetkom zotrvala na tom, čo uviedla u policajtov.

Na konanom hlavnom pojednávaní poškodený - svedok O. U., (č.l. 176) uviedol, že momentálne býva
v H. na I. XX. Išli tam, aby nedošlo k ďalším hádkam so L.. Oni sa ich boja. On sa bál aj vonka chodiť,
keď išiel sám. Oni boli vždy aspoň dvaja, ako súrodenci. Mário u nich nebýval v spoločnej domácnosti. V

októbri 2016 prišiel ku nim S. opitý, rozhadzoval peniaze, chcel rozkazovať, oni ho teda posielali, aby sa
išiel vyspať. Povedal, že ide pre otca a „zdochnete“. Potom prišli všetci piati k nim do bytu. Všetci vbehli
naraz. Oni boli vtedy v izbe. Prvý vošiel ujo D., potom S., D. mladší, teta X. a posledná vošla O.. Za ním
prišiel ujo D., dal mu dve zauchá. Za ucho mu dala aj teta X.. S. ho strčil aj na posteľ. Teta X. ho chytilapod krk. S. na nich kričala, aby išli preč. Tak potom už všetci aj odišli. Aj K. chytili pod krk, bol to ujo D.,
ale on sa mu vyšmykol. On už potom nič nevidel, lebo si kryl tvár. Bál sa, že sa stane niečo väčšie.

Na hlavnom pojednávaní poškodený - svedok K. U., (č.l. 176) uviedol, že S. u nich nebýval, len niekedy
u nich prespával. Keď prišiel S. opitý ku nim, vykrikoval im, že zavolá otca a povedal: „Teraz zdochnete“.
Buchol do okna. L. sa otvorili dvere, vošla teta X., ujo D., O., D. a S.. W. D. mu dal za ucho, chytil ho
pod krk a strčil ho na sedačku. On sa mu vytrhol a išiel do K. zavolať políciu. Zo Zlatna išiel do K. so
starkým na aute, išli k strýkovi a ten volal políciu. Bál sa, preto volal políciu. Oni kričali, aby odišli od

nich, L. nepočúvali. Nie je pravda, že by mama kričala, aby išli k nim. Ona ich nepozvala.

Súd si vyžiadal písomnú správu od ÚPSVaR X., pracovisko K. (č.l. 178-182) z ktorej bolo zistené, že
bolo vykonané šetrenie v domácnosti manželov L. dňa 12.07.2017 s tým, že v domácnosti sa nachádzali
manželia a ich šesť maloletých detí. Rodina L. uviedla, že s rodinou S. U. sa nestýkajú od obdobia, kedy
sa odohral incident. Pani L. uviedla, že celá situácia ich veľmi mrzí, ale U. sa vnucovať nebudú a ľutujú,

že došlo k fyzickému napadnutiu, i keď nie všetky obvinenia sa zakladajú na pravde. Ohľadne rodiny U.
ÚPSVaR X. pracovisko K. uviedol (č.l. 180-181), že rodina momentálne býva v Kokave nad Rimavicou,
pretože zo L. sa presťahovali v mesiaci apríl 2017 z dôvodu, že Monika U. sa obávala o bezpečnosť
svojich detí po incidente, ktorý mala jej rodina s rodinou L.. Ďalej zo správy ÚPSVaR K. (č.l. 182) vyplýva,
že bola vo veci kontaktovaná aj starostka obce L., ktorá povedala, že S. U. sa zo Zlatna odsťahovala

práve kvôli rodine L. z dôvodu, že mali strach.

Samosudkyňa oboznámila podľa § 269 Tr. por. s listinnými dôkazmi, a to posudkom č.l. 137-138,
141, pracovným posudkom, odpisom z registra trestov č.l. 142-146. Keďže viac návrhov na vykonanie
dokazovania nebolo, súd uznesením vyhlásil dokazovanie podľa § 274 ods. 1 Tr. por. za skončené.

Podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. kto neoprávnene vnikne
do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, najmenej s dvoma osobami. Odňatím slobody

na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 voči chránenej
osobe.

Napriek tomu, že obžalovaní popierali spáchanie skutku zo dňa 08.10.2016 tak, ako je uvedené v
samotnej obžalobe, súd uznal ich vinu zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods.

1, ods. 2 písm. a), c) ods. 3 písm. a) Tr. zák. pretože obžalovaní, ktorí sú jednou rodinou, majú podľa
názoru súdu tendenciu uvádzať pred súdom také vyjadrenia, ktoré by spochybnili ich vinu v záujme
vyhnúť sa spravodlivému trestu. Súd nemá dôvod pochybovať o výpovediach poškodených S. U. st.,
MonikyU.ml.,O.U.aK.U.,ktorípredsúdompotvrdili,žeunichdomavdeň08.10.2016došlokincidentu
tak, že rodina L. ku nim vnikla do kuchyne dvojizbového bytu a to spoločne po otvorení neuzamknutých

vchodových dverí, kde sa nachádzali S. U. st., S. U. ml., a synovia K. a O. U..
Po vzájomnej roztržke na výzvu majiteľky bytu S. U. st., aby opustili jej byt nereagovali a byt opustili až
vtedy, keď K. U. vybehol z bytu volať pomoc a políciu. Súd tiež zdôrazňuje, že rodina poškodených teda
U. bola nútená odsťahovať sa zo L. do H. nad V. v mesiaci apríl 2017, pretože sa obávali o bezpečnosť
svojich detí po incidente, ktorý mali s rodinou L. ( správa ÚPSVaR K. č.l. 181-182).

Po uznaní viny u obžalovaných 1, 2, 3, 4, 5 podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a), c), ods. 3 písm. a)
Tr. por., súd rozhodol o treste a to u obžalovaných 1, 2 tak, že im uložil podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. trest
nepodmienečný v trvaní 3 (troch) rokov každému samostatne
sozaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,pretožeobžalovaní1a2

sa skutku dopustili v čase podmienečného odsúdenia (odpisy registra trestov č.l. 142-143) podľa názoru
súdu je uloženie nepodmienečného trestu na mieste, pretože ani skúšobná doba, ktorá obžalovaným
1, 2 plynula, týchto neodradila od páchania opätovnej trestnej činnosti, navyše násilného charakteru
spáchanej tak, že spoločne neoprávnene vnikli do obydlia iného a spáchali čin závažnejším spôsobom
konania s najmenej dvoma osobami a voči chránenej osobe (tehotnej poškodenej S. U. ml.).

Čo sa týka obžalovanej 3) X. L., súd ju odsúdil podľa §194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j),
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom a
určením skúšobnej doby s uložením probačného dohľadu nad jej správaním v trvaní 3 (troch) rokovza súčasného uloženia povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. H. súd u
obžalovanej 3) skonštatoval bezúhonnosť (č.l. 144), bude postačujúce aby jej na prevýchovu a nápravu

uložil podmienečný trest s probačným dohľadom v záujme pôsobenia probačného a mediačného
úradníka na jej správanie počas plynutia určenej skúšobnej doby.

Tiežobžalovanýmmladistvým4,a5,súdpouznanívinyuložiltrestypodľa§194ods.3Tr.zák.spoužitím
§ 117 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov každému samostatne

s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, každému
samostatne podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. nakoľko obžalovaní 4) a 5) spáchali skutok ako mladiství, v
minulosti súdne trestaní neboli, čo bude podľa názoru súdu dostatočné, aby ich uložené tresty odradili
od páchania obdobnej trestnej činnosti.

O náhrade spôsobenej škody súd nerozhodoval, pretože poškodení si náhradu škody neuplatnili.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.