Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717203191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717203191.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľky U. J.,
A.. XX.X.XXXX, W. F. W., H. XXXX/XXX-XX o rozvod manželstva s Ľ. J., A.. X.XX.XXXX, W. F. W., H.
XXXX/XXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. J.Í., H.. Y., A.. XX.X.XXXX a Ľ. J., A.. X.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX Q. F. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. W. vo zväzku XX ročník XXXX

na strane XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s Ľ. J. tvrdiac, že ich spolužitie
je hlboko a trvale rozvrátené, o čom svedčí skutočnosť, že od mesiaca jún 2012 nežijú v spoločnej

domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a ich vzájomná komunikácia sa obmedzuje
len na nevyhnutnú mieru. V podanom návrhu o rozvod manželstva navrhovateľka uviedla, že do
manželstva vstupovali po 8-mesačnej známosti, pričom od samého začiatku sa v ich spolužití prejavovali
nezhody a konflikty, ktoré vyplývali z ich rôzneho náhľadu na vedenie manželského života a na výchovu
ich maloletých detí Ľ.Š., A.. XX.X.XXXX Y. U., A.. X.X.XXXX. V podanom návrhu a na pojednávaní dňa
12.4.2017 navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe k manželovi nemá vytvorený žiaden citový vzťah,

z dôvodu čoho nie je ochotná vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému
zmiereniu.

2.Manžel navrhovateľky Ľ. J. na pojednávaní dňa 12.4.2017 uviedol, že s podaným návrhom o
rozvod manželstva nesúhlasí, pričom vo svojej výpovedi sa odmietol vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré
navrhovateľka uviedla v odôvodnení svojho návrhu, prípadne iným skutočnostiam, ktoré viedli k rozvratu

ich vzájomného vzťahu.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu o rozvod manželstva,
sobášneho listu účastníkov, rodných listov detí účastníkov, potvrdenia Mestského úradu Považská
Bystrica o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov a zistil nasledovné:

4.ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXXQ.F.W..Manželstvojezapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu F. W. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX. Z
manželstva účastníkov sa narodili dve deti Ľ.Š., T. XX.X.XXXX Y. U. T. X.X.XXXX.

5.Podľa tvrdenia navrhovateľky bolo jej manželstvo s Ľ. J. od začiatku neusporiadané pre rozdielnosť ich
povahových a charakterových vlastností, rôzny náhľad na vedenie spôsobu manželského a rodinného

života, a v dôsledku toho ju manžel neakceptoval ako plnohodnotného partnera. Pretrvávajúce nezhody
medzi účastníkmi mali za následok, že navrhovateľka vo vzťahu k manželovi stratila dôveru a akýkoľvekcitový vzťah, v dôsledku čoho v mesiaci jún 2012 opustila spoločnú domácnosť. Od uvedenej doby
účastníci nežijú spolu, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a ich vzájomná komunikácia sa
obmedzuje len na nevyhnutnú mieru. Navrhovateľka pritom navonok deklaruje svoju neochotu vyvinúť

čo i len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu.

6.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale

rozvrátené, pričom pre odmietavý postoj navrhovateľky k možnosti obnovenia jej manželského spolužitia
neexistuje predpoklad ich vzájomného zmierenia. Preto súd na základe uvedených skutočností a
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.