Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219120
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.VlastouOndrejkovou,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie
343,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,88 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 31.08.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.06.2016 , sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia
sumy 343,98 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 680,90 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 10 mesačných splátkach
po 57,33 eura. Žalovaná uhradila 353,12 eura.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 16.05.2017 č.k. 14Csp/33/2016-20 pripustil zmenu

strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 02.08. 2017.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa

13.12.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru Samsung 32es6530 s tým,
že kúpna cena bola 619 eur, celková suma pôžičky 573,30 eura, celková suma pôžičky bez poistenia
557,10 eura, pôžička (finančné plnenie) 495,20 eura, ročná úroková sadzba 29,85% a priemerná RPMN
40,60%. Podľa zmluvy žalovaná mala pôžičku splatiť v 10 splátkach s tým, že splátka s poistenímbola vo výške 57,33 eur, splátka 55,71 eura a akontácia bola určená sumou 123,80 eura. Súčasťou
zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky.

7. Z listu zo dňa 07.08.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku 355,44 eura žiadal uhradiť obratom na jeho účet.
Predmetný list bol doručený žalovanej dňa 15.08.2013 .

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila akontáciu v sume 123,80 eur a splátky v

celkovej sume 229,32 eura , t.j. spolu sumu 353,12 eura.

9. Listom zo dňa 18.11.2016 spoločnosť Consume Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej postúpenie
pohľadávkynaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o. atonazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
ku dňu 15.11.2016.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.22. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 13.12.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný

zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený
Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z
pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 13.12.2012. Podľa citovaného zákona obligatórnou
náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejpočetatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými (§ 9 ods. písm. f), k) ). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia
uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti ako : „Termín konečnej splatnosti
(mesiac/rok) 10/2013“, považoval za nedostatočné, pretože termín končenej splatnosti spotrebiteľského

úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa preto presná časová,
dátumová špecifikácie konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej

splatnosti úveru .Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí
byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby mohol spotrebiteľ pred vstupom zohľadniť
aj dĺžku jeho riadneho trvania. Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínu jednotlivých splátok, ktoré
musia byť uvedená priamo v zmluve, nepostačuje v tomto smere prípadná úprava podmienok splácania
vo VOP (č.l. 6 VOP ). Naviac súd poukazuje na to, že žalovaná nepožiadala o poistenie , ktoré v tomto

prípade nebol dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy, a preto nebola žalovaná povinná platiť spolu so
splátkou ani poistenie.

23. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky označené ako finančné plnenie, t.j.
v tomto prípade sumy 495,20 eura (619 eur (cena tovaru) - 123,80 eura (akontácia) ), a to bez
poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná vrátane akontácie vo výške 123,80 eura uhradila potom ešte splátky

v celkovej výške 229,32 eura , t.j. spolu sumu 353,12 eura, súd priznal súd žalobcovi sumu 265,88 eura,
predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (619-353,12 ) .

24. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
8,5 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 265,88 eura
od 31.08.2013, pričom vychádzal z dátumu prevzatia výzvy ohľadne splatnosti dlhu dňa 15.08.2013.
Veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. 15 dňová lehota uplynula 30.08.2013, kedy nastala splatnosť a žalovaná sa dostala s

plnením do omeškania dňom 31.08.2013.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 343,98 eura (100%), súd mu priznal 265,88 eura (77,29 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 78,01 eura (22,71 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 54,58 % (77,29%- 22,71 %) a v
takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

30. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.