Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/880/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616205438.1

Uznesenie

I. súd Y. v právnej veci navrhovateľa: CD Z. s.r.o., K.: XXX XX XXX, so sídlom T. vězňů XXXX/XX,
T. - W. Y., S. republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou S. T., s.r.o., so sídlom J. 4, XXX XX
F., proti odporcovi: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie XXX,XX X. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. konanie z a s t a v u j e .

L. nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

L. vracia navrhovateľovi CD Z. s.r.o., K.: XXX XX XXX, so sídlom T. vězňů XXXX/XX, T. - W. Y., S.
republika, súdny poplatok vo výške XX,XX X. prostredníctvom L. pošty, a.s., K.: XX XXX XXX, T. cesta
9, XXX XX F. F. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručil súdu dňa XX.XX.XXXX návrh na uplatnenie pohľadávky v konaní vo veciach s nízkou
hodnotou sporu v zmysle W. X. parlamentu a C. (ES) č. XXX/XXXX (ďalej len „W. č. XXX/XXXX“). W. si
doručeným návrhom uplatňuje pohľadávku z vlastnej zmenky č. XXXXXXXXX vystavenej odporcom na
rad spoločnosti T., s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom T. XX, XXX XX F., indosovanej na navrhovateľa
znejúcej na zmenkovú sumu XXX,XX X. so zmenkovým úrokom X,XX% denne zo zmenkovej sumy a

úrokom z omeškania 6% ročne zo zmenkovej sumy a zmenkovú odmenu vo výške X/X % zmenkovej
sumy, ako aj náhradu trov konania.

T. článku XX W. č. XXX/XXXX, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

T. § X61 ods. 1 Z. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

T. § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

H. XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorá bola zapísaná pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX. Z obsahu pripojeného spisu I. súdu Y. č.k. XXEr/
XXXX/XXXX, súd zistil, že spoločnosť T., s.r.o. K.: XX XXX XXX ako oprávnený si uplatňuje v exekučnom
konaní proti odporcovi ako povinnému vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX X. istiny s príslušenstvom
na základe C. stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti L. rozhodcovská a.s., V. rameno 8, F., spisová

zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
žalovanej sumy XXX,XX X. s príslušenstvom, z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa XX.XX.XXXXodporcom. A. bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo A. o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej
medzioprávnenýmapovinnýmdňaXX.XX.XXXX.T.zmluvybolúvervsumeXXX,-X.azáväzokodporcu
ako dlžníka zaplatiť sumu úveru zvýšenú o poplatok vo výške XXX,- X., t.j. celkovo XXX,- X. v XX

mesačných splátkach po XX,- X. počnúc dňom XX.XX.XXXX. C. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. O žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

L. v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že prejednaniu veci, a teda aj prisúdeniu nároku

navrhovateľovi bráni existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci. V súčasnej procesnoprávnej
teórií sa v intenciách ustanovenia § 230 C.s.p. pri skúmaní totožnosti veci vychádza z totožnosti strán
(vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku
tak aj žalobného dôvodu. I. predpoklady musia byť splnené kumulatívne. O totožnosť účastníkov ide v
prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez
ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať. H. predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne

splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu zakladal prekážku „rei iudicatae“, je totožnosť predmetu
konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska totožnosti predmetu konania, "za tú istú vec“ je potrebné v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý
právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu veci. Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní
totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých podmienok za

súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc
z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho istého skutkového stavu. L. zistil, že nárok na
zaplatenie sumy XXX,XX X. uplatnený a prisúdený v C. stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
L. rozhodcovská a.s., V. rameno 8, F., spisová zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vychádza
z rovnakého právneho dôvodu (zmluva o pôžičke) ako v prejednávanej veci, v ktorej si navrhovateľ

uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie zmenky s príslušenstvom. V. však k prisúdeniu žalovanej
sumy navrhovateľovi došlo v rozhodcovskom konaní, v súčasnosti prebieha exekučné konanie pod č.
XXEr/XXXX/XXXX, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej veci bránila súdu priznať navrhovateľovi
žalovanú sumu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie W. súdu L. republiky sp. zn. XMCdo XX/XXXX z
XX.XX.XXXX, publikované pod č. R XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že exekučný súd nedisponuje
právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je však zo zákona oprávnený a
povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 45 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. C. rozsudok je možné zrušiť žalobou v zmysle § 40 zákona

č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní.

T. § 161 ods. X C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

L. s poukazom na existenciu právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktorým bola priznaná
pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní, v zmysle § X30 a § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil z dôvodu
prekážky veci rozsúdenej, ktorú nie je možné v konaní XC/XXX/XXXX odstrániť.

W. si návrhom uplatňuje nárok zo zmenky proti fyzickej osobe. W. bol doručený súdu za účinnosti zákona

č. XX/XXXX Sb., I. súdny poriadok, ktorý v ustanovení § 79 ods. X stanovil, že náležitosťou takéhoto
návrhu je identifikácia kauzy zmenky. W. doručený súdu identifikáciu kauzy zmenky neobsahoval a súd
navrhovateľa nevyzýval formulárom T. II W. na doplnenie návrhu, nakoľko konanie trpí neodstrániteľnou
vadou, ktorá má za následok zastavenie konania.

T. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

T. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

T. XXX C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.W. zavinil zastavenie konania, nakoľko doručil súdu návrh, ktorým sa domáhal priznania pohľadávky,
ktorá už bola priznaná právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu. L. rozhodol o trovách v zmysle
§ 256 a § 257 C.s.p. a odporkyni nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy

nevznikli.

T. § 11 ods. X veta prvá zák. č. XX/XXXX Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

T. § 11 ods. X veta prvá zák. č. XX/XXXX Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o X%, najmenej však o
X,XX eura.

T. § 11 odsek X písm. b) zák. č. XX/XXXX Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
XX dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do XX dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

W. zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške XX,- X.. L. vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok

za návrh krátený o X,XX X., teda v sume XX,XX X..

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)