Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115217479.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej I. H.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. Lehota XX, I., štátna príslušnosť SR, právne zastúpenej N.. D. X.,
advokátom, R. XX, U., o zaplatenie X.XXX,XX J. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa XX.X.XXXX požiadal súd,

aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa XX.X.XXXX
uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec 600 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške XX Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Dlžný zostatok

je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbouaúrokmivypočítanýmisankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospechpripísanýúrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, preto žalobca vystavil ku

dňu XX.X.XXXX kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.622,31 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do dňa 15.6.2015. Preto sa
žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá navrhla zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením
č.k. 20C 291/2015-26 zo dňa 19.10.2015 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o3. Na výzvu súdu na doplnenie žaloby reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 3.12.2015.
Uviedol v ňom, že žalovaná 17.5.2010 vyplnila Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Žolík, pričom v
zmysle obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť schválená dňa
19.5.2010, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty
môže ale nemusí tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový
vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Žalovaná z poskytnutého úverového rámca 600 Eur čerpala

odo dňa 18.6.2010 do 10.3.2012 celkovú sumu 707,81 Eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového
účtu predstavovalo 19 platieb po 20 Eur v dňoch 6.7.2010, 6.8.2010, 6.9.2010, 11.10.2010, 5.11.2010,
6.12.2010, 7.1.2011, 6.4.2011, 6.5.2011, 6.6.2011, 6.7.2011, 6.8.2011, 7.9.2011, 6.10.2011, 11.11.2011,
10.12.2011, 11.1.2012, 21.2.2012, 6.3.2012 a dňa 7.3.2011 sumu 40 Eur, t.j. spolu uhradila žalovaná
sumu 420 Eur. Žalovaná suma 1.622,31 Eur pozostáva z istiny vo výške 598,32 Eur, štandardného
úroku vo výške 724,08 Eur, sankčného úroku vo výške 168,82 Eur a poplatkov vo výške 131,09 Eur.

Úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80% ročne. Všetky poplatky
boli účtované v zmysle platného cenníka.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 7.12.2016. S podanou žalobou nesúhlasila.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyžadované ust. § 4 ods. 2 písm. g/, j/ zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa poskytnutý úver považuje podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázala na to, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný v konaní, pretože žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ - banka doručil žalovanej pred
postúpením pohľadávky písomnú výzvu banky na splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o úvere, čo je
podmienkou platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Poukázala na judikatúru súdov v obdobných veciach.

5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie
sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorej neprítomnosť ospravedlnil jej právny zástupca,

žalovaná nežiadala o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd spor prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík,
obchodných podmienok pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding účinných od 1.12.2009 (ďalej len
„obchodné podmienky“), výpisu z pôžičkovej karty Žolík, písomných podaní žalobcu zo dňa 3.12.2015,
29.11.2016, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 31.8.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
1.8.2015, identifikácie postúpenej pohľadávky, vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo
dňa 2.8.2012, písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 7.12.2016, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z fotokópie Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty F. č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že v bode V.. je výška úverového rámca uvedená v sume X.XXX Eur, výška štandardnej mesačnej
splátky 35 Eur, výška úrokovej sadzby a iné náležitosti v žiadosti uvedené nie sú. V záverečnom
ustanovení časti VII. žiadosti je uvedené Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť

stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.
Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.
Žiadosť bola žalovanou podpísaná dňa 17.5.2010 v Trenčíne. V časti „Vyplní banka:“ sa za textom „CFH
na základe plnomocenstva“ nachádzajú dva podpisy s dátumom 19.5.2010 a miestom v Poprade.

8. Podľa čl. 1 obchodných podmienok sa kartou rozumie kreditná platobná karta vydávaná bankou
(VÚB, a.s.) v spolupráci so správcom (Consumer finance holding, a.s. ) ako platobný prostriedok,
ktorým držiteľ karty vykonáva platobné operácie na ťarchu kartového účtu do výšky nevyčerpaného
úverového rámca. Podľa čl. II bod 2 obchodných podmienok Prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou
dňom jej podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí
zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a/alebo zaslaním jednéhovyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Podľa čl. II bod 4 obchodných podmienok
vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a štandardnej
splátky.

9. Súd z výpisu z pôžičkovej karty F. (výpis z kreditnej platobnej karty D., a.s.) ku dňu XX.X.XXXX
za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zistil, že žalovaná z úverového rámca XXX J.
vyčerpala spolu sumu XXX,XX J. (posledné čerpanie v sume XX J. je zo dňa XX.X.XXXX), a žalovaná
žalobcovi uhradila spolu sumu XXX J. XX platbami po XX J. v dňoch X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX,

XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX,
X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX
a dňa X.X.XXXX sumu XX Eur. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo výške X,XX %
p.m. / XX,XX % p.a., sankčná úroková sadzba X,XX % a výška štandardnej splátky XX J., deň splatnosti
XX.X.XXXX, úverový rámec XXX Eur.

10. VÚB, a.s. v zastúpení Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa X.X.XXXX adresovaným
žalovanej vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku XXX,XX J. zo zmluvy č. XXXXXXXX kreditná
karta žolík a zároveň banka vyzvala žalovanú na úhradu vyčísleného dlžného zostatku do 10 dní od
doručenia tohto vyhlásenia na označený účet. Podľa doručenky bol uvedený list žalovanej doručený
dňa X.X.XXXX.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 a identifikácie postúpenej pohľadávky bolo
zistené, že na základe tejto zmluvy žalobca pohľadávku proti žalovanej titulom predmetnej pôžičky
nadobudol od VÚB.

12. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní sa pridržal písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa
7.12.2016 a poukázal na to, že pohľadávka žalobcu by mala byť aj premlčaná, keďže žalobca sa svojho
práva mohol prvýkrát domáhať na súde už v roku 2012, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s
úhradou splátky úveru.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa43aods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože pohľadávku voči žalovanej nadobudol
od pôvodného žalobcu a veriteľa VÚB, a.s. v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na základezmluvy o postúpení pohľadávky, s tým, že pred tým vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách žalovaného na splnenie dlhu zo zmluvy vyhlásením predčasnej splatnosti
dlžného zostatku zo dňa 2.8.2012, ktorá bola doručená žalovanej dňa 7.8.2012, a žalovaná bola v

omeškaní presahujúcom 90 dní.

15. Z označenia žalovanej v žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík je zrejmé, že žalovaná pri
podávaní žiadosti o revolvingový úver adresovanej VÚB, a.s. nekonala v rámci obchodnej, príp. inej
podnikateľskej činnosti a naproti tomu VÚB, a.s. za ktorého konal Consumer Finance Holding, a.s. na

základe plnomocenstva, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje úvery, vyhodnotil
súd žiadosť žalovanej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase dojednávania zmluvného vzťahu (žiadosť o úver bola
doručená adresátovi dňa 19.5.2010) ktorý zákon v § 4 ods. 1 stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ide o kogentné ustanovenie zákona, od ktorého

sa nemožno odchýliť. Proces kreovania zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu je vymedzený v
ustanoveniach § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka. V žiadosti o poskytnutie úveru bol uvedený
úverový rámec vo výške 1.050 Eur a výška štandardnej mesačnej splátky 35 Eur. Z výpisu z pôžičkovej
karty však jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu - VÚB, a.s. návrh žalovanej v celom
rozsahu neakceptoval, ale schválil jej úverový rámec nižší, a to 600 Eur s inou výškou mesačnej splátky,

a to 20 Eur. V žiadosti sa nenachádza ani dojednanie strán o výške úroku z úveru, ktorý mala platiť
žalovaná z poskytnutých peňažných prostriedkov, pričom úrok z úveru patrí medzi podstatné náležitosti
zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka ale aj v zmysle § 4 ods. 2 písm. h/ zákona
č. 258/2001 Z.z., a bez dojednania strán o tejto podstatnej náležitosti je zmluva neplatná pre rozpor
so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žiadna zo strán netvrdila, žeby banka schválila

žalovanej v zmysle písomnej žiadosti úverový rámec 1.050 Eur s mesačnou štandardnou splátkou 35
Eur a následne došlo k dohode strán o zmene úverového rámca a štandardnej splátky. Tam, kde zákon
predpisujezachovanieurčitejformy,jezmluvauzavretáažvtedy,keďsaúčastnícidohodnúnajejobsahu
(podstatných náležitostiach) v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k písomnému prijatiu návrhu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej

listine. Nebolo preukázané, žeby žalovaná ako dlžník v písomnej forme navrhla uzavretie zmluvy o
úvere na poskytnutie úveru 600 Eur s mesačnou splátkou 20 Eur a ani to, žeby právny predchodca
žalobcu ako veriteľ prijal tento návrh v písomnej forme vyžadovanej podľa § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z.. Zmluvné dojednania v čl. II bod 2, bod 4 obchodných podmienok upravujúce uzatvorenie
zmluvy o úvere ani nepočítajú s tým, žeby banka od žalovanej vyžadovala písomné potvrdenie, písomný

súhlas so základnými podmienkami poskytnutia úveru v znení ako ich schváli banka. Tieto ustanovenie
obchodných podmienok však nemožno považovať za platné a postup uzatvárania zmluvy podľa týchto
ustanovení je v rozpore s ustanoveniami § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka. V prípade absencie
písomnej dohody zmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, medzi ktoré patrí aj
výška úverového rámca (§ 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z.), výška mesačnej splátky úveru (§ 4

ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.), výška úrokovej sadzby (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001)
Z.z. nemohla byť zmluva uzavretá platne, pre rozpor s týmito zákonnými ustanoveniami. Žalobcovi
tak vzniklo právo podľa § 457 Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanej na
základe tejto zmluvy, ktoré predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné
obohatenie. Žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa od žalovanej zaplatenia poplatkov, úrokov, ktoré

majú právny základ v zmluve, ktorá nebola uzavretá platne. Z tvrdení žalobcu v písomnom vyjadrení zo
dňa 3.12.2015, a z predloženého výpisu z kreditnej karty mal súd za preukázané, že žalovaná čerpala
od 18.6.2010 do 10.3.2012 úver spolu vo výške 707,81 Eur , pričom žalovaná právnemu predchodcovi
žalobcu uhradila celkovo sumu 420 Eur a dlh žalovanej ku dňu podania žaloby na súd predstavoval
287,81 Eur.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je

za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Námietku premlčania uplatneného práva vzniesla aj žalovaná. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde azároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie
inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Občiansky
zákonník v ustanoveniach § 107 ods. 1, ods. 2 rozlišuje subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu a

objektívnu trojročnú premlčaciu dobu. Počiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby viaže
ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na moment, keď sa oprávnená osoba dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Plnenia bez právneho dôvodu boli zo strany
VÚB, a.s. žalovanej vyplatené od 18.6.2010 do 10.3.2012, posledné plnenie zo dňa 10.3.2012 v sume
1,08 Eur, a od nasledujúceho dňa po vyplatení plnenia, začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá

plynula bez prerušenia, a ohľadom posledného vyplateného plnenia uplynula dňa 11.3.2015, a teda
pred týmto dátumom uplynula premlčacia doba ohľadom skôr vyplatených plnení. Právny predchodca
žalobcu podal na súd žalobu až dňa 31.7.2015, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia je potom v celom rozsahu premlčané. Premlčané právo nemožno
priznať, a preto súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Úspešná žalovaný má podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania. Preto súd výrokom
II. vyslovil, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.