Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209826
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: H. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 162,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo 15,29 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,10 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 25,98 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,48 eur od 26.01.2014 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 162,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo 40,08 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 32,09 od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,77 eur od 26.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 39,28 eur od 26.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na
strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvuopostúpenípohľadávokdňa27.08.2015,nazákladektorejbolapohľadávkavočižalovanej,ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 04.09.2015. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
resp. o pripojení, vrátane dodatkov, na základe ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej
bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
pohľadávku z faktúry č.7310545565 vo výške 40,08 eur, z faktúry č.7311742889 vo výške 32,09

eur, faktúry č. 7312952800 vo výške 50,77 eur a z faktúry č.7400202953 vo výške 39,28 eur. Žalobca
si z dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 162,22 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 13.07.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.06.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
k zmluve, faktúrami, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy zo dňa 29.09.2014 a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 28.04.2013 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Na základe dodatku k tejto zmluve uzatvoreného dňa
25.04.2013 aktivoval pôvodný veriteľ žalovanej program Happy X5.

8. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas

platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej služieb prostredníctvom
mobilnej siete podniku, cenníkom služieb a týmto dodatkom.

Žalovaná sa zaviazala zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24

mesiacov a v prípade nedodržania tohto záväzku sa zaviazala zaplatiť poskytovateľovi služieb zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur.

9. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č.7310545565 na sumu 40,08
eur splatnú dňa 25.10.2013 v rámci ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie

služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH a poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúru č.
7311742889 na sumu 32,09 eur splatnú dňa 25.11.2013 v rámci ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie
poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúru č. 7312952800 na sumu 50,77 eur splatnú dňa
25.12.2014vrámciktorejvyúčtovalajnároknazaplateniepoplatkuzaobmedzenieslužbypreneplatenie
vo výške 19,80 eur s DPH a poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur a faktúru č. 7400202953 na

sumu 39,28 eur splatnú dňa 25.01.2014 v rámci ktorej vyúčtoval žalovanému poplatok za prerušenie
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH.

10. V zmysle oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2014,
pôvodný veriteľ vzhľadom na to, že žalovaný do 45 dní po dni splatnosti nezaplatil cenu za poskytnuté

služby, odstúpil v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a to s účinnosťou od 06.10.2014. Žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
162,22 eur.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola dňa 25.04.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na jej základe
pôvodný veriteľ žalovanej poskytoval dohodnuté služby a cenu poskytnutých služieb a poplatkov
vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami.

17. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.18. Pôvodný veriteľ s účinnosťou ku dňu 06.10.2014 odstúpil od zmluvy o pripojení z dôvodu, že zo
strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvy o pripojení tým, že mu neuhradila cenu služieb vyúčtovanú
vyššie uvedenými faktúrami.

19. Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

20. V danej veci v dôsledku toho, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
pripojení - riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, došlo k zrušeniu zmluvy o pripojení ku
dňu 06.10.2014 a obom účastníkom zmluvy vzniklo právo požadovať od druhej zmluvnej strany vydanie
bezdôvodného obohatenia. Toto bezdôvodného obohatenie, ktoré mohol právny predchodca žalobcu
požadovať od žalovanej spočíva v úhrade služieb, ktoré mu nezaplatila, čím sa na úkor právneho

predchodcu žalobcu obohatila, pretože tento jej poskytol možnosť využívať prístup k elektronickej
komunikačnej sieti. Výška bezdôvodného obohatenia na žalovanej je určená cenou služieb, ktoré boli
žalovanej vyfakturované.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR zo dňa 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013-10.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry za

služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol a ktorými jej vyúčtoval cenu poskytnutých služieb v
celkovej výške 87,85 eur. Na strane žalovanej tak došlo v tejto výške k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
je povinný žalobcovi vydať. Preto súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 87,85 eur.

Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, súd žalovanú zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná, pretože takto
určený úrok z omeškania je v súlade so zákonnou úpravou.

22. Súd len pre úplnosť poukazuje, že aj keby zo strany pôvodného veriteľa nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy uzatvorenej so žalovanou, nároky na poplatky, ktoré si žalobca v konaní uplatnil a ktoré boli
vyúčtované v predložených faktúrach v celkovej výške 74,37 eur ( 3 x 19,80 eur poplatok za
prerušenie, resp. obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie, 3 x 4,99 eur poplatok za upomienky),
by súd právnemu nástupcovi žalobcu nepriznal aj z iného dôvodu.

Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanej v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy bol
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd je toho názoru, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná
zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti
žalovanejprivodiťichzmenu,ktorátým,žepodpísalazmluvu,keďžemalazáujemoposkytovanú službu,
musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkovza jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie
je možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto by súd žalobu v časti vyššie uplatnených
poplatkov s prísl. považoval vzhľadom na tieto skutočnosti aj tak za nedôvodnú a v tejto časti by ju

zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 162,22 eur s prísl. Súd žalobe

v časti o zaplatenie sumy 87,85 eur s príl. vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalobca mal v
konaní úspech v rozsahu 54 % a žalovaná v rozsahu 46 %.

Vzhľadom na zhruba rovnaký pomer úspechu strán sporu v konaní preto súd o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.