Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417202516
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:8417202516.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1/ Ľ. H., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX/XX, Ľ., 2/ K.. R.
H., W.. X.X.XXXX, F. T. X, Ľ., 3/ H. Y.Á., W.. X.X.XXXX, F. F. XX, Ľ., 4/ Ľ. R., W.. XX.X.XXXX, F. A. XX, V.,
5/ Y. A., W.. XX.X.XXXX, F. A. XX, V., zastúpených splnomocnenou zástupkyňou H. Y., W.. X.X.XXXX,
F. F. XX, Ľ. proti žalovaným: 1/ K.. L. Č., F. Š. XXXXX/XX, Ľ. a 2/ C. Č., F. Š. XXXXX/XX, Ľ., v konaní
o porušenie o predkupného práva takto

r o z h o d o l :

Podania žalobcov o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 29.5.2017 postúpené podanie žalobcov označené ako „porušenie
predkupného práva“, v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území H.,
ako súdu miestne príslušnému na konanie v tejto časti. Podanie žalobcov zo dňa 18.4.2016 označené
ako „porušenie predkupného práva“ doručené Okresnému súdu Kežmarok dňa 18.4.2016, ako aj ďalšie

podania žalobcov a to podanie 15.1.2016 označené ako „porušenie predkupného práva“ doručené
Okresnému súdu Kežmarok dňa 17.8.2016 v spojení s podaním zo dňa 17.8.2016 označením ako
„podanie k žalobe 10C/77/2016“ doručené Okresnému súdu Kežmarok dňa 18.8.2016, sú neúplné
a nezrozumiteľné. Uvedené podania neobsahujú zákonné náležitosti žaloby a majú nedostatky
spôsobujúce ich neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z podaní nie je jednoznačne zrejme na základe
akých skutočností a čoho presne sa nimi žalobcovia domáhajú. Tieto nedostatky bránia súdu pokračovať

v konaní v tejto veci.

2. Uznesením sp. zn. 9C/37/2017-99 zo dňa 12.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2017
súd vyzval žalobcov prostredníctvom ich splnomocnenej zástupkyne, aby v lehote 15 dní doplnili a
opravili svoje podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zároveň boli
žalobcovia poučení ako je potrebné podanie doplniť.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

7. Podania žalobcov nemali náležitosti riadnej žaloby, preto boli žalobcovia súdom vyzvaní na
odstránenie vád podania. Žalobcovia na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote nereagovali. Ich
podania neobsahujú všetky zákonné náležitosti žaloby a majú nedostatky spôsobujúce ich neúplnosť
a nezrozumiteľnosť, keďže z nich nie je zrejme čoho presne sa žalobcovia domáhajú t.j. neobsahujú

konkrétny a určitý petit. Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval žalobcov na odstránenie vád, pričom
ich aj náležite poučil, ako majú vady odstrániť a poučil ich aj o tom, že v prípade neodstránenia vád,
nemožno v konaní pokračovať a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ich
podania odmietne. Žalobcovia boli zároveň súdom poučení o možnostiach zastúpenia v konaní.

8. Žalobcovia v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránili, pričom pre nedostatky

podanínemožnovkonanípokračovaťapretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohto
uznesenia a podanie odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.