Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: Y. O., K. XX.XX.XXXX,
O. Z. XX/XX, XXX XX Q., štátna občianka SR, o zaplatenie 414,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 414,36 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 85,98 Eur od 26.01.2014 do 27.06.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
40,11 Eur od 28.06.2016 do 17.07.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 143,49 Eur od
26.02.2014 do 17.07.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137,73 Eur od 18.07.2016 do

17.10.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,73 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,97 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 43,96 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,16 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
117,54 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s. číslo IBAN: W.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 9004678659 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 16.09.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
od žalovanej zaplatiť sumu 414,36 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v tomto spore od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo

dňa 04.09.2015.

2. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor, ponúkal jednotlivcom, domácnostiam,
firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, ktoré poskytuje podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov

služby, ktoré boli dohodnuté v zmluvách a žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Povinnosťou žalovanej bolo po ich poskytnutí právnym
predchodcom žalobcu a vyfakturovaní ich ceny zaplatiť vyfakturovanú sumu. Túto povinnosť si žalovanánesplnila riadne a včas napriek vystaveným faktúram a opakovaným výzvam na zaplatenie (V prípade,
že žalovaná k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatila, dlžná suma je
totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; v prípade, že žalovaná k dokladu vystavenému právnym

predchodcom žalobcu zaplatila čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma
je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so sumou podľa vytaveného dokladu):
- suma vo výške 0,0 Eur, doklad č. 7400301731, splatná dňa 25.01.2014 (pôvodne vystavený na sumu
85,98 Eur) + úroky z omeškania;
- suma vo výške 92,73 Eur, doklad č. 7401573757, splatná dňa 25.02.2014 (pôvodne vystavený na

sumu 143,49 Eur) + úroky z omeškania;
- suma vo výške 113,97 Eur, doklad č. 7402577141, splatná dňa 25.03.2014 + úroky z omeškania;
- suma vo výške 43,96 Eur, doklad č. 7403583907, splatná dňa 25.04.2014 + úroky z omeškania;
- suma vo výške 46,16 Eur, doklad č. 7404609472, splatná dňa 26.05.2014 + úroky z omeškania;
- suma vo výške 117,54 Eur, doklad č. 7405586690, splatná dňa 25.06.2014 + úroky z omeškania.

3. Žalovaná zaplatila vyúčtované služby takto: dňa 28.06.2016 platbu vo výške 45,87 Eur, dňa
18.07.2016 platbu vo výške 45,87 Eur a dňa 18.10.2016 platbu vo výške 45 Eur. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že si v tomto spore nemusí voči žalovanej uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré
ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaná mohla uhrádzať i takéto, v tomto spore
neuplatňované pohľadávky a vtedy uvedené platby žalovanej môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny v

tomto spore uplatňovaných pohľadávok, pretože tieto platby sa započítavali i na pohľadávky skôr splatné
a neuplatňované v tomto spore. Žalobca si v tomto spore uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby.

4. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany upovedomené dňa 30.08.2017. Súd doručil
žalovanej dňa 07.08.2017 žalobu, prílohy, poučenie podľa ustanovenia § 292 C.s.p., potvrdenie a
uznesenie na vyjadrenie k žalobe podľa ustanovenia § 167 C.s.p. Žalovaná vyjadrenie nedoručila, v

spore zostala nečinná. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.08.2015 o 09,45 h.

7. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr
č. 7400301731, 7401573757, 7402577141, 7403583907, 7404609472, 7405586690, dodatkov k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 16.08.2013 a zhodnotiac

vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

9. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej.

10. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1, 5, 6 a 7 citovaného zákona elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne

dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak.Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

11.Podľaustanovenia§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa vyúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § ustanovenia 42 ods. 4 písm. a) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

14.Podľa§ustanovenia42ods.4písm.b)citovanézákonaúčastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol
jeho právny predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami ktoré žalovaný do dňa splatnosti
nezaplatil. Žalovaná si tak nesplnila svoju povinnosť, ktorá pre ňu vyplývala zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a jej prípadných dodatkov, ktoré mal uzavreté s právnym
predchodcom žalobcu.

16. Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej služby,
za ktoré žalovaná nezaplatila.

19. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby podľa § 559 ods. 1 OZ s plnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť plnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Podľa § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.05.2013 výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní, pretože nezistil
splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.22.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.