Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216274
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3117216274.1

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú O. I., A.. XX.XX.XXXX, bytom u starej
matky U. O.S., A.. XX.XX.XXXX, W. S., U.. M. Č.. XXX/XX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov T. I., A.. X.X.XXXX, W. M.
Č.. XXX, E. F. Y. H. O., A.. X.X.XXXX, W. S., U. M.E. XXX/XX o návrhu starej matky U. O. o zverenie
maloletej O. do náhradnej osobnej starostlivosti a o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Považská Bystrica p r e n á š a miestnu príslušnosť na Okresný súd Trenčín,
ktorému bude po právoplatnosti tohto uznesenia spis postúpený za účelom ďalšieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Stará matka maloletej O. I.W., A.. XX.XX.XXXX U. O., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. S., U. M.
XXX/XX sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú Klaudiu zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivostiaabyrodičovzaviazalkpovinnostiprispievaťnavýživudieťaťakaždéhosumoupo100,-eur

mesačne tvrdiac, že Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 17.4.2008 č.k. 2P/29/2007-53
schválil medzi rodičmi maloletej O. dohodu, na základe ktorej sa dieťa zverilo do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu sumou 2.500,- Sk mesačne od 1.9.2007.
Stará matka U. O. v podanom návrhu ďalej uviedla, že na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Trenčíne na odbore sociálnych vecí s rodičmi uzavrela dohodu, na základe ktorej sa maloletá O. od
1.3.2017 nachádza v jej starostlivosti, pričom otec dieťaťa, ktorý je jej synom, sa väčšinou zdržiava v

Spolkovej republike Nemecko, kde pracuje a matka dieťaťa sa z S. odsťahovala bývať do mesta P., kde
ju maloletá O. nepravidelne navštevovala. Podľa tvrdenia starej matky maloletej O. v súčasnej dobe
matka dieťaťa býva niekde u svojej kamarátky v meste Q., pričom pred maloletou O. sa vyjadrila v tom
smere, že v budúcnosti sa hodlá presťahovať do mesta Ž.. V podanom návrhu stará matka maloletej
O. ďalej uviedla, že podľa jej názoru matka trpí určitým psychickým ochorením, je členkou nejakého
kresťanského spoločenstva - sekty, čo v nepriaznivom smere pôsobí na jej zmýšľanie. O maloletú O. sa

nezaujíma, pričom samotné dieťa prejavilo vôľu ostať bývať a žiť u starej matky v S., kde tiež navštevuje
školu. Súčasne s návrhom na zverenie maloletej O. do náhradnej osobnej starostlivosti sa stará matka
dieťaťa U. O. podaným návrhom domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
ponechal dieťa v jej osobnej starostlivosti a aby súčasne rodičov zaviazal k povinnosti prispievať na
výživu maloletej po 50,- eur mesačne s účinnosťou od vydania neodkladného opatrenia.

2.Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom zo dňa 17.4.2008 č.k. 2P/29/2007-53, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.5.2008, schválil medzi rodičmi dohodu, na základe ktorej sa maloletá O. I., A..
XX.XX.XXXX zverila do osobnej starostlivosti matky T. I. a na základe ktorej sa otec dieťaťa H.D. O.
zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej sumou 2.500,- Sk mesačne od 1.9.2007. Následne
Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 18.1.2010 č.k. 8P/97/2009-94, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 2.2.2010, zamietol návrh starých rodičov maloletej O., manželov U. Y. F. O., obaja
bytom S., U. M. XXX/XX o zverenie dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti.3.Na základe dohody, ktorú uzavreli rodičia maloletej O. spolu so starou matkou U. O. dňa 27.2.2017

na odbore sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, sa maloletá O. od 1.3.2017 nachádza v starostlivosti starej
matky U. O., a teda býva v meste S. A. J. U. M. Č.. XXX/XX.

4.Podľa ustanovenia § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

5.Podľaustanovenia§112ods.1CMP,nakonanievoveciachstarostlivostisúduomaloletýchjemiestne
príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.

6. Podľa ustanovenia § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem
maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

7.V danej veci mal súd za preukázané, že na základe dohody uzavretej medzi rodičmi a starou matkou
dieťaťa sa maloletá O. od 1.3.2017 nachádza v starostlivosti starej matky U. O., u ktorej býva na adrese
S., U. M. Č.. XXX/XX, t.j. v obvode Okresného súdu Trenčín, ktorý sa stal na konanie o návrhu starej
matky na zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a na rozhodovanie o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia miestne príslušný. Preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.