Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219018.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej F. V., O.. XX.X.XXXX, V. F. XX, o zaplatenie 1.602,65 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 602,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 20.02.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 80 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, 100 %
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 1602,65 eur spolu s príslušenstvom, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1602,65 eur od 20.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spojené s uplatnením a bránením
práva.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom
dňa 17.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej pôžičky na základe zmluvy o
pôžičke postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.
3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytol žalovanej na základe zmluvy o pôžičke evidenčné

číslo 7124381 zo dňa 16.9.2013, spotrebiteľský úver vo výške 2236,32 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok v počte 36 po 63,92 eur mesačne
s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru do mesiaca september 2016.
4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplatila riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením
zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu dňa 25.12.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, najneskôr do 6.2.2014 a

žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná právnemu predchodcovi
žalobcu žalovanú sumu nezaplatila, od 19.2.2014 bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1602,65
eur rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru vo výške 1602,65 eur.5. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
pôžičke evidenčné číslo 7124381, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
výzvou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Žalovaná ako dlžník uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 16.9.2013 ako veriteľom zmluvu o

pôžičke č. 7124381, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku v celkovej výške
2236,32 eur pri úrokovej sadzbe 32 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená
vo výške 32 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 46,06 % ročne. V zmluve
je uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, zahrňujúca výšku úveru a celkových nákladov
spojených s úverom vo výške 2236,32 eur. Konečná splatnosť úveru bola určená na mesiac september
2016. Termín pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol stanovený k 20.

dňu príslušného mesiaca s počtom splátok 36 po 62,12 eur podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2 a 6.3 VOP počnúc
prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2013. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť 2236,32 eur.
8. Do začatia konania zaplatila na úverovú pohľadávku sumu 80 eur, čo bolo preukázané predloženým
prehľadom úhrad na úver. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1602,65 eur,
ktorú sumu si žalobca uplatňuje so zákonným úrokom. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú

pokutu. Celková výška dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí istina 1682,65 eur mínus
prijatá úhrada 80 eur = 1602,65 eur.
9. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že pôžičku prestala splácať v dôsledku straty zamestnania,
manžel ochorel a v tom čase mala dve študujúce deti. V súčasnosti pracuje ako SZČO, po splnení
odvodových povinností jej pre vlastnú potrebu ostáva 400 eur, z toho dôvodu požiadala o možnosť

zaplatiť žalovanú sumu, ktorú v celom rozsahu uznáva, formou mesačných splátok v rozpätí od 60 po
80 eur.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzatvorená dňa 16.9.2013 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

21. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z. súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené
zákonom č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Žalobca uplatnil len nezaplatenú
časť istiny vo výške 1602,65 eur. S
poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel, lebo predmetom nároku bola nesplatená istina úveru
v sume 1602,65 eur.

22. Podľa čl. 6 Základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické potreby
strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
zárobkové pomery žalovanej účastníčky, ktoré súd zistil účastníckym výsluchom žalovanej, súd povolil
žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 80 eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 „Výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka„Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013“.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti úveru t.j. dňom 20.2.2014.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase
vzniku záväzkového vzťahu.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaná bola zaviazaná

nahradiť trovy konania vo výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby.

28. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.