Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou , v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., W. XX/XX, o zaplatenie sumy 255,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 10.09.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 95,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.08.2016, domáhal zaplatenia žalovanej sumy 255,49

eura spolu s prísl. z dôvodu, že so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "rámcová
zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva"). Predpokladom
uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanej krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 250 eur. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť spolu s dohodnutou

odplatou jednorázovo do 09.09.2015. Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich žalovanej
zo zmluvy, požaduje uhradiť sumu 255,49 eura, ktorá pozostáva z nesplateného úveru vo výške 250
eur a z individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 5,49 eura.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.08.2016 č.k. 16Csp/36/2016-12 ,proti
ktorému žalovaná podala odpor, preto ho súd uznesením zo dňa 27.09.2016 č.k. 16Csp/36/2016-15
zrušil.

3. Žalovaná v odpore namietala, že nemá vedomosť o tom , že by si od žalobcu niečo požičiavala, preto
žiadala vo veci súd ustanoviť znalca z odboru grafológie. Podľa názoru žalovanej každý úver musí byť
zmluvne podpísaný a ona si nie je vedomá, že by niečo vlastnoručne podpísala.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, preto súd pojednával podľa
§ 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoje neprítomnosť ospravedlnil a

súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná predvolanie na pojednávanie mala
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd predvolanie na pojednávanie doručoval žalovanej na
adresu uvedenú v odpore žalovanej. Zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom

krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako
jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 09.08.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným

prevodom na bankový účet žalovanej najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy
a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 255,49 eura
bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti 09. 09.2015. Žalovaná úver neuhradila ani čiastočne.
V zmluve je žalovaná označená svojim menom a priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom ,
telefónnym číslom, emailom a číslom účtu.

8. Z výpisu účtu žalobcu za obdobie od 01.08.2015 - 31.08.2015 je zrejmé, že dňa 10.08.2015 bola na
účet žalovanej poskytnutá finančná suma vo výške 250 eur.

9. Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

10.Podľa§1ods.3písm.l)zákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona

č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil
ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch.
Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. V prípade pôžičky je možné

odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§ 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné dojednanie absolútne
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. Pretože žalobca
preukázalsplneniesvojhozmluvnéhozáväzkuatoreálneposkytnutiepeňažnýchprostriedkovžalovanej

vo výške 250 eur, z ktorých mu žalovaná neuhradila žiadnu čiastku, uložil súd žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 250 eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške zo sumy 250 eur od nasledujúceho
dňa po jej splatnosti. t.j. od 10.09.2015, nakoľko splatnosť dlhu nastala 09.09. 2015 .

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

29. Pokiaľ išlo o návrh žalovanej na vykonanie dokazovania znaleckým dokazovaním, súd tento
návrh ako nedôvodný zamietol, pretože vo veci bolo preukázané, že v danom prípade predpokladom
uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľky na adrese
internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie

zmluvy, ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva a zmluva sa v zmysle bodu III.3 rámcovej zmluvy považujú za uzavreté momentom prijatia
písomného súhlasu s návrhom rámovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou.
Podľa bodu III.5 rámcovej zmluvy tieto nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textomrámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. Poskytnutím peňažných
prostriedkov zo strany žalobcu na účet žalovanej vo výške 250 eur vznikol záväzok žalovanej poskytnuté
prostriedky vrátiť. Uvedené bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že dňa

10.08.2015 boli na účet žalovanej poskytnuté prostriedky vo výške 250 eur. V danom prípade tak
zmluva bola uzatvorená prostriedkami elektronickej komunikácie, v dôsledku čoho nebola podpísaná
vlastnoručnými podpismi zmluvných strán, a preto súd návrh na vykonanie dokazovania znalcom z
odboru grafológie zo strany žalovanej zamietol.

30. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 255,49 eura (100%), súd mu priznal 250 eur (97,85 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 5,49 eur (2,15 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 95,70 % (97,85 % - 2,15 %) a v takomto

rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

34. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.