Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:1315218419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. K. K., J.. O.Ň. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky K. K., J.. O. XX.XX.XXXX, G. G., V. XX, a otca
K. K., J.. O. XX.XX.XXXX, G. N. Y., K. XXXX, zast. v konaní Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou v Starej
Turej, SNP 148, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, o návrhu matky na zmenu zverenia maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Mal. K. K., J.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca; zastupovať a spravovať majetok
maloletého v bežných veciach budú obaja rodičia.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. K. mesačne sumou 30,- Eur počnúc dňom 02.09.2015
a následne od 01.04.2016 mesačne sumou 80,- Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k
rukám otca maloletého.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 02.09.2015 do 23.06.2017 v celkovej sume 750,- Eur
je matka povinná zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.02.2008 č.k.
4C/24/2008-237 v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti a Rozsudok Okresného súdu
Bratislava III. zo dňa 06.11.2012 č.k. 37P/117/2012-113 v časti výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletého domáha, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca.
Uviedla, že syn navštevuje asi 5 rokov svojho otca a starú mamu, no posledné 2 roky pozorovala

po každej návšteve otca zmenu správania jej syna, nezáujem o dianí v rodine, napäté vzťahy a
vyhrocovanie bežných situácií. Následne zistila, že stará mama a otec navádzajú syna, aby sa k nim
presťahoval. Táto situácia sa začala prejavovať i u dcéry. Po poslednej prázdninovej návšteve u otca
sa vzťahy v rodine vyhrotili. Po telefonáte s otcom maloletého nastala rodičovská dohoda. Rozhodla
sa umožniť synovi presťahovanie k otcovi a starej mame s účinnosťou od 01.09.2015 až do plnoletosti
maloletého. S otcom maloletého sa dohodli, že na výživu maloletého bude prispievať sumou 30,-Eur
mesačne.

2. Otec maloletého so zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti súhlasil.3. Maloletý prejavil vôľu zostať v osobnej starostlivosti u otca. Uviedol, že sa u otca cíti dobre, je to u
otca pokojnejšie. Matka ho za všetko zbila, nahúkala na neho. So sestrou sa stretáva cez prázdniny, či
víkendy. V novom bydlisku matky nebol. Myslí si, že aj keby mu mama zatelefonovala alebo napísala,

tak by jej to nedvihol, správu by nečítal. Mama mu zničila celý život tým, že sa odsťahovali.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý je u otca od septembra 2015. Navštevuje
strednú odbornú školu elektrotechnickú. Otec maloletého má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Vzhľadom k veku maloletého doporučil, aby sa maloletý

vyjadril sám.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rodičovskou dohodou zo dňa 28.08.2015, správou
kolízneho opatrovníka, správami o príjmoch rodičov maloletého, potvrdením o výdavkoch maloletého,
výsluchom účastníkov konania.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.02.2008 č.k. 4C/24/2008-237 bolo
manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloleté deti K. M. M. boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu mal. K. sumou 2.000,-Sk mesačne a na výživu
mal. M. sumou 1.700,-Eur mesačne. Bol tiež upravený styk otca s deťmi. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 06.11.2012 č.k. 37P/117/2012-113 bola naposledy upravená výška výživného.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

11.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadnena dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

13. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Z celého vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v súčasnosti starostlivosť o maloletého
zabezpečuje otec. V jeho starostlivosti je od 01.09.2015. Maloletý prejavil vôľu zostať žiť u otca, v mieste
bydliska otca navštevuje strednú školu, žiadne výchovné problémy s ním nie sú. Maloletá Alena zostala
v starostlivosti matky. Je zrejmé, že syn má k otcovi bližší vzťah, otec uspokojuje všetky jeho potreby.

Na základe tejto situácie súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca.

15. Pokiaľ ide o výživné, súd zohľadnil potreby maloletého a možnosti oboch rodičov podieľať sa na
jeho výžive.

16. Maloletý navštevuje strednú školu, matka na jeho výdavky posiela sumu 30,-Eur mesačne + rodinné
prídavky, ktoré na syna poberá. Z potvrdenia školy vyplýva, že náklady na školu v roku 2016/2017 boli
v celkovej výške 103,50 Eur + náklady na stravovanie, náklady na dopravu do školy, oblečenie, obuv
na hodiny telesnej výchovy, pracovné oblečenie na odborný výcvik, prezuvky do triedy, zošity a písacie
potreby. Inak má maloletý bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku.

17. Otec maloletého je zamestnaný, dosahuje čistý mesačný zárobok vo výške 833,43 Eur. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcére M., kde platí výživné vo výške 80,-Eur.

18. Matka maloletého bola od 01.04.2016 do 31.01.2017 zamestnaná vo firme FantastiCo, s.r.o., kde

dosahovala hrubý príjem v priemere vo výške 484,83 Eur, od 13.02.2017 je zamestnaná na dohodu o
vykonaní práce vo firme MP Food, s.r.o., kde dosiahla hrubý príjem 75,60 Eur. Má vyživovaciu povinnosť
k dcére M., ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti.

19.Vychádzajúcztýchtoskutočnostísúdvýživnéurčilumatkyzaobdobieod02.09.2015(podanýnávrh)

do 31.03.2016 vo výške 30,-Eur mesačne, čo zodpovedá jej príjmu a možnostiam v tomto období. Do
tohto obdobia pracovala matka maloletého iba na dohodu o pracovnej činnosti, jej príjem bol nízky. Od
01.04.2016 sa matka maloletého zamestnala, pričom dosahovala stabilný príjem, ktorý jej umožňoval
platiť výživné vo vyššej výške. Za primerané výživné súd považuje sumu 80,-Eur mesačne. Je to suma,
z ktorej pokryje otec maloletého aspoň nevyhnutné výdavky syna v škole, pričom i tak väčšinu ostatných

výdavkov bude pokrývať otec maloletého zo svojho príjmu. Súd zohľadnil, že v rovnakej výške platí
výživné na dcéru otec, pričom táto je mladšia, jej náklady sú nižšie, ako sú náklady a výdavky maloletého
K.. Je pritom potrebné poukázať na tú skutočnosť, že matka maloletého žije v regióne s veľmi nízkou
nezamestnanosťou, v regióne, kde je priemerný zárobok nepochybne vyšší, ako je v oblasti, kde žije
otec s maloletým. Zo svojho príjmu je matka schopná takéto výživné uhradiť. Matka sa na pojednávanie

súdu napriek riadnemu predvolaniu nedostavovala, nepreukázala, že by jej pomery neodôvodňovali
platiť výživné v takto určenej výške.

20. Dlh na výživnom tak vznikol u matky v celkovej výške 750,-Eur mesačne (za obdobie od 01.04.2016
do 23.06.2017 za každý mesiac vo výške 50,-Eur), pričom s ohľadom na výšku dlžného výživného bolo

matke maloletého umožnené, aby tento dlh splácala v primeraných splátkach.

21. Týmto rozsudkom tak súd zmenil pôvodné rozhodnutie o zverení maloletého do starostlivosti otca
a rozhodnutie o výživnom.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie

výkonu rozhodnutia.