Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314200635.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci sporu žalobcu: E. právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. o zaplatenie 5.454 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.548,90 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v písomne podanej žalobe doručenej súdu dňa 17.1.2014 žiadal, aby súd stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.454 eur spolu s úrokom zo omeškania zo splátok za
obdobie od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 2,74 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 5.454 eur od 11.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Na základe podanej žaloby

a predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice pod sp.zn. 9Ro 13/2014 - 37 dňa 17.6.2014
vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. ( účinného do 30.6.2016 platobný
rozkaz zrušil a to uznesením č.k. 9Ro 13/2014- 56), ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2015.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi

postupcom I. t.j. postupcom a žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa

16.2.2007 Zmluvu č. 222816582 (ďalej len „ Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej aj „ VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy I. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky a podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené

v Zmluve a vo Všeobecných obchodný h podmienkach. Žalobca v žalobe uviedol, že zastáva názor,
že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497
- 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy so zmluvy o úvere uzatvorenej pred

1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.
Žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
9.202,27 eur, ktorá pozostáva z istiny 8.355,01 eur riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 847,17 eura ostatného príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca I. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedená v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 847,17 eur predstavujúcu úrok

z omeškania, ako ďalej uviedol žalobca v žalobe si v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca ďalej uviedol,
že podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 75,75 eur, vždy k 20-dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátkyúverusplatnéod20.2.2011do20.1.2017vpočte72 acelkovejvýške5.454eur. Splátkypôvodne
splatné od 20.5.2011 do 20.1.2017 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak žalobcovi zaplatiť sumu 5.454 eur,
ktorá pozostáva zo 72 neuhradených splátok úveru ( t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na
základe uhradených platieb si žalobca vyčísluje úrok z omeškania nasledovne: 9 % ročne zo sumy
75,75 eur od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,46 eur, 9 % ročne zo sumy 75,75 eur od 21.3.2011 do
10.5.2011 vo výške 0,93 eur, 9 % zo sumy 75,75 eur od 21.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,35 eur, 9

% zo sumy 5.454 eur od 11.5.2011 do zaplatenia.

3. V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 2.548,90 eur a to
z dôvodu, že žalovaný vykonal úhradu dňa 10.2.2016 vo výške 5.450 eur, pričom časť tejto úhrady
vo výške 2.901,10 eur bola započítaná na nežalovanú časť istiny postúpenej pohľadávky a v tejto

súvislosti poukázal na skutočnosť, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka vo výške 9.202,27 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 8.355,1 eur a úroku z omeškania vo výške 847,17 eur, t.j. žalobca si v
tomto konaní, ako uviedol, v čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca neuplatňuje pohľadávku v plnej výške
a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu vo výške 2.905,10 eur spolu s úrokom z omeškania
splátok za obdobie od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 2,74 eur a úrokom z omeškania 9 % ročne z o

sumy 5.454 eur od 11.5.2011 do 10.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.905,10
eur od 11.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní , pridržiavajúc sa písomne podanej žaloby žiadal, aby
súd po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobe ako dôvodne podanej vyhovel, pridržiavajúc sa písomného

zdôvodnenia predmetnej žaloby ako aj právneho zdôvodnenia.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané podľa § 112 CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Dňa 16.2.2007 bola medzi veriteľom I.. a žalovaným, ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č.0222816582, z ktorej vyplýva, že I.. poskytla žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške
150.000,- Sk. Úroková sadzba bola dohodnutá, ako premenlivá, v deň uzatvorenia úverovej zmluvy
12,60 %. Výška splátky istiny predstavovala sumu 2.282,- Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola

dňom 20.3.2007, počet splátok 119, splatnosť splátok istiny mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom
mesiaci. Konečná splatnosť úveru dňa 20.1.2017. Ročná percentuálna miera nákladov, ako vyplýva
z bodu I. predstavovala 14,92 %. Podľa bodu 7. 6. 1. VOP písm. a/ ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, a/ alebo ak je klient v omeškaní zo
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a/ vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
Podľa bodu 10.3. VOP pri doručovaní písomností poštou sa zásielka považuje za doručený tuzemskú
tretí deň, po jej odoslaní a v cudzine v siedmy deň po jej odoslaní.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 uzatvorenej medzi postupcom
I.. a postupníkom E.., a z prílohy č. 1 , k tejto zmluvy vyplýva, že postupca postúpil na postupníka
pohľadávku voči žalovanému. Zostatok pohľadávky je 4.202,27 eur, splatnosť je uvedená 20.1.2017.
Výška istiny predstavovala sumu 8.355,10 eur. Výška omeškanej splátky bola stanovená v uvedenej
prílohe č. 1 vo výške 3.632,81 eur.

9. Podľa článku VII. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom I. a
postupníkom, teda žalobcom, postupca odovzdaná postupníkovi oznámenie o postúpení v lehote
do 14 pracovných dní, od účinnosti tejto zmluvy. Postupník sa zaväzuje, že doručí oznámenie opostúpení dlžníkom a garantom pre každú pohľadávku prostredníctvom pošty, formou doporučenej
listovej zásielky a to v lehote 30 pracovných dní odo dňa prevzatia oznámení o postúpení od postupcu
podľa predchádzajúcej vety. Doklad o splnení povinnosti postupníkom podľa predchádzajúcej vety s

príslušnou kópiou oznámenia predloží postupník postupcovi v lehote 10 pracovných dní po obdržaní
návratky doručenky.

10.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa 12.4.2011adresovanéhožalovanémuvyplýva,žeSQ..,
oznamuje žalovanému postúpenie pohľadávky postupcovi - žalobcovi, na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok. K oznámeniu, ako vyplýva z č.l. 21 spisu nie je predložený ani doklad I.. o odoslaní tohto
oznámenia ani o dourčení tohto oznámenia žalovanému.

11. Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.4.2011 ( čl. 22
spisu) vyplýva, že ju adresoval žalobca žalovanému a nový veriteľ oznamuje vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 20.4.2011 a žiada o okamžité uhradenie celkovej sumy 9.407,89 eur, najneskôr

do 4.5.2011.

12. K uvedenej výzve k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebol predložený
poštový podací hárok odosielateľa.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené.

15. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej a 2 Obchodného zákonníka, Doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platných v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
hradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania., v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

21. Podľa § 39 O.Z. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.22. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez obsahu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 54 O.Z. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 524 ods. 1 O.Z. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

formou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 O.Z. Postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Podľa§525ods.2O.Z.vzneníplatnomaúčinnomkudňu24.3.2011,nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 559 ods. 1 O.Z. Splnením dlh zanikne.

30. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe , ktorá nie je bankou ( ďalej len „ postupník“), aj bez

súhlasuklienta. Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť,akklienteštepred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva., to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní so splnením čo len
časti tohto istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banke presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka., banka, alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

31. Žalobca preukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu I. vznikla voči žalovanému pohľadávka
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným a to dňa 16.2.2007. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému
pohľadávku vo výše 5.454 eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorila Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 24.3.2011. Poukazujúc na to, že na

základe uvedenej zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere voči
žalovanému postupníkovi, teda žalobcovi.

32. Predložená zmluva o splátkovom úvere jednoznačne spĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 2, § 3 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001 Z.z. a definíciu tiež spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení §

52 ods. 1,3, 4 O.Z.

33.VzmyslejudikátuER119/2003(týkajúcesarozhodnutiaNSSRsp.zn.48Obo210/2001), relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, pričom súd z takéhoto oznámenia vychádza bez

toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, pričom dlžník
sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo
jej neexistencie. Prihliadnúc na obsah uvedeného judikátu je možné vyvodiť záver, že relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky aj bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciupostupníka . Ak však postupník nevie právne relevantným spôsobom preukázať takéto oznámenie
postupcu dlžníkovi , postúpenie pohľadávky postupník preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávky,
pričom v takom prípade sa dlžník môže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žalobca nepreukázal, že
postupcaI.oznámilažalovanémupostúpeniepohľadávkynapostupníka. žalobcapreukazovalpísomné
vyhotovenie oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky postupcu voči žalovanému na postupcu
adresované žalovanému, avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že postupca , teda SQ. si splnila svoju

povinnosť žalovanému relevantným spôsobom postúpenie pohľadávky oznámiť. Uvedená povinnosť
oznámenie postúpenie pohľadávky vyplýva postupcovi z § 526 ods. 1 O.Z. a súd má za to, že nebolo
preukázané, že túto povinnosť si postupca aj splnil. Súd poukazuje na skutočnosť, že právnu účinnosť
oznámenia o postúpení pohľadávky je potrebné posudzovať podľa § 45 ods. 1 O.Z. ,v zmysle ktorého
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu , keď k nej dôjde. Žalobca v konaní nepreukázal,
že žalovanému bolo postúpenie pohľadávky právne účinným spôsobom oznámené. Iba preukázal, že

postupca vyhotovil oznámenia o postúpení pohľadávok postupcu voči žalovanému - postupníkovi, ktoré
malo byť adresované žalovanému. žalobca nepreukázal ani doklad, že samotný postupca žalovanému
toto oznámenie doručil alebo, že by mu postupca odoslal oznámenie prostredníctvom poštovej prepravy.

35. Z uvedených dôvodov žalobca nepreukázal, že nastali právne účinky oznámenia postupcu o

postúpení pohľadávky voči žalovanému - postupníkovi, žalovanému podľa § 526 ods. 1 O.Z.

36. Žalobca, ako bolo vyššie uvedené si uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, t.j. zmluvy o
splátkovom úvere, pričom súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľa má oprávnenie skúmať
i platnosť postúpenia pohľadávky z tejto spotrebiteľskej zmluvy z veriteľa na žalobcu. Súd zároveň

poukazuje na ustanovenie § 5 b/ Zákona č. 250/2007 Z.z. v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

37. Súd konštatuje, že pre platné postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi na postupníka sa
vyžaduje splnenie zákonných podmienok a to v zmysle § 524 a nasl. O.Z. a keď je postupcom banka,
vyžaduje sa aj ďalšie splnenie zákonných podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2012 Z.z. Podľa

§ 525 ods. 1 O.Z. nemožno postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenu veriteľa zmenil. Za takýto
druh pohľadávky je preto potrebné považovať aj pohľadávku banky voči klientovi, ktorá je predmetom
postúpenia,nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.3.2011. Skaždoupohľadávkoubanky
voči klientovi sú neoddeliteľne spojené a to špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie
bánk, v zmysle § 27 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. Uvedené požiadavky a povinnosti totiž vyplývajú

pre banku priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám
a povinnostiam nepodlieha, sa tak podstatným obsahom mení obsah právneho vzťahu medzi právnym
nástupcom ( postupníkom) a dlžníkom v porovnaní so vzťahom , ktorý bol medzi pôvodným veriteľom
( bankou ako postupcom) a dlžníkom.

38. S poukazom na zákonné obmedzenie podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. môže banka
platne postúpiť jej pohľadávku len za splnenia tam uvedených podmienok, ak klient riadne avšak nesplní
čo i len časť svojho záväzku voči banke, ak na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku bol klient
bankou písomne vyzvaný a ak klient je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní. V prípade, ak tieto
podmienky v zmysle uvedeného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. nie sú splnené, nie

je totiž následne možné považovať právny úkon postúpenia pohľadávky za platný a táto pohľadávka je
teda nepostupiteľná z dôvodu, že tejto skutočnosti bráni a to ustanovenie § 525 ods. 1 O.Z. , nakoľko
ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, potom je svojím obsahom a účelom v rozpore s § 39 O.Z.

39. Na základe vykonaného dokazovania a z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k právnemu záveru,

že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky postupcu voči žalovanému na žalobcu, ako postupníka, nakoľko neboli splnené zákonné
podmienky pre postúpenie pohľadávky a to podľa § 524 a nasl. O.Z. ako aj podľa § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2012 Z.z., a pre rozpor so zákonom Zmluva o postúpení pohľadávok je preto absolútne neplatnápodľa § 39 O.Z. a preto v tomto konaní žalobca nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie nároku, keďže
v konaní náležite nepreukázal, že sa stal platne a účinne veriteľom tejto pohľadávky.

40. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

41. Podľa § 144 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

42. S poukazom na späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny vo výške 2.548,90 eur , súd v tejto časti
konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

43. Vo zvyšnej časti, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako bolo vyššie uvedené,
súd žalobu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tejto
časti, nakoľko žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.

48. Žalobca nebol však procesne úspešný , keďže v zvyšnej časti žaloba bola zamietnutá, v tejto časti
vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).