Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216589
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316216589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: advokátom
JUDr. Vratislavom Šteffekom so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti
žalovanému: O. K., V.. X.XX.XXXX, P. E. XX, o zaplatenie 515,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 12.9.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu804,70Eur,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy

804,70 Eur od 26.12.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
16.5.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220141174
predmetom ktorej bolo poskytnutie čiastky 700,- Eur, za úrok vo výške 140,- Eur, pričom veriteľ si účtoval
za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 1126,- Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo
výške 966,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
3,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 Eur (istina vo výške 73,26%,
úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka

bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bol splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy o úvere.

2. Do dňa podania žaloby bola pohľadávka žalobcu uspokojená vo výške 161,30 Eur. Nakoľko žalovaný
neplnil svoju povinnosť riadne a včas, žalobca ho v predžalobnej upomienke zo dňa 2.7.2014 upozornil

na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5.11.2014
žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 25.12.2014. Dlžná suma predstavuje
čiastku 804,70,- Eur. Popri istine si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 26.12.2014 až do zaplatenia.

3. Dňa 13.10.2016 žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia 289,10 Eur späť a upavil žalobný petit tak,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 515,60 Eur s úrokom z omeškania a

trovy konania.4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril. V súlade s § 177 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.7.2017

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220141174 zo dňa 16.5.2014, predžalobnou
upomienkou zo dňa 2.7.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.11.20014, podacími hárkami
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca uviedol, že žalovaný prevzatie hotovosti vo výške 700,- Eur potvrdil vlastnoručne svojím
podpisom. Tento postup považuje žalobca za transparentný, nakoľko sa poskytuje hotovostný úver a
z pohľadu žalobcu nie je potrebné vyhotovovať samostatné potvrdenie alebo iný doklad preukazujúci
poskytnutie úveru.
6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220141174 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom zo dňa 16.5.2014 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že uzatvárajú
zmluvu o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje
dlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške ........ Eur (ďalej len ,,istina“). Úver
je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový
servisný poplatok vo výške 18% z istiny. RPMN je 67,70%. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise

tejto zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu vo výške
700,- Eur, úrok vo výške 140,- Eur, servisný poplatok vo výške 126,- Eur. Celková suma na úhradu
je v zmluve uvedená vo výške 966,- Eur, pričom dlžník sa úver zaviazal uhradiť riadne a včas v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch vo výške 3,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v 10 splátkach
po 95,55 Eur (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55% a servisný poplatok vo výške 13,19% z

každej jednotlivej splátky, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia
až úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v
zmysle §9 ods. 2 písm. y/ zákona je ku dňu podpisu 49,67%.
7. Nakoľko zmluva neobsahuje základnú a podstatnú náležitosť zmluvy o úvere a to výšku úveru, ktorá
kolonka zostala nevyplnená, nemohol žalovaný podpisom potvrdil prevzatie čiastky uvedenej žalobcom,

keď jeho podpis mal potvrdzovať práve prevzatie sumy uvedenej v predmetnej kolónke. Nakoľko žiadne
ďalšie potvrdenie alebo predloženie istiny, preukazujúcej prevzatie nejakej hotovosti nebolo predložené,
žalobca nepreukázal, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške a v rozsahu ako to v žalobe uvádzal.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 16.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok 16.5.2014,naúčelytohtozákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 16.5.2014 úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na

ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 16.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
žalobcom nemal súd za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej v zmysle
uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere skutočne poskytol žalovanému úver vo výške 700,- Eur.

15. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

16. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 16.5.2014 súd ďalej posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už

pripravenéadopisovalisadonejibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovaného,pričomtentoobsahzmluvy
i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

17. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
obchodných podmienok a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

18. Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve nebola uvedená výška poskytnutého
úveru, ktorej prevzatie v hotovosti žalovaný potvrdil podpisom. Neuvedenie výšky poskytnutého úveru
a nepreukázanie jej prevzatia hodnoverných spôsobom spôsobilo, že podpisom žalovaný potvrdil
prevzatie sumy 0,- Eur.

19. Vzhľadom na uvedené súd ustáli, že žalobca žalovanému žiadne finančné prostriedky neposkytol
a jeho nárok je nedôvodný v celom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v 38, ktorým
sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu tvor konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.