Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113218685.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovaným 1/ Dr. Life, s.r.o.,
so sídlom 913 328 Soblahov 552, IČO 43 889 158, 2/ C. A., bytom G.. M.R. R. XXXX/XX A, XXX XX
Q., 3/ E.. Q. D., bytom XXX XX J. XXX, zastúpeným JUDr. Katarína Jančárová, advokátka, Legionárska
618, Trenčín, o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie 200 271,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/259/2013-19 zo dňa 14.08.2013, vydaný Okresným
súdom Trenčín, sa v celom rozsahu p o n e c h á v a v platnosti.

Žalobcovi sa náhrada trov konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu n e p r i z
n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/, 3/ domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy

200 271,37 € s 20% p.a. úrokmi zo zmenkovej sumy 200 271,37 € od 15.10.2012
do zaplatenia, so 6% p.a. zmenkovými úrokmi zo zmenkovej sumy 200 271,37 € od
30.10.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 667,57 € a na náhradu trov konania v sume 12 056,- €
titulom náhrady súdneho poplatku za návrh. Uviedol, že dňa 21.01.2008 vystavil žalovaný 1/ v Trenčíne
vlastnú vista zmenku č. 04/005/08 v prospech žalobcu ako remitenta na zmenkovom
formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby, dátumu odkedy

bude zmenková suma úročená a miesta splatnosti. Zmenkovými ručiteľmi z blankozmenky sú žalovaní
2/, 3/. K blankozmenke sa viaže vyplňovacie oprávnenie určené v Dohode o vydaní a vyplnení vista
blankozmenky č. 04/005/08 zo dňa 21.01.2008 v znení jej Dodatku č. 1, uzatvorenej medzi žalobcom
ako bankou, žalovaným 1/ ako vystaviteľom zmenky a žalovanými 2/, 3/ ako avalistami zmenky,
na základe ktorej žalovaní udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku spôsobom
dohodnutý v článku 3 Dohody. Blankozmenka bola doplnená o zmenkovú sumu 200 271,37 €, úrokovú
sadzbu 20% p.a., dátum, odkedy je zmenková suma úročená 15.10.2012, pobočka banky s udaním

adresy, ktorá je platobným miestom zmenky, a to pobočka Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 9,
Žilina. Dňa 30.10.2012 žalobca predložil vyplnenú zmenku na platobnom mieste,
o čom vopred informoval žalovaných. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/, 2/, 3/ sa na výzvu žalobcu na
predloženie zmenky nedostavili a zmenkovú sumu doteraz neuhradili, pristúpil žalobca
k uplatneniu svojich práv.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/259/2013-19
zo dňa 14.08.2013, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie
zmenkovejsumy200271,37€s20%ročnýmiúrokmizosumy200271,37€od15.10.2012dozaplateniaa so zmenkovými úrokmi 6% ročne zo sumy 200 271,37 € od 30.10.2012 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 667,57 € a na náhradu trov konania v sume 12 056,- €. Proti uvedenému
zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní 1/, 2/, 3/ námietky s odôvodnením.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ žiadali predmetný zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu namietali neplatnosť zmenky z dôvodu, že predmetná
zmenka bola vyplnená v rozpore s Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 04/005/08
zo dňa 21.01.2008, nakoľko žalobca doplnil do zmenky aj menu zmenkovej sumy, hoci mu takéto

oprávnenie z Dohody nevyplýva. Žalovaní 1/, 2/, 3/ trvali na tom, že zmenka im nebola
predložená na zaplatenie. Žalovaný 2/ tiež namietal, že vyplnená zmenková suma nekorešponduje so
skutočnosťou a bola vyplnená vo väčšom rozsahu, ako bol žalobca oprávnený, v rozpore s bodom 3.3.1
Dohody. Vyplnená zmenková suma vysoko prevyšuje istinu úveru a do zmenkovej sumy boli zahrnuté aj
sumy, ktoréžalobcanemaloprávnenieuplatniťzozmenky.Zatýmtoúčelomžalovaný2/navrhol,
aby žalobca špecifikoval jednotlivé uplatňované položky, ktorých zaplatenia sa domáha, s odkazom na

zodpovedajúce ustanovenie zmluvy. Taktiež, podľa názoru žalovaného 2/, vyplnená úroková sadzba
20% p.a. je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný 2/ poukazoval aj na to, že zmenková suma bola
vyplnená vo väčšom rozsahu ako bol žalobca oprávnený, v rozpore s bodom 3.3.1 Dohody, a to v
súvislosti s premenou menovitej hodnoty záväzku so slovenských korún na eurá, kedy v prípade,
ak sa suma po premene menovitej hodnoty záväzku zaokrúhľovala nahor, pri vyplnení zmenky zmenky

bola vyplnená vyššia suma než aký bol skutočný záväzok. Za týmto účelom žalovaný 2/ navrhol,
aby žalobca špecifikoval premenu menovitej hodnoty záväzku, ktorého zaplatenia sa domáha, s
odkazom na zodpovedajúce ustanovenie zmluvy.

Žalobca žiadal ponechať vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Trval na tom, že žalovaná

zmenka bola vyplnená v súlade s Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 04/005/08 zo dňa
21.01.2008 v znení jej Dodatku č. 1. Poukazoval na to, že určitá peňažná suma, ako náležitosť
vlastnej zmenky je stanovená výškou a menou, teda pod pojmom určitá peňažná suma sa
myslí suma vyjadrená v určitej mene. Zmenková suma musí znieť na určitú konkrétnu menu. Žalobca
považoval za nedôvodnú aj námietku žalovaných 1/, 2/, 3/, podľa ktorej im zmenka nebola predložená

na zaplatenie. Poukazoval na to, že žalovaným bola doručená výzva na dostavenie sa na predlženie
zmenky na plnenie. Žalovaní sa však na výzvu na predloženie zmenky nedostavili a zmenkovú sumu
doterazneuhradili. Podľavyčísleniazostatkuúveružalovaného1/kudňuvyplneniazmenkypozostávala
zmenková suma z istiny 156 214,32 €, úrokov 16 811,15 € a zo sankčných úrokov (úrokov z omeškania)
27 245,90 €. Táto zmenková suma v žiadnom prípade nepresahuje výšku peňažného záväzku klienta

podľa Zmluvy o termínovanom úvere v čase vyplnenia zmenky. Do zmenky bola doplnená úroková
sadzba zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou úročenia istiny v súlade s bodom 3.3.2 Dohody. V čase
vyplnenia zmenky bol celý nezaplatený zostatok úveru, vrátane istiny, úročený sadzbou 20% v súlade so
Zmluvou. Uvedená úroková sadzba predstavuje úrok z omeškania, ktorým je úročený celý nezaplatený
zostatok úveru. Žalobcovi nie je známe žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by úrok z omeškania 20%

označovalo ako úrok v rozpore s dobrými mravmi, tobôž nie v rámci obchodných záväzkových vzťahoch.
Taktiež banka pri premene menovitej hodnoty na eurá postupovala v rámci celého svojho portfólia v
súlade s platnými právnymi predpismi - zákon č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 04/005/08 zo dňa 21.01.2008,
Dodatkom č. 1 k Dohode o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 04/005/08, Výzvami
na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie zo dňa 16.10.2012,
vista zmenkou č. 04/005/08 vystavenou žalovaným 1/ dňa 21.01.2008, námietkami žalovaných 1/, 2/,

3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa
17.09.2013 a 04.10.2013, Zmluvou o termínovanom úvere č. 04/005/08 zo dňa 21.01.2008, Dodatkom
č. 1 k Zmluve o termínovanom úvere č. 04/005/08, Dohodami o vydaní a vyplnení blankozmenky
č. 50/002/13 a č. 18/006/13.

Žalobca v konaní predložil originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje:
miesto vystavenia: Trenčín,
dátum vystavenia: 21.01.2008,zmenková suma: 200 271,37 € + suma slovom, s úročením úrokovou sadzbou 20% p.a. od
15.10.2012 do zaplatenia,
bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenkovú sumu 200 271,37 € s 20% ročným úrokom od

15.10.2012 do zaplatenia remitentovi - žalobcovi, „bez protestu“, v deň predloženia zmenky na plnenie,
pričom táto zmenka môže byť predložená na plnenie najneskôr do 192 mesiacov od
dátumu jej vystavenia,
splatné v: Dexia banka Slovensko a.s., pobočka: Prima banka Slovensko, a.s., adresa: Hodžova, 9,
Žilina 010 11,

obchodné meno, sídlo, IČO vystaviteľa (žalovaného 1/) s podpismi jeho konateľov - žalovaných 2/, 3/,
avalisti zmenky - žalovaní 2/, 3/.

Dňa 21.01.2008 uzavrel žalobca ako banka so žalovaným 1/ ako vystaviteľom zmenky a žalovanými 2/,
3/ ako avalistami Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 04/005/08.
Podľa bodu 3.3.1 Dohody zmluvné strany sa dohodli, že banka je oprávnená vyplniť zmenku v

chýbajúcich náležitostiach - zmenková suma, ktorú je klient bezpodmienečne povinný zaplatiť. Doplnená
suma nesmie presiahnuť výšku peňažného záväzku klienta podľa zmluvy uvedenej v bode
3.1.1 v čase vyplnenia.
Podľa bodu 3.3.2 Dohody zmluvné strany sa dohodli, že banka je oprávnená vyplniť zmenku v
chýbajúcich náležitostiach - úroková sadzba, ktorou je zmenková suma úročená. Doplnená úroková

sadzba je zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou úročenia istiny.

Výzvami zo dňa 16.10.2012 oznámil žalobca žalovaným 1/, 2/, 3/ vyplnenie predmetnej blankozmenky a
vyzval ich, aby sa dňa 16.10.2012 dostavili do priestorov pobočky banky v Žiline na zaplatenie zmenky.

Dňa 21.01.2008 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o termínovanom úvere č. 04/005/08,
ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver do výšky 3 850 000,- Sk.
Podľa bodu 2.2.3 Zmluvy je druh úrokovej sadzby: revizibilná, základná úroková sadzba je hodnota 3
mesačného BRIBOR, úrokové rozpätie je 3,2% p.a.. Celková Revizibilná úroková sadzba je hodnota 3
mesačného BRIBOR + úrokové rozpätie3,2% p.a..

Dňa 05.06.2008 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ Dodatok č. 1 k Zmluve o termínovanom úvere č.
04/005/08, ktorým sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ úver do výšky 5 000 000,- Sk.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak žalobca predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti

ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom žalovanému uloží, aby do
troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky,
v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému
platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť

do vlastných rúk žalovaného. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak žalovaný podá včas námietky, súd nariadi na ich
prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku

súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či
ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov listina,

v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná
zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odstavcoch.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov pokiaľ
to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 77 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov pre
vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch

podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia
(§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa čl. I § 38 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenku
sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na

platenie v platobný deň alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní.

Podľa čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno
namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku

zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka.

Žalobca predložil v konaní originál zmenky, na základe ktorej súd v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. vydal
zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/259/2013-19 zo dňa 14.08.2013, ktorý žalovaný 1/ prevzal dňa
20.08.2013, žalovaný 2/ dňa 04.09.2013 a žalovaný 3/ dňa 20.08.2013. Dňa 23.08.2013

doručili žalovaní 1/, 2/ tun. súdu osobne proti označenému zmenkovému platobnému rozkazu námietky
s odôvodnením. Námietky žalovaného 3/ boli súdu doručené poštou dňa 10.09.2013, pričom na
pošte boli podané dňa 09.09.2013. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/, 3/ podali v tomto konaní
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu včas, v zákonom stanovenej 3 - dňovej
lehote, v súlade s § 175 ods. 1 O.s.p.. Súd podotýka, že u žalovaného 3/ pripadol posledný deň lehoty

na podanie námietok (07.09.2013) na sobotu, v dôsledku čoho bol podľa § 57 ods. 2 O.s.p. posledným
dňom lehoty pondelok 09.09.2013, kedy žalovaný 3/ podal námietky na pošte.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná zmenka bola vystavená ako blankozmenka,
pričom bola uzavretá Dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 04/005/08 v znení

jej Dodatku č. 1.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ vzniesli námietku, podľa ktorej žalovaná zmenka bola vyplnená v rozpore s bodom
3.3.1 Dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. 04/005/08 v znení jej Dodatku č. 1, keďžežalobca do zmenky doplnil aj menu zmenkovej sumy. Súd posúdil túto námietku ako
nedôvodnú. Podľa bodu 3.3.1 Dohody mal žalobca právo vyplniť na zmenke zmenkovú sumu, ktorú bol
klientbezpodmienečnepovinnýzaplatiť.Doplnenásumanesmelapresiahnuťvýškupeňažnéhozáväzku

klienta podľa Zmluvy o termínovanom úvere v čase vyplnenia. V zmysle čl. I § 75 bodu 2 zák. č. 191/1950
Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov podstatou vlastnej zmenky je bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Určitosť zmenkového príkazu vyžaduje vyjadriť aj menu, v ktorej má
byť zmenková suma zaplatená, i keď to uvedené zákonné ustanovenie bližšie neupravuje. Vzhľadom
k tomu mal súd zato, že žalobca vyplnením meny na zmenke neporušil Dohodu o vydaní a vyplnení

vista blankozmenky č. 04/005/08 v znení jej Dodatku č. 1. Zmluvné strany si výslovne dohodli právo
vyplniť na zmenke zmenkovú sumu, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy o
termínovanom úvere, teda ktorá predstavovala záväzok žalobcu z úverovej zmluvy. Výklad bodu 3.3.1
Dohody, podľa ktorého by žalobca mal na zmenke vyplniť iba číselné vyjadrenie sumy bez
uvedenia meny, je nelogický, v rozpore s § 266 ods. 1, 2, 3 Obch. zák., nakoľko žalovanému
1/ nevznikol z úverovej zmluvy záväzok vyjadrený iba číslami, ale tento záväzok je určený

ako číselným vyjadrením jeho výšky, tak aj meny. Okrem toho, tento záväzok je definovaný aj tým, že
ide o záväzok žalovaného 1/ z predmetnej úverovej zmluvy v čase vyplnenia zmenky, z čoho vyplýva
aj mena, v ktorej mala byť zmenková suma na zmenke vyplnená, teda mena platná v čase vyplnenia
zmenky. Žalovanými predložené Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 18/006/13
a č. 50/002/13, v ktorých je osobitne udelené vyplňovacie oprávnenie pre zmenkovú sumu

a pre menu nie sú v rozpore s výkladom prejavu vôle zmluvných strán zo strany súdu, ktorým súd
dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený vyplniť na zmenke zmenkovú sumu, vrátane meny. Naopak,
sú dôkazom obvyklej praxe žalobcu, teda že žalobca v obdobných záväzkových vzťahoch na zmenke
vyplní nielen číslo ale aj menu zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že žalovaný 1/ je podnikateľom,
žalovaní 2/, 3/ boli jeho konateľmi, typ zmluvy a dohody, ako aj výšku úveru a zmenku, nemožno reálne a

rozumnepredpokladať,žebyžalobcaažalovaný1/malivôľuuzavrieťpredmetnúdohodutak, aby
pojem zmenková suma zahŕňal iba číselné vyjadrenie, bez meny, teda aby
sa blankozmenka po jej vyplnení nemohla stať platnou zmenkou.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ tiež vzniesli námietku nepredloženia zmenky na platenie. Žalobca trval na tom, že

zmenky boli predložené na platenie na dohodnutom platobnom mieste dňa 30.10.2012,
pričom žalovaní sa nedostavili. V konaní predložil Výzvy na dostavenie sa na predloženie zmenky na
plnenie zo dňa 16.10.2012 (žalovanému 1/ a žalovanému 3/ doručená 24.10.2012 a žalovanému 2/
dňa 22.10.2012). Vzhľadom k tomu súd posúdil aj túto námietku žalovaných 1/, 2/, 3/ v zmysle čl. I
§ 38 ods. 1, § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších

predpisov ako nedôvodnú. Súd mal zato, že v tomto prípade neprítomnosť žalovaných 1/, 2/, 3/ dňa
30.10.2012 v platobnom mieste nebránila prezentácii žalovanej zmenky, nakoľko žalovaní neuniesli
svoju zodpovednosť byť pripravení v platobnom mieste pri splatnosti zmenku zaplatiť.

Žalovaný 2/ namietal aj rozpor úrokovej sadzby na zmenke vo výške 20% ročne s dobrými mravmi.

Toto svoje tvrdenie však v konaní nepreukázal. V zmysle bodu 3.3.2 Dohody o vydaní a vyplnení vista
blankozmenky č. 04/005/08 v znení jej Dodatku č. 1 bol žalobca oprávnený vyplniť na blankozmenke
úrokovú sadzbu, ktorou je zmenková suma úročená a ktorá mala byť zhodná s aktuálnou
úrokovou sadzbou úročenia istiny. Úročenie istiny bolo zmluvne dohodnutí v bode 2.2.3 a bode 5 Zmluvy
o termínovanom úvere č. 04/005/08 v znení jej Dodatku č. 1. V konaní nebolo preukázané, že by zmluvne

dohodnutá výška úroku bola neprimerane vysoká oproti úroku, ktorý banky obvykle dojednávali v danom
čase pri poskytovaní úveru za obdobných obchodných podmienok.

Súd ako nedôvodnú posúdil aj námietku žalovaného 2/, týkajúcu sa vyplnenia zmenkovej sumy v
nesprávnej výške, nakoľko žalovaný 2/ pri tejto námietke neuniesol dôkazné bremeno a túto námietku

nepreukázal. Žalovaný 2/ uviedol, že žalobca pri vyplnení zmenkovej sumy na blankozmenke prekročil
svoje oprávnenie, keďže do zmenkovej sumy zahrnul aj sumy, ktoré nemal oprávnenie uplatniť zo
zmenky, v dôsledku čoho zmenková suma vysoko prevyšuje istinu úveru. Poukazoval pritom na rozpor
úrokov s dobrými mravmi a na nesprávny postup žalobcu pri premene menovitej hodnoty záväzku.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol preukázaný rozpor výšky úrokov 20% ročne s dobrými mravmi, a

teda ani nesprávnosť úročenia zmenkovej sumy, príp. istiny úveru, súd nemal za preukázanú
ani nesprávnosť vyplnenia výšky zmenkovej sumy na žalovanej zmenke, ktorá mala vzniknúť, podľa
žalovaného 2/, nesprávnym úročením.Zmenková suma (vrátane meny) na základe Dohody predstavovala záväzok žalovaného 1/ z predmetnej
Zmluvy o termínovanom úvere č. 04/005/08 v znení jej Dodatku č. 1 v čase vyplnenia blankozmenky
a bola vyplnená v eurách. Vzhľadom k tomu súd nezistil ani nesprávnosť zmenkovej sumy v dôsledku

žalovaným 2/ tvrdeného, ale v konaní nepreukázaného, pochybenia zo strany žalobcu
pri premene menovitej hodnoty záväzku. Je zrejmé, že zmenková suma ako záväzok z úverovej zmluvy
v čase vyplnenia blankozmenky bola vyčíslená a následne aj vyplnená už v eurách, pričom žalovaný
2/ v konaní nepreukázal, že by žalovaná zmenka bola vyplnená v období predo dňom zavedenia eura.
Taktiež v období predo dňom zavedenia eura bola vystavená iba blankozmenka, v dôsledku čoho nie je

tu možná aplikácia ust. č. III § 9a ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov. Z textu žalovanej zmenky je zrejmé, že nikdy neznela na slovenskú menu.
Súd podotýka, že žalovaný 2/ námietky, týkajúce sa nesprávnosti výšky zmenkovej sumy, číselne ani
matematicky konkrétne nešpecifikoval. Okrem nesprávneho úročenia a premeny menovitej hodnoty,
neoznačil žiadne iné položky, ktoré žalobca nemal zahrnúť do zmenkovej sumy. Vzhľadom k tomu
súd považoval špecifikáciu zmenkovej sumy zo strany žalobcu za nadbytočnú a na jej predložení

netrval, nakoľko v konaní nebola preukázaná nesprávnosť úročenia, ani premeny menovitej hodnoty.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu plný úspech, preto mu podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov tejto časti konania. Žalobca si toto právo v konaní
riadne neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)