Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010317
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010317.1

Uznesenie

SamosudcaOkresnéhosúduHumennéJUDr.VladimírVarga,vtrestnejveciobvinenéhoF.Š.,preprečin
neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a iné, o
obžalobe prokurátora sp. zn. 2 Pv 89/17/7702 zo dňa 20.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné č.k. 2 Pv 89/17/7702-7 zo dňa 20.4.2017, odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obvineného F. Š., pre prečin neoprávnené používanie cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ týmto skutkom: „dňa
08.02.2017 vo večerných hodinách potom, čo požil alkoholické nápoje, na ulici D.Z. R. Č.. XXX/XX Y.
H. v mieste trvalého bydliska zobral z vrecka vetrovky svojho otca K. Š. kľúče od osobného motorového

vozidla zn. X. C. U.. Č.. H.-XXXAH, ktorého je majiteľom a ktorého hodnota podľa znaleckého posudku
znalca z odboru doprava cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel predstavuje výšku 1.299,00 eur a toho
istého dňa v čase o 23.08 hod. ako nevodič viedol osobné motorové vozidlo po miestnej komunikácii
ulice J. Y. H., kde prednou časťou vozidla narazil do oporného múra a oplotenia rodinného domu č. XXX/
XX H. Y. L., čím mu tak svojím konaním spôsobil škodu podľa znaleckého posudku znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác

vo výške 405,00 eur a majiteľovi osobného motorového vozidla K. Š.U. podľa znaleckého posudku
znalca z odboru doprava cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel spôsobil škodu vo výške 943,00 eur,
následne z miesta dopravnej nehody odišiel na ulicu H. Y. H., kde bol policajnou hliadkou kontrolovaný
a podrobený dychovej skúške na alkohol, pričom mu bola nameraná hodnota 0,82 mg/l alkoholu vo
vydychovanom vzduchu a pri opakovanej skúške mu bola nameraná hodnota 0,81 mg/l alkoholu vo
vydychovanom vzduchu“.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) TP, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu,
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.

Týmto uznesením samosudca obžalobu odmietol a vrátil vec prokurátorovi, pretože zistil závažnú
procesnú chybu:

V zmysle § 215 ods. 1, písm. d) TP, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné
podľa § 9 TP.Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku (ďalej len TP), trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo
začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom
poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

V zmysle § 211 ods. 1 TP, trestné stíhanie pre trestný čin (inter alia) neoprávnené používanie cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 Trestného zákona, proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou,
voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom
stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

V zmysle § 130 ods. 1 TP, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade
- teda rodič obvineného. Takouto osobou je poškodený K. Š., ktorý je otcom obvineného.

Poškodený K. Š. nebol policajtom riadne poučený o obsahu vyššie citovaných ustanovení a policajt
od neho súhlas na trestné stíhanie jeho syna F. Š. nežiadal, napriek tomu, že toto trestné stíhanie je

podmienené súhlasom poškodeného.

Samosudca vyslovuje záver, že trestné stíhanie obvineného pre prečin neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, bez výslovného súhlasu
poškodeného K. Š., ktorý je otcom obvineného, nemohlo byť ani začaté.

Skutku uvedenému v obžalobe musí zodpovedať nielen právna kvalifikácia (iba prečin ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ), ale aj právna veta.

V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 6/2016, bolo pod číslom 51 zverejnené rozhodnutie,

ktorého právne vety plynú z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. decembra 2015,
sp. zn. 2Tost 35/2015:
„Je závažnou procesnou chybou v zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. (aj § 241 ods. 1
písm. f/ Tr. por.), ak v obžalobnom návrhu nie je spôsobom uvedeným v § 235 písm. c/ Tr. por., časť vety
pred bodkočiarkou, popísaný a tým identifikovaný každý čiastkový útok pokračovacieho trestného činu,

aj keď právna kvalifikácia takého činu (§ 235 písm. c/ Tr. por., časť vety za bodkočiarkou) sa vzťahuje
na pokračovací trestný čin ako celok.“

I keď vyššie citovaný judikát rieši formálne inú situáciu - nedostatok skutkovej vety obžaloby vo vzťahu k
právnej kvalifikácii činu - analogicky sa účinky tejto právnej vety musia vzťahovať aj na opačnú situáciu

- chybne uvedená právna veta a právna kvalifikácia skutku, ktorého znaky napĺňajú skutkovú podstatu
nielen (v tomto prípade) stíhateľného prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
TZ,aleajvtomtoprípadenestíhateľnéhoprečinuneoprávnenépoužívaniecudziehomotorovéhovozidla
podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona.

Samosudca poukazuje na skutočnosť, že poškodený K. Š., ktorý je otcom obvineného nebol v
prípravnom konaní poučený o obsahu ustanovenia § 211 ods. 1 TP a nedal súhlas spôsobom uvedeným
v § 212 ods. 1 TP, pre stíhanie svojho syna pre prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, pričom prokurátor nielenže nezastavil trestné stíhanie pre
tento prečin podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, ale napriek uvedenému podal obžalobu (aj)

pre v tomto konaní nestíhateľný prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa §
216 ods. 1 Trestného zákona.

Ak by bola podaná obžaloba iba pre prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 1 Trestného zákona, súd by trestné stíhanie obvineného zastavil podľa § 241 ods. 1 písm. c)

TP, pre okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 TP - to je pre neprípustnosť trestného stíhania.

Obžaloba však bola podaná pre skutok, ktorý je prokurátorom právne kvalifikovaný (okrem prečinu
neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona) aj ako
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ, kde sa už súhlas poškodeného

s trestným stíhaním nevyžaduje.

Podľa názoru samosudcu takýto nedostatok obžaloby nie je možné napraviť v konaní pred súdom, preto
samosudca, obžalobu prokurátora odmieta a vracia vec prokurátorovi.V prípade právoplatnosti tohto rozhodnutia - ak bude opäť podaná obžaloba - musí prokurátor
bezodkladne zastaviť trestné stíhanie obvineného pre prečin neoprávnené používanie cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, ďalej bude jeho povinnosťou upraviť skutok
tak, aby neboli uvádzané aj okolnosti svedčiace tomu, že konaním páchateľa boli naplnené aj znaky
prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona
a obžaloba môže byť podaná len
pre konanie, ktorým obvinený naplnil znaky prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 TZ a tomu musí zodpovedať aj právna veta obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podľa § 241 ods. 4 Trestného poriadku, prokurátor aj obvinený podať
sťažnosť do troch dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.