Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713218284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. J. O., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., M. XX, zastúpený: advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: 1/ Š. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O., I.. C. XXX/XXX, 2/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., I.. C. XXX/XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: L. M. M. O., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX I., O. XX,
zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom 040 01 Košice, Stará Baštova 2 o zaplatenie 1
253,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 eur, a to na účet
právneho zástupcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý bol doručený súdu 23.12.2013 domáha sa voči odporcom zaplatenia sumy

1253,- eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 20.7.2007 s odporcom 1/ uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1659,70 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 100,25 eur. Odporca 2/ pristúpil k záväzku odporcu 1/ zo
zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka.
V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ revolving dňa 27.2.2009 vo výške 2
406,00 eur, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 100,25 eur a ďalší

revolving dňa 26.5.2011 vo výške 2 406,00 eur, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 100,25 eur.
Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 66,
čím došlo k spoplatneniu úveru a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 7 218,00 eur.
Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaných žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že
úverové zmluvy obsahujú úrok, ktorý je neprijateľný, preto je potrebné zmluvy považovať za neplatné a
tým, že žalovaný vrátil žalobcovi už vyššiu sumu ako si požičal, žiada žalobu zamietnuť.

Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2016 nezúčastnili sa účastníci konania, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, návrhu, zmluvy a ďalších listinných dôkazov
a zistil nasledujúci skutkový stav.Žalobca si od žalovaných uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1 253 eur z titulu
spotrebiteľskéhoúveruzodňa20.7.2007,ktoroubolažalovanémupodľakartyklientavyplatenápeňažná
suma 912,83 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 100,25 eur, čo

činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 131,78 %. Žalobca neskôr žalovanému poskytol revolvingový
úver, ktorý bol žalovanému vyplatený v čiastke 1010,49 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných
splátkach po 100,25 eur, čo činí 119,05 % ročnú úrokovú sadzbu.
Súd dospel k záveru, že takto neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi a s
poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka zmluvy o úvere v časti neprimeraných úrokov

sú neplatným právnym úkonom.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému na základe neplatnej
spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov.
Žalovaný však podľa karty klient vrátil žalobcovi už 7 218,00 eur oproti požičanej sumy 2933,81 eur,
preto súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Náhradu trov konania súd navrhovateľovi nepriznal, avšak vzhľadom na to, že vedľajší účastník bol v

konaní úspešný, priznal mu náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal súd z ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy vedľajšieho účastníka tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 138,90 eur a tieto pozostávajú z

dvoch úkonov právnej služby (prevzatie, vyjadrenie) po 61,41 eur a z prináležiaceho režijného paušálu
za tieto dva úkony - 2 x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.