Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414010151.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného Y. Š., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c./ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV z 22.08.2016 č. k. 2T/53/2014-303, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 08.decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Y. Š., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 22.08.2016 č. k. 2T/53/2014-303 bolo podľa § 70 ods. 1 Tr.
zák. vyslovené, že odsúdený Y. Š. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, určenej uznesením Okresného súdu
Bratislava IV z 23.02.2015 č. k. 0T/205/2015-244, neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti v trvaní

9 mesiacov a 26 dní vykoná.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť odsúdený Y. Š.. V písomných dôvodoch
podanej sťažnosti odsúdený uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, ktorým bolo
vyslovené, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti je povinný vykonať. Vytkol
súdu prvého stupňa, že v danej veci postupoval veľmi formálne. Vyslovil názor, že dva priestupky samé

osebe, bez zohľadnenia ostatných okolností, by nemali byť dôvodom pre takéto rozhodnutie. Počas
celej skúšobnej doby až po súčasnosť sa vyhýbal konzumácii alkoholu, čo bola príčina spáchania jeho
trestného činu. Išlo iba o tzv. zostatkový alkohol, avšak svoju chybu si dodatočne uvedomil, v trestnom
konaní sa priznal a s poškodeným sa dohodol na úhrade spôsobenej škody. Jeho správanie počas
skúšobnej doby bolo vzorné. V mieste svojho bydliska, ako aj na pracovisku požíval dobrú povesť. Trest,
ktorý mu bol uložený za spáchanie jeho činu, predstavoval u neho dostatočné poučenie. Sťažovateľ

ďalej zdôraznil, že v rámci výkonu svojho povolania šoféruje svoje vozidlo neustále, pričom na počet
najazdených kilometrov, prirodzene vzrastá aj pravdepodobnosť náhodného porušenia dopravných
predpisov. Je síce pravdou, že sa v dvoch prípadoch dopustil menej závažného priestupku, avšak nebol
účastníkom žiadnej dopravnej nehody, jazdil ohľaduplne a snažil sa dávať oveľa väčší pozor. Napokon
aj zo znenia ustanovenia § 70 Tr. zák. je zrejmé, že je potrebné posudzovať správanie odsúdeného s
ohľadom na všetky okolnosti a nie pri akomkoľvek priestupku vyvodzovať záver, že odsúdený neviedol

riadny život. Pripomenul, že je viac než pravdepodobné, že odobratie vodičského preukazu bude mať
pre jeho osobu dôsledok vo forme straty zamestnania a s tým spojenú stratu finančného príjmu, ktorý
nevyhnutne potrebuje pre svoj život a hradenie nákladov nielen sebe, ale aj matke, ktorá s ním žije
v spoločnej domácnosti ako vdova. Odsúdený sa napokon domáhal, aby krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie a sám rozhodol o jeho osvedčení v skúšobnej dobe.

Odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu doplnil svoju sťažnosť aj ďalším podaním, v ktorom pripojil
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/64/2012 zo dňa 26.07.2012, kde sa podľajeho názoru riešil identický prípad. V dôvodoch citovaného rozhodnutia tento krajský súd konštatoval,
že odsúdený sa síce počas plynutia skúšobnej doby dostal do rozporu so zákonom a spáchal priestupky
na úseku cestnej dopravy, avšak vzhľadom na povahu tohto jeho konania bolo možné vysloviť, že nešlo

o závažné porušenie právnych noriem, keďže toto bolo u odsúdeného riešené formou pokút.

Podľa § 193 ods. 1 Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného Y. Š. nie je dôvodná.

Sťažnostný súd ďalej konštatuje, že konanie ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo
vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Napokon

aj výrok napadnutého uznesenia zodpovedá stavu veci a zákonu.

Rozhodnutiu súdu I. stupňa, v ktorom bolo vyslovené, že odsúdený Y. Š. sa v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov neosvedčil a zvyšok trestu vykoná, nemožno vytknúť žiadnu chybu, či nedostatok, pričom aj

odôvodnenie samotného uznesenia vyhotovil okresný súd zodpovedajúcim spôsobom.

Aj sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený Y. Š. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava IV z 25.04.2014 č. k. 2T/53/2014-192 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c./ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok.
Zároveň bol odsúdenému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v
trvaní 2 roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2014.

Zpredloženéhosúdnehospisujerovnakozrejmé,žeOkresnýsúdBratislavaIVuznesenímz23.02.2015

č. k. 2T/53/2014-244 rozhodol podľa § 69 ods. 1 Tr. zák. tak, že u odsúdeného Y. Š. podmienečne
upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov so stanovením
skúšobnej doby v trvaní 1 rok. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
23.02.2015.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu
činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že
sa osvedčil, inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

V posudzovanom prípade odsúdený Y. Š. počas plynutia skúšobnej doby neviedol riadny život, ale v jej

priebehu sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej dopravy. V prvom prípade išlo o priestupok zo
dňa 13.10.2015 (porušenie ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.), za ktorý mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 50,- euro. V druhom prípade išlo o priestupok zo dňa 30.12.2015 (porušenie
ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.), za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške
50,-euro.

K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd dodáva, že okresný súd správne zistil, že odsúdený
Y. Š. sa v skúšobnej dobe opakovane dopustil protiprávneho konania na úseku cestnej premávky,
ktoré bolo v oboch prípadoch posúdené ako priestupok. Vzhľadom k tomuto zisteniu, nadriadený
súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby

podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti neviedol riadny život, nakoľko spáchaním
dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky preukázal, že je u neho nevyhnutný aj výkon zvyšku trestu
zákazu činnosti. V tomto smere sťažnostný súd pripomína, že odsúdenému bol okrem podmienečného
trestu odňatia slobody uložený aj trest zákazu činnosti a to za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c./ Tr. zák., pričom ani toto odsúdenie, ako aj následné

rozhodnutie okresného súdu o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
neprinútilo odsúdeného, aby rešpektoval právne predpisy a zdržal sa protiprávneho konania. Pokiaľ
sťažovateľ poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26.07.2012 sp. zn. 2Tos/64/2012,k tomu treba dodať iba toľko, že takéto rozhodnutie sa skôr vymyká doposiaľ ustálenej súdnej praxi a
preto nemožno jeho argumentáciu použiť na posudzovanú vec.

Za danej situácie nevidel krajský súd dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia a preto
sťažnosť odsúdeného Y. Š. v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.