Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226230
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115226230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcu:V..,právnezastúpenéhoJUDr.Igor
Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zdržanie sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 05. 09. 2016, č. k. 9C/419/2015-29 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 11. 09. 2014. Žalobcovi priznal
proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci dňa 11. 09. 2014 uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere. V ten istý deň uzatvorili tiež dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Medzi

úverovou zmluvou a zabezpečovacím inštitútom vo forme dohody o zrážkach zo mzdy je vzájomná
akcesorita. Aj keď samotná dohoda o zrážkach zo mzdy môže byť platným, čo aj len čiastočne, právnym
úkonom neznamená to, aby na jej základe bolo možné zrážky zo mzdy vykonávať. Je tomu tak práve
vtedy, ak platne nevznikne pohľadávka, ktorú by dohoda o zrážkach zo mzdy mala zabezpečovať.
V prejednávanej veci tomu tak je. V zmluve o úvere údaje o požadovanom revolvingovom úvere sa
nachádzajú v bode 5 tejto zmluvy. V bode 6 zmluvy sa nachádzajú údaje o schválenom revolvingovom
úvere, ktoré sú zhodné s návrhom dlžníka okrem údaja o RPMN.

3. Podľa ust. § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

4. Uvedenie RPMN je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie v
zmluve, za predpokladu, ak zmluva inak vznikla, je sankcionované tým, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene výšky

RPMN, dochádza tým k zmene podstatných náležitostí zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať za
nový návrh. K tomu, aby došlo k uzavretiu zmluvy je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh zmluvy,
ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom. V danom prípade k
tomu nedošlo, a preto treba vychádzať z toho, že zmluva uzatvorená nebola.5. Zdržovacím nárokom sa poškodený bráni proti tomu, aby sa konanie, ktorým sú poškodzované
jeho práva opakovalo alebo aby bolo pokračované v konaní, ktoré predstavuje zásah do jeho práv.

Zdržovacím petitom sa možno domáhať aj odstránenia už existujúceho a pretrvávajúceho závadného
stavu. V prejednávanej veci je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola už predložená
zamestnávateľovi žalobcu. Zdržovací petit v tomto prípade môže mať funkciu odstránenia závadného
stavu, teda, že na základe právoplatného rozsudku bude žalovaný povinný zdržať sa ďalšieho
vyžadovania zrážok zo mzdy, ktoré by mal vykonávať zamestnávateľ žalobcu. S prihliadnutím na

uvedené súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

6. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. V konaní boli porušené procesné predpisy upravujúce vedenie sporu,

výrok rozhodnutia je v rozpore s hmotným právom a v rozhodnutí absentuje právna norma, na základe
ktorej sa ukladá povinnosť zdržať sa určitého konania. Ako dôvod uviedol, že vo veci sa rozhodlo na
základe takých skutkových a právnych záverov, ktoré žalobca v konaní netvrdil a súd prvej inštancie s
nimi ani sporové strany neoboznámil. Vo veci sa rozhodlo na základe skutočností, ktoré medzi stranami
sporné neboli. Ustanovenia Civilného sporového poriadku ani v tých častiach, ktoré sa týkajú zvláštnej

úpravy sporov so slabšou stranou neupravujú postup súdu, ktorý vo veci rozhodne na základe iných
skutočností, ako tých, ktoré boli tvrdené v žalobe a súdom považované za nedôvodné. Súd je v zmysle
právnej úpravy viazaný skutkovými tvrdeniami strany sporu. Na základe iných skutkových okolností,
ktoré sa odlišujú od tých, ktoré tvrdia strany sporu, môže vo veci rozhodnúť len vtedy, ak mu to umožňuje
zákon, ak strany sporu o tomto postupe upovedomil a umožnil im sa k nim vyjadriť. Súd prvej inštancie

takýmto spôsobom nepostupoval a vo veci rozhodol spôsobom, ktorý sa vzhľadom k obsahu podanej
žaloby a priebehu konania nedala ani predvídať. Týmto postupom došlo k porušeniu práva žalovaného
na realizáciu procesných možností a práv, ktoré mu priznáva procesný poriadok.

8. Nesprávny záver o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy bol odvodený od záveru o neplatnosti

úverovej zmluvy. K záveru o neplatnosti úverovej zmluvy súd prvej inštancie dospel v rozpore so
zákonom č. 129/2010 Z. z. nakoľko mylne a neopodstatnene predpokladá, že údaj o RPMN sa medzi
zmluvnými stranami dá dojednať. Údaj o RPMN nie je a v zmysle zákonnej úpravy ani nemôže byť
výsledkom prejavu zmluvnej slobody účastníkov spočívajúcej v ich vzájomnej dohode na jeho hodnote.
Tento údaj je možné určiť na základe vzorca určeného zákonom, pričom jednotlivé hodnoty, hoci nie

všetky, pretože niektoré sú výsledkom vyplývajúcim z objektívnych faktov, je možné dohodnúť. Určenie
hodnoty RPMN závisí čiastočne od dohodnuteľných údajov (výška úveru, výška splátok, počet splátok),
od údajov, ktoré v čase podania žiadosti o úver nie sú ani dlžníkom navrhované a ani inak určené (dátum
prvého čerpania) a od objektívnej skutočnosti (zlomok roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom
prvej splátky), ktoré strany neurčujú. Stanovenie hodnoty RPMN teda nie je výsledkom toho, ako sa

strany na tomto údaji dohodli. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
a ich uvedenie v zmluve o úvere nie sú podmienkou vzniku samotnej zmluvy a jej platnosti. Vyplýva to aj
z ust. § 11 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
a) - l), s), z) a aa). Z uvedeného teda vyplýva, že chýbajúci údaj má za následok, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Zákon teda neurčuje ako dôsledok neplatnosť zmluvy alebo záver, že
zmluva nevznikla. Pre vznik zmluvy ako platného právneho úkonu nie je podstatná dohoda o RPMN.
Chýbajúci údaj o RPMN nie je podmienkou platnosti zmluvy.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.12. V danom prípade, ako na to správne poukazuje súd prvej inštancie, v bode 5 listiny označenej
ako zmluva o revolvingovom úvere sa nachádza žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru. Táto žiadosť

bola žalobcom podpísaná v Prešove dňa 09. 09. 2014. Žalovaný v požadovanej výške úver schválil, čo
nepochybne vyplýva z bodu 6 zmluvy o revolvingovom úvere, avšak s iným údajom týkajúcim sa výšky
RPMN. Túto časť zmluvy žalovaný podpísal dňa 11. 09. 2014.

13. Zákon č. 129/2010 Z. z. v ust. § 9 ako jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uvádza i údaj o RPMN. Jeho uvedenie má podstatný vplyv na rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do
úverového vzťahu s dodávateľom.

14. Každá zmluva, teda i zmluva o spotrebiteľskom úvere, je výsledkom určitého procesu vznikajúceho
na základe konsenzu zmluvných strán.

15. Žiadosť o poskytnutie úveru obsiahnutá v bode 5 zmluvy o revolvingovom úvere predstavuje
návrh na uzavretie zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka. Ak žalovaný zmenil údaj o RPMN
fakticky išlo v zmysle ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka o odmietnutie návrhu žalobcu, ktoré
je potrebné považovať za nový návrh. Tento nový návrh musel byť prijatý žalobcom v účastníkmi
dojednanej písomnej forme. Povinnosť uzatvoriť zmluvu v písomnej forme priamo vyplýva z obsahu

zmluvy o revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13 zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 11. 09. 2014
na jej uzatvorenie sa vyžadovalo riadne vyplnenie zmluvy a následné podpísanie. K písomnému prijatiu
nového návrhu v zmysle ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu nedošlo, a preto
ani zmluva o revolvingovom úvere platne vzniknúť nemohla.

16. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov upravená v ust. § 551 Občianskeho zákonníka
slúži ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa. Záväzok z takejto dohody je
akcesorickým záväzkom, a preto jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku
hlavného záväzku ako v tomto prípade nedôjde, nemôžu nastať účinky akcesorického záväzku, ktorý
mal zabezpečovať uspokojenie pohľadávky.

17. Právne bezvýznamným je i tvrdenie o porušení procesných predpisov upravujúcich vedenie sporu.
Na pojednávaní konanom dňa 05. 09. 2016 súd prvej inštancie v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP
uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci, s ktorým oboznámil žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Žalovaný predvolanie na uvedené pojednávanie prevzal s dostatočným časovým predstihom dňa 27.

05. 2016, avšak pojednávania sa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 31.
08. 2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 05. 09. 2016.

18. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

19. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).