Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116203875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovanému v
1. rade: F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom v Y., Z. 4, žalovanému v 2. rade: D. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v Y., Z. 4, t.č. na neznámom mieste a žalovanému v 3. rade: M. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom v Y., Z. 4, v konaní o zaplatenie 1.885,65 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ePlatobný rozkaz č. k. 41C/46/2016-20 zo dňa 18.3.2016.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.885,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.885,65 € od 20.7.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade
spoločne a nerozdielne, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2016 domáhal voči žalovaným
v 1., 2. a 3. rade, aby mu zaplatili spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.885,65 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 30.6.2015 do zaplatenia a tiež, aby mu nahradili

trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade sa na základe Zmluvy o nájme bytu
uzavretej dňa 20.3.1995 na dobu neurčitú stal nájomcom bytu č. XX, na Z. 4 v Y.. Z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu mu bola daná výpoveď z nájmu bytu.
Výpovedná lehota uplynula dňa 30.6.2012. Od 1.7.2012 užívajú žalovaní v 1., 2., a 3. rade predmetný
byt bez platnej nájomnej zmluvy, a v žalovanom období od 1.1.2014 do 30.12.2014 bez právneho titulu.
Žalobca je na základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008 správcom bytu č. 21, na ulici Adlerova 4
v Košiciach, ktorý žalovaní v 1., 2. a 3. rade užívali v žalovanom období bez právneho titulu. Žalovaná

istina predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace 1 až 12/2014 vo výške 645,24
€ (12 x 53,77 €) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od
1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 1.240,41 €. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 bol žalovanému oznámený dňa 29.5.2015. Ďalej
žalobca uviedol, že keďže čas plnenia bezdôvodného obohatenia vzniknutého za užívanie predmetného
bytu žalovanými v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý,

príslušenstvo nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu za kalendárne mesiace
1-12/2014 v sume 645,24 € a príslušenstvo nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za poskytnutie
plnení s užívaním predmetného bytu za uvedené obdobie v sume 1.240,41 € požaduje žalobca ododňa 30.6.2015 (t. j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania, položka „nájomné“ je
súčasťou vyúčtovania).

2. Žalobca k žalobnému návrhu predložil aj listinné dôkazy, a to: Zmluvu o nájme bytu zo dňa 20.3.1995,
Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, Fotokópiu
doručenky vrátenej žalobcovi dňa 19.6.2015 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote,
pričom zásielka bola adresovaná žalovanému v 1. rade, Zálohový predpis platieb platný od 1.1.2014,
Upomienka zo dňa 9.2.2016.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 41C/46/2016-20 dňa 18.3.2016. Voči tomuto platobnému
rozkazu podali odpor žalovaný v 1. a žalovaný v 3. rade. Žalovaný v 1. rade v odpore uviedol, že
poberá predčasný starobný dôchodok, na ktorý má už exekučné zrážky, takže dostáva iba pomernú
časť dôchodku. Po zaplatení liekov a najnutnejších výdavkov muj nezostane takmer nič, a už sú aj
tak ohrozené jeho základné životné potreby. Naviac je diabetik, má vysoký krvný tlak 3. stupňa, a má

preukaz ZŤP. Za žalovaného v 3. rade podal odpor žalovaný v 1. rade, avšak k tomuto nepredložil žiadne
splnomocnenie na zastupovanie žalovaného v 3. rade v tomto konaní.

4. Žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, nakoľko jeho terajšia adresa nebola
súdu známa, ani napriek vykonanému šetreniu, preto súd zrušil Platobný rozkaz č. k. 41C/46/2016-20

zo dňa 18.3.2016.

5. Žalobca sa vyjadril k odporu podanému žalovaným v 1. a žalovaným v 3. rade podaním doručeným
súdu dňa 27.6.2016 a uviedol, že podľa jeho názoru žalovaný v 1. rade podáva odpor iba proti výroku o
náhrade trov konania a z dôvodu, že odpor podaný žalovaným v 1. rade bol podaný bez odôvodnenia vo

veci samej čo nenaplnil, preto navrhol, aby súd ním podaný odpor odmietol. Čo sa týka odporu podaného
žalovaným v 3. rade (resp. v zastúpení žalovaným v 1. rade) navrhol súdu, aby odpor uznesením
odmietol z dôvodu podania odporu neoprávnenou osobou, a to s poukazom na § 174 ods. 3 písm. c)
O. s. p. (účinného v čase podanie vyjadrenia k odporu). Okrem toho poukázal na to, že žalobca má za
preukázané, že žalovaný v 1., 2. a 3. rade užívali predmetný byt v rozhodnom období roka 2014, pričom

s nimi bola ukončená nájomná zmluva uplynutím výpovednej lehoty už dňa 30.6.2012, a teda predmetný
byt v rozhodnom období užívali bez právneho titulu, a teda na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohatili.

6. Dňa 12.7.2016 bolo súdu doručené podanie podpísané žalovaným v 1. rade a druhé podanie,
ktoré bolo písané pravdepodobne tiež žalovaným v 1. rade s podpisom, ktorý je nečitateľný a v tomto

sa uvádza, že okrem toho, že súhlasia s tým, aby sa v predmetnej veci rozhodlo bez nariadenia
pojednávania, aj to, že žalovaní v 2. a 3. rade nemajú uzatvorený žiadny právny vzťah s Bytovým
podnikom mesta Košice s.r.o.

7. Žalovanému v 1. a 3. rade bola žaloba doručená aj spolu s platobným rozkazom dňa 16.4.2016.

Uznesenie zo dňa 6.6.2016 bolo žalovanému v 1. a žalovanému v 3. rade doručené dňa 1.7.2016 a
nové poučenia podľa CSP účinného od 1.7.2016 boli žalovanému v 1. a žalovanému v 3. rade doručené
dňa 29.9.2016, avšak k žalobe sa okrem už uvedených podaní viac žalovaní v 1. a 3. rade nevyjadrili,
ani nepredložili súdu žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému v 2. rade súd
doručoval žalobu spolu s uznesením zo dňa 12.9.2016, s novými poučeniami o procesných právach a

povinnostiach podľa CSP účinného od 1.7.2016, a to postupom podľa § 116 ods. 2, 3, § 111 ods. 3, §
112, § 106 ods. 1 písm. a) CSP s tým, že žaloba sa považuje za doručenú žalovanému v 2. rade dňom
26.8.2016, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Uznesenie zo dňa 12.9.2016 bolo žalovanému
v 2. rade doručované na jeho adresu známu v registri obyvateľov, a to Z. 4,. Košice a zásielka sa vrátila
späť súdu ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy dňa 19.9.2016. Týmto dňom teda súd

považoval žalovanému v 2. rade uznesenie za doručené. Žalovaný v 2. rade sa doposiaľ súdu k žalobe
nevyjadril.

8. Podľa ust. § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo c) to ustanovuje tento zákon.9. Súd postupoval podľa § 219 ods. 3 CSP podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.Akotostrana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.885,65 € s prísl., ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.11.2016, pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 11.11.2016, a tiež zverejnené na webovej

stránke súdu.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami žalobcu, žalovaným v 1. rade a oboznámením s
listinnými dôkazmi predloženými do spisu a zistil tento skutkový stav:

11. Zo Zmluvy o nájme zo dňa 20.3.1995 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd zistil,

že žalobca prenechal žalovanému v 1. rade ako nájomcovi do užívania byt č. XX, na Z. ulici č. X v Y.
na dobu neurčitú.

12. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, bola žalovanému
v 1. rade daná výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.6.2012.

13.Zvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzavyúčtovacieobdobie1.1.2014až31.12.2014
súd zistil, že žalovaným vznikol za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 nedoplatok za užívanie bytu
vo výške 645,24 € (12 x 53,77 €) a nedoplatok vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 1.240,41 €. Z tohto vyúčtovania vyplýva, že v predmetnom

byte v uvedenom období celého kalendárneho roka bývali 3 osoby.

14. Vyúčtovanie bolo žalovanému v 1. rade doručované, avšak zásielka sa vrátila žalobcovi ako
nedoručenázdôvodu,ženebolaprevzatávodbernejlehotedňa19.6.2015,pričomdeňuloženiazásielky
bol deň 9.5.2015.

15. Na zaplatenie celkového nedoplatku za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 mal žalovaný v 1. rade
30 dní odo dňa prevzatia vyúčtovania.

16. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.1.2014 súd zistil, že základné nájomné

za užívanie predmetného bytu bolo stanovené na sumu 53,77 € mesačne a ďalšie zálohové platby za
vykurovanie, ohrev vody, teplej vody, studenej vody, zrážkovej vody, spoločnej antény, výťah, energia
spoločných priestorov a upratovanie bola stanovená na sumu 86,51 € bez DPH, DPH 17,29 €. Dokopy
mesačná zálohová úhrada bola stanovená na sumu 157,57 €.

17. Z upomienky zo dňa 9.2.2016 súd zistil, že celkový nedoplatok a penále žalovaných za zúčtovacie
obdobie ku dňu 31.12.2015 (posledná účtovná uzávierka) je nedoplatok 24.431,03 € a penále 61.316,90
€, pričom z uvedenej sumy za žalované obdobie od 01-12/2014 činí nedoplatok na nájomnom sumu
645,24 €.

18. Žalovaní v 1. až 3. rade užívali predmetný byt za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 bez právneho
vzťahu, bez platnej nájomnej zmluvy, a teda žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie bytu za žalované obdobie.

19. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade súd nemal zistené žiadne sporné skutočnosti, pretože žalovaný v

1. rade vo svojom odpore iba uvádzal skutočnosti týkajúce sa jeho momentálnej majetkovej a sociálnej
situácie, teda, že poberá predčasný starobný dôchodok, na ktorý ma exekučné zrážky, a dostáva iba
pomernú časť dôchodku. Po zaplatení liekov a najnutnejších výdavkov mu nezostane takmer nič, a sú
už aj tak ohrozené jeho základné životné potreby. Navyše je diabetik, má vysoký krvný tlak 3. stupňa,
najvyššie riziko a preukaz ZŤP.

20. K odporu, ktorý bol podaný žalovaným v 1. rade za žalovaného v 3. rade súd uvádza, že k
tomuto neprihliadal, nakoľko žalovaný v 1. rade nepredložil k tomuto odporu plnú moc na zastupovanie
žalovaného v 3. rade v tomto konaní, a preto na tieto vyjadrenia, ktoré sú uvedené v tomto odporeneprihliadal. Navyše, čo sa týka tvrdenia žalovaného v 1. rade, že žalovaní v 2. a 3. rade nemali a
nemajú žiadny právny vzťah s Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o., taktiež nejde o sporné tvrdenie,
pretože žalobca ani netvrdil, že je so žalovanými v 2. a 3. rade v nejakom právnom vzťahu. Nárok, ktorý

je predmetom tohto konania, si žalobca uplatnil práve z dôvodu, že medzi žalovanými v 1. až 3. rade a
žalobcom neexistuje žiaden právny vzťah, a teda jeho nárok vznikol z titulu bezdôvodného obohatenia,
nakoľko užívajú žalovaní v 1. až 3. rade jeho byt bez právneho titulu, a neuhrádzajú zaňho stanovené
platby.

21. Súd zistil, že žalovaní v 1. až 3. rade súd opakovaní neplatiči žalobcovi, čo zistil aj z iných konaní,
ktoré prebiehajú na tunajšom súde (napr. konanie 41C/201/2013 ).

Súd vec právne posúdil takto:

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné

dôkazy. Zo Zmluvy o nájme zo dňa 20.3.1995 aj z Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo
dňa 6.8.2015 za obdobie 1.1.2014 až 31.12.2014 mal súd za to, že žalovaní v1. až 3. rade v rozhodnom
období od 1.1.2014 do 31.12.2014 užívali predmetný byt bez právneho titulu, nakoľko žalovanému v 1.
rade bola daná výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 30.6.2012 a od 1.7.2012
užívajú žalovaní v 1. až 3. rade predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že v

rozhodnomobdobízarok2014žalovanív1.až3.radeneplatilizaužívaniebytu,akoajzaslužbyspojené
s bývaním zálohové platby v plnej výške, vznikol im nedoplatok za užívanie bytu za uvedené obdobie vo
výške 645,24 € a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za toto obdobie vo
výške 1.240,41 €. Sú preto povinní zaplatiť žalobcovi dokopy sumu 1.885,65 € spoločne a nerozdielne,
nakoľko bolo preukázané, že v uvedenom období v predmetnom byte bývali všetci traja spoločne.

26. Vyúčtovanie nákladov spojené s bývaním bolo žalovanému v 1. rade doručované, avšak zásielku
neprevzal v odbernej lehote, a táto bola uložená na pošte dňa 9.5.2015. Zásielka sa vrátila späť
žalobcovi dňa 19.6.2015 ako nedoručená v odbernej lehote, teda týmto dňom súd považoval zásielku s
vyúčtovaním za doručenú žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade mal lehotu 30 dní na zaplatenie tohto

vyúčtovania od uvedeného dátumu, teda do 19.7.2015. Dňom 20.7.2015 sa teda dostal do omeškania so
zaplatením celej dlžnej sumy vo výške 1.885,65 €. Súd preto s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 1.885,65 €, a to
vo výške 8,05% ročne počnúc dňom 20.7.2015 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania
nárok žalobcu súd zamietol.

27. Vzhľadom na to, že súd nepovažoval tvrdenia žalobcu za sporné, nakoľko žalovaní v 1. až 3. rade
nepredložili žiadne relevantné tvrdenia, a ani žiadne dôkazy na to, aby akýmkoľvek spôsobom namietli
nárok žalobcu ako neodôvodnený alebo neopodstatnený, súd preto mal za to, že nárok žalobcu je v
celom rozsahu preukázaný, a v plnom rozsahu mu vyhovel, okrem časti z úroku z omeškania, v ktorej

návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu čo do požadovanej istiny úspešný, súd mu voči

žalovanému v 1. rade až 3. rade spoločne a nerozdielne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z.

č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.