Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213206875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., sídlo: Politických vězňů 1272/21, Praha - Nové Město, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s. r. o., sídlo: Grősslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti žalovanej: M. P., narodená: XX.X.XXXX, bytom: B. Č.. XXX/XX, M., v konaní o zaplatenie
1.131,88 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Konanie o zaplatenie zmenkového úroku v časti nad 0,06% z dlžnej sumy denne zastavuje.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.3.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1.131,88 eur istiny titulom nárokov zo zmenky zo dňa 6.11.2008. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil
nárokna:1.zmenkovýúrokomvovýške0,25%zdlžnýchsúmdenneodvznikuomeškaniadozaplatenia,
2. 6% ročný úrokom z dlžných súm od vzniku omeškania do zaplatenia a 3. náhradu trov konania.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z vyššie citovanej
zmenky, pričom žalovaná mu doposiaľ predmetnú pohľadávku po predložení zmenky neuhradila.

2. Žalovaná sa k veci nijako nevyjadrila a nariadených pojednávaní sa nezúčastnila. Z uvedeného
dôvodu súd spor vec prejednal a rozhodol aj bez zistenia jej stanoviska k veci.

3. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3

bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte
inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Košice II nepresahuje 2.000,- eur bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor
uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Košice II, ktorý
je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená
právomoc súdu je i v súlade s čl. 4 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.4. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné

majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR.

5. Podľa čl. 5 bod 1 (Priebeh konania) Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007: „Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie,
ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto

žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je
potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu
súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.“

6. Podľa čl. 19 bod (Rozhodné procesné právo) Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007:
„Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa

riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.“

7. Súd vo veci považoval za potrebné nariadiť pojednávanie, čo je plne v súlade s vyššie citovaným čl.
5 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007 ako aj procesného poriadku stanoveného
Občianskym súdnym poriadkom (Zákon č. 99/1963 Zb.). V tejto súvislosti súd konštatuje, že námietky

žalobcu ohľadom uskutočnenia pojednávania, respektíve neodôvodnenia nariadenia pojednávania vo
veci samej nemajú žiadnu oporu v platnom práve.

8. Žalovaná dňa 6.11.2008 podpísala Zmenku označenú č. 9130874, ktorou sa zaviazala po jej
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 1.131,88 eur (34.099,02 Sk) so zmenkovým

úrokom 0,25% denne od 5.10.2010 so splatnosťou na mieste: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25,
Bratislava. Zmenka bola vystavená bez protestu a na platenie mala byť predložená v lehote 4 rokov od
jej vystavenia. Na
rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu. Tieto
skutočnosti sú zrejmé z citovanej zmenky.

9. Žalovaná ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ uzavreli dňa 6.11.2008 zmluvu
o úvere č. 9130874, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 464,71 eur. Úver spolu s
poplatkom vo výške 443,72 eur mal byť podľa zmluvy vrátený 12 pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške75,68eur.Žalovanápriuzavretícitovanejúverovejzmluvynajejzákladepodpísalazároveňvyššie

uvedenú zmenku. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej úverovej zmluvy a z predmetnej zmenky.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka: „(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 4 ods. 6 Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „V súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať

od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

13. Podľa § 3a Čl. III Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový: „Neplatné sú zmenkové
alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.“

14. Z obsahu Úverovej zmluvy č. 9130874 zo dňa 6.11.2008 je zrejmé, že tento vzťah je spotrebiteľským

vzťahom podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná (dlžník) uzavrela zmluvu ako spotrebiteľ
a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (veriteľ) v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla
v postavení
dodávateľa žalovanej úver. Je tiež zrejmé, že žalovaná na zabezpečenie splatenia úveru podpísala
zmenkuuplatnenúvtomtokonaní,čovyplývaznasledovnýchskutočností:číslozmenkytotožnésčíslom
zmluvy,rovnakýdeňuzavretiazmluvyapodpísaniazmenkyatiežosobaveriteľa-POHOTOVOSŤ,s.r.o..

15. Predmetná zmenka je vystavená na sumu 1.131,88 eur, čo je viac ako celá istina poskytnutého úveru
(úver v sume 464,71 eur). Z uvedeného je zrejmé, že takto vystavená zmenka bola vystavená v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 6 Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z tejto skutočnosti vyplýva
jednoznačný záver, že podľa znenia § 39 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 3a Čl. III Zákona č.

191/1950 Sb. je žalobcom predložená a v tomto konaní uplatnená zmenka neplatná.

16. Žalobca podal na okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko stoviek identických návrhov.
Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa má platiť zo zmenky) uvedená na

predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych
a exekučných sporov na súdoch v SR o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov
a na zabezpečenie týchto pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky. Zmenky sa týkajú formulárových
úverových zmlúv s identickým obsahom. Boli použité rovnaké predtlače zmeniek. Zmenky zabezpečujú
úver poskytnutý spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava.

17. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k
vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.
18. Súd mal za to, že žalobca vzhľadom na niekoľko stoviek prevedených zmeniek musel vedieť o

podnikateľskej činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda o tom, že rubopisom prevedené zmenky
zabezpečujú splatenie spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného je teda i vo vzťahu k žalobcovi
na mieste posúdenie záväzkového vzťahu žalovanej voči remitentovi, ktorý viedol k vydaniu predmetnej
zmenky. Súd mal za to, že žalobca konal pri nadobudnutí predmetnej zmenky vedome na škodu dlžníka
(žalovanej), lebo vedel (musel vedieť) z okolností svojich vzťahov k remitentovi, že zmenka sa týka

spotrebiteľského úveru.

19. Žalobca svojim podaním zo dňa 18.12.2015 doručeným súdu pred začatím prvého pojednávania
zobral svoju žalobu v čiastočne späť a to ohľadom zaplatenia zmenkového úroku v časti nad 0,06% z
dlžnej sumy.

20. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

21. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť, konajúci súd vo výroku II
tohto rozsudku podľa vyššie citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie
čiastočne zastavil.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“24. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

25. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu namieste rozhodnúť
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že jej súd voči žalobcovi prizná právo na
nahradenie trov konania v plnom rozsahu. S ohľadom na priebeh tohto súdneho konania (žalovaná bola
nečinná a je zrejmé, že jej nevznikli žiadne trovy konania) súd v súlade s § 257 Civilného sporového
poriadku o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej právo na nahradenie trov konania nepriznal.

26. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.