Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115211194.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobkyne: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XX, D., právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti
žalovanému: INVEST- KAPITAL, a.s., IČO: 35871334, so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, právne
zastúpený AK Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, o určenie neplatnosti dohody o

zrážkachzomzdy,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.28C/191/2015-72
zo dňa 09.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.
Odmieta sa odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na spojenie vecí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh na prerušenie

konania a návrh na spojenie vecí zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 109 ods. 2 písm. c) a § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

3. V odôvodnení uviedol cit.: „žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.05.2015 sa

žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z
27.04.2012, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania. Uznesením zo dňa 17.08.2015, č.k. 28C 191/2015-50 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalovaného (G. banka, a.s.) vstúpil ako žalovaný INVEST-KAPITAL, a.s., IČO: 35871334, so
sídlom Bratislava, Záhradnícka 51. Na pojednávaní konanom na súde dňa 02.03.2016 žalovaný žiadal,
aby súd prerušil konanie jednak z dôvodu, že dňa 02.02.2015 bol na Európsky súdny dvor podaný návrh

na začatie prejudiciáloneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda vo veci Home Credit
Slovakia a.s./ Klára Biróová (vec C-42/15), nakoľko rozhodnutie môže mať význam pre rozhodnutie súdu
v predmetnej veci a jednak z dôvodu prebiehajúceho konania o plnenie 28C/15/2016, alebo aby súd
predmetné konania (konanie o zaplatenie 28C/15/2016 a konanie o neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy 28C/191/2015) spojil na spoločné konanie. Zároveň žiadal, aby súd následne spojil aj konanie
28C/15/2016 s konaním 14C/219/2015 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX z 09.08.2011. V danom prípade mal súd za to, že doposiaľ neskončené
konanie vedené na súde pod sp. zn. 28C/15/2016 resp. vyššie uvedené prejudiciálne konanie nebránia
pokračovať v tomto súdnom konaní. Z dikcie ust. § 109 ods. 2 O.s.p. nevyplýva povinnosť súdu konanie
prerušiť, je len na úvahe súdu, či konanie preruší alebo bude v konaní pokračovať ďalej. V prípade
procesnej otázky prerušenia konania z dôvodu prebiehujúceho súvisiaceho konania v inej veci, ktoré
by mohlo mať význam pre rozhodnutie o prejednávanej veci, upravenej v ust. § 109 ods. 2 písm. c)

O.s.p., ide o prípad fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania, súd pri zistení dôvodu podfľa §
109 ods. 2 písm. c) O.s.p. môže (tzn. nemusí) konanie prerušiť alebo urobiť iné vhodné opatrenia.Súd preto návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Vzhľadom na stav prebiehajúcich konaní,
ktorých spojenie žalovaný žiadal, i s poukazom na skutočnosť, že konanie 14C 219/2015 bolo pridelené
náhodným výberom inému sudcovi, návrh žalovaného na spojenie veci taktiež zamietol, vychádzajúc z

dikcie ust. § 112 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd môže, no nemusí, spojiť veci na spoločné konanie.“

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej
inštancie neuviedol dôvody, pre ktoré zamietol návrh na prerušenie konania. Súd sa vôbec nezaoberal
skutočnosťou, že konanie vedené pod č. 28C/15/2016 je konaním o plnenie, v ktorom sa prejednáva celý

obsah a rozsah zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a konanie pod č. 28C/191/2015 je konanie, kde sa
prejednáva len čiastková otázka. Vzhľadom na vyjadrenie Komisie a vyjadrenie SR v konaní vedenom
pod sp. zn. C-42/15 je zrejmé, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX má náležitosti, ktoré vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, a preto nie je možné za žiadnych okolností súhlasiť s tvrdeniami žalobkyne.
V súlade so základnou zásadou občianskeho súdneho konania - zásadou hospodárnosti konania, ktorá
je premietnutá do zákonného ustanovenia § 112 O.s.p. bolo povinnosťou súdu spojiť konania, a to tak,

že uznesením spojí konania č. 28C/191/2015 a č. 28C/15/2016.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP,

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie voči výroku o zamietnutí návrhu
na prerušenie konania nie je dôvodné a odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na spojenie vecí je
potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 164 CSP (do 30.06.2016 túto problematiku upravovalo ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7. V zmysle citovaného ustanovenia súd môže prerušiť konanie, ak má za to, že v inom konaní sa rieši

otázka, ktorá môže mať pre jeho rozhodnutie podstatný význam. Súd preto nemá povinnosť konanie
prerušiť, ale iba takúto možnosť, ak otázky, ktoré sú predmetom konania si nevie vyriešiť vo svojom
konaní prípadne aj ako otázky predbežné.

8. Strana sporu môže navrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu

vyhovieť. Tento procesný úkon súdu závisí len od úvahy súdu, a preto nie je návrhom strany viazaný.

9. Prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, nie je obligatórne, nevyhnutné, preto nie je možné dospieť k záveru
o vadnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa rozhodol konanie neprerušiť, pričom

odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súdu prvej inštancie nič nebráni posúdiť prípadnú otázku
danosti náležitostí zmluvy o úvere zo dňa 27.04.2012 (v ktorej je obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktorej neplatnosti sa žalobkyňa v konaní domáha) v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, otázku existencie neprijateľných zmluvných podmienok ako predbežnú. Je to súd prvej
inštancie,ktorémuprináležíinterpretovaťaaplikovaťnazistenýskutkovýstavvdanejveciprávnenormy,

ktoré sú súčasťou právneho poriadku SR, a keďže súd prvej inštancie v predmetnej veci nepredložil
Súdnemu dvoru EÚ návrh na začatie prejudiciálneho konania, a nejde teda o prípad uvedený v § 162
ods. 1 písm. c) CSP (obligatórne prerušenie konania), ani prejudiciálne konanie vedené na Súdnom
dvore EÚ pod sp. zn. C-42/15 na návrh Okresného súdu Dunajská Streda nebráni súdu prvej inštancie
pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci. Postup súdu prvej inštancie spočívajúci v neprerušení konania

sleduje záujem hospodárnosti konania.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. Vo vzťahu k výroku o zamietnutí návrhu na spojenie vecí odvolací súd uvádza:

12.Podľa§202ods.3písm.a)O.s.p.účinnéhodo30.06.2016odvolanieniejeprípustnéprotiuzneseniu,
ktorým sa upravuje vedenie konania.13. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Občiansky súdny poriadok účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ako ani Civilný sporový

poriadok neupravujú možnosť podania odvolania voči rozhodnutiu o návrhu na spojenie vecí, ktoré je
rozhodnutím o vedení konania.

16. Keďže odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu nie je prípustné, odvolací súd postupom podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného proti výroku o zamietnutí návrhu na spojenie
vecí odmietol.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).