Trestný rozkaz ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010064.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,

dňa 05. septembra 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

R. G., narodená XX. F. XXXX v W., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX W. Y.,

O. Z., narodený XX. X. XXXX v W., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX W. Y., prechodne č. d. XXX, XXX
XX W. Y.

sa uznávajú vinnými, že

ako rodičia maloletej dcéry X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Y. č. XXX, navštevujúcej Základnú
školu, W. XXX vo O. Y., nedohliadali na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky svojej maloletej

dcéry, ktorá bezdôvodne nechodila do školy, alebo sa priamo vyhýbala vyučovacieho procesu útekom
z vyučovacích hodín, čím takto v školskom roku 2012/2013 vymeškala spolu 294 neospravedlnených
hodín, v školskom roku 2013/2014 vymeškala spolu 371 neospravedlnených hodín, a v školskom
roku 2014/2015, ku dňu 25.11.2014 vymeškala spolu 73 neospravedlnených hodín, pričom obaja
rodičia mali o neplnení si povinnej školskej dochádzky dcéry maloletej X. Z. vedomosť, nakoľko boli
o tejto skutočnosti pravidelne informovaný zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v W.,
odboru sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Obecného úradu W. Y., ako aj v pravidelných
mesačných intervaloch zo strany Základnej školy vo O. Y., napriek opakovaným predvolávaniam za

účelom riešenia záškoláctva maloletej zo strany týchto inštitúcií sa ako zákonní zástupcovia maloletej
nedostavovali, na rodičovské schôdzky nechodili, navrhované psychologické vyšetrenie maloletej
odignorovali, teda neposkytli požadovanú súčinnosť potrenú pre nápravu a zabezpečenie povinnej
školskej dochádzky svojej dcéry, v dôsledku čoho dosahovala vo vyučovacom procese slabé výsledky,
od roku 2014 sa opakovane dopúšťala drobných krádeží, za čo bola po dosiahnutí veku 15. rokov, t. j. po
dosiahnutí vekovej hranice zodpovednosti za priestupok, dňa 02.05.2015, a následne dňa 07.05.2015
postihnutá v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990

pod číslami pokutových blokov 11028109, AC 119243, pričom sa dopúšťala aj trestnej činnosti, pre ktorú
bola na maloletú podaná pod číslom 1 Pv 340/15/1106 dňa 02.02.2016 obžaloba za pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pričom maloletá v záškoláctve pokračovala aj naďalej,
čo vyústilo až do rozhodnutia Okresného súdu Malacky, zo dňa 20.08.2015 pod 8P/296/2013-23,
právoplatným dňa 10.09.2015, ktorý rozhodol o umiestnení maloletej do starostlivosti Diagnostického
centra v Y. Y.,

tedaspoločným konaním vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že

jej umožnili viesť záhaľčivý život a umožnili jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona
trestnými činmi a podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkami, a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchali

prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže spolupáchateľstvom podľa § 211 ods. 1 písm. b), písm. c)
a písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje

obvinená R. G.

podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na 37 písm. m) a § 38 ods. 4 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ju súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

obvinený O. Z.

podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 37 písm. m) a § 38 ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa

lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289

ods. 5 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala
odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou

osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste (§ 355 ods.
4 Trestného poriadku).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného
poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného
poriadku).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Trestného
poriadku).