Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806212867
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3806212867.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO 30807484, pobočka Prievidza, Matice Slovenskej 10,
proti povinnému: C., s.r.o., naposledy so sídlom Nadjazdová 4, 971 01 Prievidza, IČO 36327077, t. č.
vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 1.581,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 29. februára 2016, č. k. 16Er/2551/2006-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie
o d m i e t a .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a zároveň uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi
Šteinerovi, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, trovy exekúcie vo výške
76,36 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
dňa 06.06.2013 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Súdom

bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne preukázané, že uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 28CbR/119/2010-34 zo dňa 20.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2011,
súd zrušil bez likvidácie povinného. Spoločnosť bola dňa 17.08.2011 ex offo vymazaná z obchodného
registra.Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidácie,súdmalzato,žejenemajetnýa
exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Na základe uvedeného súd prvej inštancie exekúciu

zastavil. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 251,51
Eur. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a exekučného spisu EX 2232/2006 dospel súd k záveru,
že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 76,36 Eur, nakoľko ich vynaloženie
mal súd preukázané. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy
exekúcievcelkovejvýške76,36Eururčenévzmyslevyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradách

súdnych exekútorov (účinná do 30.4.2008), a to 13,28 Eur (odmena za úkony) + 33,20 Eur (časová
odmena) + 17,15 Eur (náhrada hotových výdavkov) + 20 % DPH. S poukazom na ustanovenie § 203
ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že ani
pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému

vedomosťomožnejbudúcejnemajetnostiazánikupovinnéhovýmazomzobchodnéhoregistra.Zastával
názor, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom
z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 a sp. zn. IV. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého výroku o trovách exekúcie uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania,
zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57

nemožno podať mimoriadne dovolanie.

8. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. V zmysle § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 CSP, stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v
exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,
že odvolanie prípustné je.

12. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním zo dňa
19.04.2016, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 21.04.2016, podal oprávnený odvolanie voči
uzneseniu súdu prvej inštancie v celosti.

13. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že
o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom
prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v

znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné
ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 výslovne nestanovuje.

14. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne
neustanovuje (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 CSP), odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.15. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací

súd odvolanie oprávneného v časti proti výroku o trovách exekúcie napadnutého uznesenia podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

16. Čo sa týka časti odvolania oprávneného smerujúce proti výroku o zastavení exekúcie napadnutého
uznesenia, krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379

a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd
tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 03.11.2006 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo
výške 1.581,69 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
Rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Prievidza, č. 800-1090003206-GC04/06 zo dňa
25.01.2006. Súd prvej inštancie dňa 22.11.2006 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 1.581,69 Eur a účelných trov exekúcie.

20. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a zároveň uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

21. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie
zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28CbR/119/2010-34 zo dňa 20.06.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2011, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť UNICOLOUR, s.r.o.,
IČO 36327077, so sídlom v Prievidzi, Nadjazdová 4, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu

Trenčín, v oddieli Sro, vo vložke číslo 13612/R. Povinný bol následne dňa 17.08.2011 ex offo vymazaný
z obchodného registra.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára

2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie

treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,
zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného

vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená,
že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 28CbR/119/2010-34 zo dňa 20.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.08.2011, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia
žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.23. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).