Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810200745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810200745.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: MONAQ

Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Panská 13, IČO: 35 864 001, zastúpená Advokátskou
kanceláriou ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tvarožkova č. 5, IČO: 35 975 016 proti
odporcovi: GENERALINVEST s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Š. Moyzesa 1, IČO: 31 640 893, zastúpená
JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom v Nitrianskom Rudno, Hlavná 659 o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že vlastník nehnuteľnosti, stavby so súpisným číslom XXXXX zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom katastrálnym úradom H., Z. katastra A., pre obec A., katastrálne územie A., postavená

na pozemku parcela č. XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom G. úradom H., Z.
katastra A., pre obec A., katastrálne územie A., má právo zodpovedajúce vecnému bremenu vlastníka
nehnuteľnosti so súpisným č. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom G. úradom H., Z.
katastra A., pre obec A., katastrálne územie A. postavenej na pozemkoch s parcelným číslom XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom G. úradom H., Z. katastra
A., pre obec A., katastrálne územie A., bezodplatne strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia
na stavbe so súpisným č. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym úradom

H., Z. katastra A., pre obec A., katastrálne územie A..

Vzájomný návrh odporcu o určenie, že konštrukcia pasáže a jej prestrešenia nachádzajúce sa medzi
stavbou súpisné č. XXXXX - predajňa, postavenou na pozemku parcela č. XXXX/X, zapísanou na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. a stavbou súpisné č. XXXXX - W. textilu S. s
prístavbou, postavenou na pozemkoch parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísanou na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., je súčasťou stavby súpisné č. XXXXX a je vo
vlastníctve odporcu, z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe uznesenia P. súdu A. č. k. 17C 234/2009-55 zo dňa 23.12.2009 /predbežné opatrenie/,
ktorým súd uložil odporcovi, aby sa zdržal toho, že bude akýmkoľvek spôsobom zasahovať alebo
iným spôsobom tretím osobám umožňovať zásahy do prestrešenia pasáže a jeho nosnej konštrukcie
nachádzajúcej sa na časti pozemku parc. č. XXXX/X . v katastrálnom území A., medzi stavbou so
súp. č. XXXXX postavenou na pozemku parc. č. XXXX/X v katastrálnom území A. a stavbou so súp.

č. XXXXX postavenou na pozemkoch parc .č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom
území A., v dôsledku ktorých by došlo k poškodeniu alebo k odstráneniu tohto prestrešenia, ktorým
rozhodnutím súčasne uložil P. súd A. navrhovateľovi povinnosť do XX dní od doručenia uznesenia podať
na súde návrh na začatie konania, ktorým sa bude proti odporcovi domáhať uloženia povinnosti odporcustrpieť uloženie nosnej konštrukcie prestrešenia na stavbe so súp. č. XXXXX postavenej na pozemku
parc .č. XXXX/X v katastrálnom území A., návrhom zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby
súd určil, že vlastník nehnuteľnosti, stavby so súpisným číslom XXXXX zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXX vedenom katastrálnym úradom H., Z. katastra A., pre obec A., katastrálne územie A., postavená
na pozemku parcela č. XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom G. úradom H., Z.
katastra A., pre obec A., katastrálne územie A., má právo zodpovedajúce vecnému bremenu vlastníka
nehnuteľnosti so súpisným č. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom G. úradom H., Z.
katastra A., pre obec A., katastrálne územie A. postavenej na pozemkoch s parcelným číslom XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom G. úradom H., Z. katastra
A., pre obec A., katastrálne územie A., bezodplatne strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia
na stavbe so súpisným č. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym úradom
H., Z. katastra A., pre obec A., katastrálne územie A..

D. na začatie konania navrhovateľ zdôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom administratívnej budovy,

stavby so súp. č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom G. úradom H., Z. katastra A., pre obec A.,
katastrálne územie A., postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXXX a pozemku
s parc. č. XXXX/X zapísaným na LV č. XXXX. V. budovu vo vlastníctve navrhovateľa od susednej stavby
so súp. č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX, vedenom G. úradom H., Z. katastra A., pre obec A.,
katastrálne územie A., postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísané

na LV č. XXXX oddeľuje pasáž, ktorá sa nachádza na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa. Uvedené
nehnuteľnosti spolu tvoria administratívno-obchodný objekt pozostávajúci z administratívnej budovy a
priľahlej prestrešenej pasáže. Administratívno-obchodný objekt je časťou obchodného domu „Vtáčnik“
na Ul. Š. O. v A..

Súčasným užívateľom majetku navrhovateľa, t. j. administratívnej budovy, vrátane pasáže je spoločnosť
LUDO, spol. s r.o. a to na základe Zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy zo
dňa 19.2.2004 uzatvorenou s navrhovateľom. Spoločnosť LUDO, spol. s r.o. realizovala so súhlasom
vlastníka stavebné úpravy pasáže a to opravu prestrešenia pasáže a výmenu jeho častí. Stavebné
úpravy boli vykonané v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení stavebného úradu k ohláseniu

stavebných úprav a udržiavacích prác zo dňa 7.9.2009, v ktorom stavebný úrad konštatoval, že
nemá žiadne námietky voči realizácii predmetných stavebných úprav. Vzhľadom na skutočnosť, že
prestrešená pasáž je využívaná aj odporcom a jeho klientmi, vstupujúcimi a využívajúcimi susednú
stavbu vo vlastníctve odporcu, navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu k dohode vo veci participácie na
nákladoch vynaložených na rekonštrukciu pasáže. Na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa 28.9.2009

odporca odpovedal listom zo dňa 22.10.2009, v ktorom okrem iného žiadal navrhovateľa, aby odstránil
strechu pasáže, ktorá je z jednej strany uchytená na susednej stavbe vo vlastníctve odporcu. Ďalej
odporca žiadal, aby navrhovateľ odstránil všetky nosné časti budovy a schodiska, ktoré sú uchytené na
susednej stavbe vo vlastníctve odporcu. Listom zo dňa 4.12.2009 odporca oznámil navrhovateľovi, že
pristupuje k stavebným úpravám - odstránenie nosných častí pasáže strechy, čím bude znemožnené

bezpečné využívanie pasáže, vchod do obchodných priestorov nebude možný z pasáže, pretože môže
dôjsť k jej zrúteniu. Prestrešenie pasáže je stavebnou súčasťou administratívnej budovy vo vlastníctve
navrhovateľa. Celá stavba spolu s prestrešením pasáže bola postavená a skolaudovaná v roku 1987,
odvtedy ju užívajú rôzni vlastníci. Navrhovateľ ako aj predchádzajúci vlastníci administratívnej budovy
nerušene užívajú susednú stavbu na uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže a to už od

roku 1987, kedy bola administratívna budova spolu s prestrešením postavená. Odporca ako súčasný
vlastník susednej stavby, na ktorej je uchytená časť nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže, ako ja
predchádzajúci vlastníci susednej stavby v minulosti počas celej doby existencie prestrešenia pasáže
bez akýchkoľvek námietok znášali upevnenie nosnej konštrukcie prestrešenia na susednej stavbe v ich
vlastníctve. Upevneniu nosnej konštrukcie pasáže na susednej stavbe nijakým spôsobom nebránili, po

celú dobu existencie upevnenie prestrešenia pasáže na susednej stavbe tolerovali.

Navrhovateľ svoj nárok v konaní uplatnený právne zdôvodňoval ust. § 151n ods. 1, § 151o ods. 1,
§ 134 ods. 1 a § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka s tým, že navrhovateľ už viac ako 10 rokov
dobromyseľne vykonáva právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v povinnosti vlastníka

susednej stavby strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže. Splnením podmienok
dobromyseľnosti, bezplatného výkonu práva pre seba a uplynutím doby 10 rokov nadobudol právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. Odporca je preto povinný strpieť uchytenie nosnej konštrukcie
prestrešenia pasáže na susednej stavbe vo vlastníctve odporcu.Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Poukazujúc na ust. § 151o ods. 1, § 134 Občianskeho
zákonníka uviedol, že podmienky pre vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sú

existencia nehnuteľnosti, ktorá podľa práva môže byť vecným bremenom zaťažená, oprávnená držba
právazodpovedajúcehovecnémubremenuauplynutie10ročnejvydržacejdoby.Podmienkouvydržania
je predovšetkým oprávnená držba spôsobilého práva trvajúca po stanovenú vydržaciu dobu, ktorá je v
prípade vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu 10 ročná. Oprávnená držba predpokladá,
že držiteľ je v dobrej viere, že mu vykonávané právo patrí a že je v tejto dobrej viere, so zreteľom

na všetky okolnosti. K oprávnenej držbe nestačí prostá subjektívna dobrá viera, ale oprávnený držiteľ
musí byť v dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam a potrebné je prihliadať na to, či držiteľ
pri bežnej opatrnosti, ktorú možno požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu
dôvodné pochybnosti o tom, že mu vykonávané právo patrí. Dobrá viera zaniká už v okamihu, keď
sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu
vykonávané právo patrí. Preukázať splnenie všetkých zákonných predpokladov pre vznik tvrdeného

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu musí ten, kto sa domáha jeho ochrany, teda navrhovateľ.
V zmysle uvedeného, navrhovateľ nemohol sám nadobudnúť tvrdené vecné bremeno vydržaním,
pretože podľa výpisu z LV č..a navrhovateľ ako vlastník stavby č. súp. XXXXX vstúpil do právnych
vzťahov týkajúcich sa predmetu sporu až na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2004 a je tak
zrejmé, že navrhovateľ sám nemohol vykonávať tvrdené právo zodpovedajúce vecnému bremenu

po zákonom stanovenú dobu 10 rokov. Navrhovateľ, ani jeho právni predchodcovia nemohli byť po
zákonom stanovenú dobu dobromyseľní v tom, že im právo spočívajúce v povinnosti vlastníka stavby,
č. súp. XXXXX bezodplatne strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže patrí ako právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. Odporca totiž viackrát namietal umiestnenie tejto strechy na svojej
nehnuteľnosti tak vo vzťahu k navrhovateľovi, ako aj k jeho súčasnému nájomcovi a ich právnym

predchodcom /v zastúpení osôb oprávnených konať za tieto spoločnosti: L.. O. Z., L.. L. W./, ako
to vyplýva i z písomnej korešpondencie predchádzajúcej sporu. Na základe ústneho upozornenia
konateľom odporcu teda právni predchodcovia navrhovateľa nemohli byť objektívne, vzhľadom na
všetky okolnosti v dobrej viere, že im právo spočívajúce v povinnosti vlastníka stavby č. súp. XXXXX
bezodplatne strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže patrí ako právo zodpovedajúce

vecnému bremenu a nemohli vykonávať toto právo ako jeho oprávnení držitelia. V dôsledku umiestnenia
konštrukcie prestrešenia pasáže na stavbe č. súp. XXXXX dochádza na tejto stavbe k škodám v podobe
praskania nosných múrov stavby č. súp. XXXXX, k zatekaniu a vzniknutý stav nehnuteľnosti vyžaduje jej
rekonštrukciu. Výmena prestrešenia bola vykonávaná navrhovateľom, resp. jeho nájomcom na základe
ohlásenia stavebných úprav mestu Prievidza, ako príslušnému stavebnému úradu, ktoré proti ohláseniu

k stavebným úpravám nemalo námietky. Odporca aj napriek tomu, že stavebné úpravy pri výmene
prestrešenia pasáže mali byť vykonávané aj na jeho nehnuteľnosti, nebol účastníkom stavebného
konania, na základe oznámenia stavebných úprav nájomcom navrhovateľa, hoci v tomto prípade
nepochybne mesto Prievidza podľa § 57 ods. 1 veta tretia zákona č. 50/1976 Zb. malo rozhodnúť, že
predmetné stavebné úpravy možno vykonať iba na základe stavebného povolenia, aby v stavebnom

konaní mohol proti stavebným úpravám vykonávaných nájomcom navrhovateľa uplatniť svoje námietky
aj odporca, pretože pri vykonávaní stavebných úprav dochádzalo k technickým zásahom do nosných
prvkov stavby č. súp. XXXXX vo vlastníctve odporcu. K ďalším negatívnym vplyvom na stavbu č. súp.
XXXXX vo vlastníctve odporcu dochádza aj tým, že celá pasáž schodiska k stavbe č. súp. XXXXX vo
vlastníctve navrhovateľa je z jednej strany ako nosná časť opretá o stavbu č. súp. XXXXX a túto stavbu

využívajú ako podpornú a nosnú časť.

Pretože navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia neboli oprávnenými držiteľmi práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu, spočívajúce v povinnosti vlastník stavby č. súp. XXXXX
bezodplatne strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže po zákonom stanovenú dobu 10

rokov, žiadali návrh zamietnuť.

Súčasne odporca vzájomným návrhom žiadal, aby súd určil, že konštrukcia pasáže a jej prestrešenia
nachádzajúce sa medzi stavbou súpisné č. XXXXX - predajňa, postavenou na pozemku parcela č.
XXXX/X, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. a stavbou súpisné č. XXXXX

- W. textilu S. s prístavbou, postavenou na pozemkoch parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., je súčasťou stavby súpisné č. XXXXX
a je vo vlastníctve odporcu, ku ktorému vzájomnému návrhu uviedli, že po doručení návrhu na začatie
konania odporca preskúmal projektovú dokumentáciu súvisiacu so stavbou č. súp. XXXXX a zistil, žepodľa technickej dokumentácie investorom a staviteľom pasáže nachádzajúcej sa v priestore medzi
stavbamič.súp.XXXXXač.súp.XXXXXakoajjejprestrešeniabolaspoločnosťP.-H.,R.,š.p.,pôvodný
vlastník stavby č. súp. XXXXX. S. novovytvorenej veci sa stáva ten subjekt, ktorý novú vec ako predmet

právnehovzťahuvrámcisvojejčinnostivytvorí,vlastníkomstavbysataktostávajejstavebník.G.pasáže
ako aj jej prestrešenia nie sú právne samostatnými vecami - stavbami, preto konštrukcia pasáže ako aj
jej prestrešenia mohli byť spoločnosťou P. - H., R., š. p., postavené iba ako súčasť stavby č. súp. XXXXX
a vlastnícky teda patrili spoločnosti P. - H., R., š.p. X. skutočnosti potvrdzuje aj stanovisko O.. art. F. B.
a L.. arch. W. S. zo dňa XX.X.XXXX. K týmto skutočnostiam ako svedka navrhli v konaní vypočuť L..

M. S., ktorý v čase výstavby pasáže a jej prestrešenia bol vedúcim technického oddelenia spol. P. - H.,
R., š.p. A. na verejnej dražbe dňa X.XX.XXXX prešla stavba č. súp. XXXXX do vlastníctva spoločnosti
B. T. S. a.s., spolu so všetkými jej súčasťami a teda aj s pasážou a jej prestrešením nachádzajúcim
sa medzi stavbami, č. súp. XXXXX a č. súp. XXXXX. Na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s právnym nástupníctvom po zrušenej spoločnosti B. T. A., a.s., prešla stavba
č. súp. XXXXX spolu s konštrukciou pasáže a jej prestrešenia do vlastníctva odporcu. S. na vyššie

uvedené, navrhovateľ nemôže byť vlastníkom pasáže a jej prestrešenia ako sa mylne domnieva. A.
otázka vlastníctva pasáže a jej prestrešenia je takto medzi účastníkmi sporná, domáhal sa odporca
vzájomným návrhom proti navrhovateľovi určenia, že stavba pasáže a jej prestrešenie je súčasťou
stavby č. súp. XXXXX a vlastníctvom odporcu. D. právny záujem odporcu podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
na tomto určovacom výroku videl odporca to, že iba na základe rozhodnutia súdu môže byť medzi

účastníkmi autoritatívne rozhodnutá otázka vlastníctva pasáže a jej prestrešenia a takýto výrok bude
základom aj pre ďalšie právne vzťahy medzi účastníkmi.

W. vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedkov L.. O. Z., L.. L. W., L.. M. S., O.
C., N. W., V. B., L.. W. C. a L.. arch. W. S. a oboznámením sa s písomnými dôkazmi, vyjadrením

mesta Prievidza /č. l. 28/, potvrdením o predaji prevádzkovej jednotky širokosortimentnej predajne
textilu 294, Z. X A. spoločnosti B. T., a.s., S. XXX, A. N. zo dňa X.X.XXXX, R. o prevode vlastníctva
v zmysle C. zákonníka podľa § 347 medzi prevádzajúcim, spoločnosťou B. T., a.s. a preberajúcim,
spoločnosťou B. T. A., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, výpismi z obchodného registra na oboch účastníkov,
pripojenými projektovými dokumentáciami predloženými oboma účastníkmi, týkajúcich sa nehnuteľností

vo vlastníctve navrhovateľa a vo vlastníctve odporcu, G. rozhodnutím pre stavbu Z. - W. textilu A., Ul.
Z. I XXX-X /č. l. XX/, R. o predaji časti podniku č. XXXX/XX uzavretej podľa zákona č. XX/XXXX Zb.
medzi T. národného majetku SR so sídlom v N. a spoločnosťou O., spol. s r.o. so sídlom v A. /č. l.
XX až XX/, R. o vklade časti podniku do obchodnej spoločnosti uzavretej podľa § 59 ods. X a § 60 P.
zákonníka medzi vkladateľom A. R. A., spol. s r. o. so sídlom v A. a spoločnosťou A. R. holding, a.s.,

so sídlom v A. N. zo dňa XX.XX.XXXX /č. l. XX až XX/, G. zmluvou uzavretou medzi spoločnosťami
A. R. holding, a.s. a A. leasing s. r. o. zo dňa XX.X.XXXX, navrhovateľom predloženými faktúrami /
č. l. XXX až XXX/, R. o dielo č. D uzavretou medzi objednávateľom, spoločnosťou U., spol. s r.o. a
zhotoviteľomP.S.,s.r.o.sprílohou/č.l.XXXažXXX/,C.zmluvouuzavretoumedziP.národnýmvýborom
A. /odovzdávajúca organizácia/ a R. A. /preberajúca organizácia/ o prevode práva hospodárenia s

národným majetkom - parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX v k. ú. A. zo dňa XX.XX.XXXX, D. na zápis do
LV k. ú. A. zo dňa XX.X.XXXX k pozemku parc. č. XXXX/X pre k. ú. A. zo strany R. N. N., štátny podnik,
vyčíslením nákladov na údržbu a upratovanie spoločnosťou B., s.r.o. A. /č. l. XXX až XXX/, pracovnými
zmluvami uzavretými medzi odporcom ako zamestnávateľom a jeho zamestnancami /č. l. XXX až
XXX/, listom adresovaným spoločnosťou U., spol. s r.o. odporcovi zo dňa X.X.XXXX, Z. k pôvodnej

projektovej dokumentácii týkajúcej sa vzťahu pasáže obchodného domu „S.“ k pôvodnému domu textilu,
vypracovaným v apríli XXXX, odborným stanoviskom XXX/XXXX vypracovaným dňa XX.X.XXXX L.. W.
C. a s obsahmi pripojených spisov P. súdu A. sp. zn. XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX a 7C X/XXXX,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

D. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. A. a to stavby súp. č.
XXXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemku parc. č. XXXX/X.

P. je vlastníkom stavby súp. č. XXXXX postavenej na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X a vyššie citovaných pozemkov, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. A..

A. ide o stavby vo vlastníctve navrhovateľa a odporcu, ide o samostatne stojacie stavby, ktoré tvoria
komplex dvoch budov, obchodného domu, ktoré sú stavebne spojené s pasážou a schodiskom, ktoré
sú na pozemku navrhovateľa. H. prepojenie prestrešením a schodmi je vybudované od roku XXXX.D. vo vlastníctve navrhovateľa na základe nájomnej zmluvy užíva spoločnosť U., spol. s r.o. so sídlom v
A. N. /ďalej len „U.“/, ktorá v septembri roku 2009 realizovala stavebné úpravy jestvujúceho prestrešenia.

Následne spoločnosť LUDO žiadala od odporcu čiastočnú úhradu nákladov spojených s rekonštrukciou
tohto prestrešenia, pričom odporcu upozorňovala na to, že v prípade, ak k dohode o čiastočnej úhrade
týchto nákladov nedôjde, bude svoju pasáž užívať tak, že to znemožní prechod zákazníkov do budovy
odporcu. Práce na rekonštrukcii - prestrešení koridoru /pasáže/ boli zo strany spoločnosti LUDO

vyčíslené na celkovú sumu 106.562 eur bez DPH /presklený výťah 70.163 eur + prestrešenie koridoru
objektu36.399eur/.SúčasnespoločnosťLUDOvosvojomlisteadresovanomodporcovi/č.l.50/uviedla,
že ak k dohode o čiastočnej úhrade týchto nákladov nedôjde, bude svoju pasáž užívať tak, že to
znemožní prechod zákazníkov do budovy odporcu.

Navyššieuvedenýlistreagovalodporcalistomzodňa22.10.2009,ktorýmspoločnostiLUDOoznámil,že

vo veci participácie na nákladoch vynaložených na rekonštrukciu obchodného domu „Vtáčnik Prievidza“
nesúhlasia zúčastňovať sa na tzv. „vašom“ investovaní do ich majetku, čo mali uskutočniť aspoň pred
10 - timi rokmi. Súčasne žiadali spoločnosť LUDO odstrániť strechu, ktorá je uchytená na ich streche
bez súhlasu vlastníkov. Do odstránenia žiadali platiť nájomné mesačne vo výške 500 eur. Žiadali takisto
odstrániť všetky nosné časti budovy a schodiska, ktoré sú uchytené na ich budove a spôsobujú im škody.

Tiež žiadali odstrániť z ich pozemku smetné kontajnery a takisto aj klimatizáciu zo steny ich budovy a
žiadali za nosné časti, kontajnery a klimatizáciu nájomné vo výške 1.000 eur mesačne s tým, aby do
31.10.2009 uzavreli s nimi nájomnú zmluvu /č. l. 51 spisu sp. zn. 17C 234/2009/.

Ďalším listom zo dňa 4.12.2009 odporca spoločnosti LUDO oznámil, že z dôvodu, že do dnešného

dňa od nich neobdržali odpoveď na list zo dňa 22.10.2009 vo veci odstránenia strešnej konštrukcie,
klimatizácie a nosných častí budovy a schodišťa z ich objektu a taktiež že nereagovali na ich výzvu o
uzatvorení nájomnej zmluvy, že v termíne do 14.12.2009 pristúpia k stavebným úpravám, k odstráneniu
nosných častí pasáže a strechy, čím bude znemožnené bezpečné využívanie pasáže ich nájomcami a
zákazníkmi.Vchoddoobchodnýchpriestorovnebudemožnýzpasáže,pretožemôžedôjsťkjejzrúteniu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17C 233/2009 mal súd preukázané, že obchodná
spoločnosť LUDO v pasáži medzi budovami účastníkov umiestnila prenosné predajné stánky a to
bezprostredne k stavbe odporcu v časti, v ktorej sú umiestnené vchody do dvoch nebytových priestorov,
ktoré odporca prenajal tretím osobám. Takto postavené stánky zatieňovali nebytové obchodné priestory

v stavbe odporcu a sťažovali peší prechod k týmto prevádzkam, čo viedlo k tomu, že nájomníci odporcu
svojvoľne tieto predajné stánky odsúvali smerom do stredu pasáže.

Vo veci sp. zn. 17C 233/2009 odporca /ako navrhovateľ/ sa domáhal proti spoločnosti LUDO nariadenia
predbežné opatrenia. Už v návrhu na začatie konania zo dňa 16.12.2009 spoločnosť GEBERALINVEST,

s.r.o. prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že v priestore medzi stavbami č. súp. 10429
a č. súp. 10430 sa nachádza koridor /pasáž/, ktorý spolu so schodiskom z Ul. Š. Moyzesa a ďalším
schodiskom vnútri pasáže vlastnícky patrí spoločnosti MONAQ Leasing ako vlastníkovi stavby č. súp.
10429 a to až po hranicu s pozemkom parc. č. XXXX/X a stavby č. súp. XXXXX. A. pasáže a
obidve schodiská sú využívané verejnosťou ako priechod cez priestory obchodného domu „S.“ a v

rámci toho aj na prístup k prevádzkam podnikateľom nachádzajúcich sa v priestoroch stavieb súp. č.
XXXXX a súp. č. XXXXX. P. na vlastné náklady vykonal rekonštrukciu prestrešenia koridoru /pasáže/
na obchodnom dome „S.“, pričom prestrešenie prekrývajúce pasáž je z jednej strany ukotvené na
stavbe č. súp. XXXXX, ktorej nájomcom je odporca a z druhej strany je ukotvené na stavbe č. súp.
XXXXX, ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Z. U. na vlastné náklady vybudovala v priestoroch pasáže

aj výťah a schodisko vedúce do obchodného domu „S.“ v smere z Ul. O.. Spoločnosť B., s.r.o. /ďalej
len B./ nesúhlasí s uhradením akejkoľvek časti investícií vložených spoločnosti U. do nehnuteľností vo
vlastníctve tretej osoby /spoločnosť O. U., a.s./. K žiadnej takejto povinnosti sa spoločnosť B. vo vzťahu
k spoločnosti U. nezaviazala a takáto povinnosť spoločnosti B. nevyplýva ani zo žiadneho ustanovenia
všeobecne záväzných právnych predpisov. G. strechy prekrývajúcej pasáž obchodného domu „S.“ je z

jednej strany ukotvená na stavbe č. súp. XXXXX, na ktorej strechu je zvedený aj odkvap z prestrešenia
pasáže, rovnako aj celá pasáž a schodiská vo vlastníctve spoločnosti U. sú z jednej strany ako o nosnú
časť opreté o stavbu č. súp. XXXXX, pričom spoločnosť B. nikdy od odporcu /U./ nepožadoval žiadnunáhradu za to, že konštrukcia vo vlastníctve odporcu /U./ využívajú aj ako opornú a nosnú časť aj stavbu
č. súp. XXXXX vo vlastníctve spoločnosti B..

V uznesení č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil súd odporcovi, aby sa od doručenia
uznesenia zdržal toho, že bude akýmkoľvek spôsobom zasahovať alebo iným spôsobom tretím osobám
umožňovať zásahy do prestrešenia pasáže a jeho nosnej konštrukcie nachádzajúcej sa na časti
pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. A. medzi stavbou so súp. č. XXXXX postavenou na pozemku parc.
č. XXXX/X v k. ú. A. a stavbou so súp. č. XXXXX postavenou na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X a XXXX/X v k. ú. A. v dôsledku ktorých by došlo k poškodeniu alebo k odstráneniu tohto
prestrešenia. Z. súd navrhovateľovi uložil, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
podal na súde návrh na začatie konania, ktorým sa bude proti odporcovi domáhať uloženia povinnosti
odporcu strpieť uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia na stavbe so súp. č. XXXXX postavenej
na parc. č. XXXX/X v k. ú. A.. V odôvodnení vyššie citovaného rozhodnutia tunajšieho súdu sa okrem
iného uvádza, že zo strany odporcu ide o hrozbu bezprostredného svojvoľného protiprávneho konania,

ktoré je v rozpore s povinnosťou vlastníka, ktoré spočíva aj v tom, že je povinný strpieť výkon práva
vecného bremena, ktorého existencia sa javí z doteraz osvedčených skutočností. Z toho vyplýva
osvedčenosťprávanavrhovateľanapráve,ktoréhosamienidomáhaťvkonanívovecisamej.C.použitia
svojpomoci odporcu, ktorý týmto konaním rieši iné sporné otázky s navrhovateľom a ktorá vyplýva z jeho
nesprávnych právnych predstáv je bezprostredná, čo vyplýva z jeho doterajšej písomnej komunikácie

s obchodnou spoločnosťou U..

Aj v inej právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7C X/XXXX v právnej veci navrhovateľa
B., s.r.o. proti odporcovi U., o uloženie povinnosti odporcu zdržať sa zásahov do vlastníckych práv /
návrh na začatie konania bol podaný dňa XX.X.XXXX/, odporca výslovne uvádza, že pasáž aj spolu

so schodiskom medzi stavbami č. súp. XXXXX a XXXXX vlastnícky patrí spoločnosti O. U., a.s. ako
vlastníkovi stavby č. súp. XXXXX až po hranicu s pozemkom parc. č. XXXX/X a stavbou č. súp. XXXXX.
A. pasáže ako takisto tvrdí odporca a obidve schodiská sú využívané verejnosťou ako priechod cez
priestory obchodného domu „S.“ a v rámci toho aj na prístup k prevádzkam podnikateľov nachádzajúcich
sa v priestoroch stavieb č. súp. XXXXX a č. súp. XXXXX.

Z vypočutia účastníkov mal súd zistené, že predmetom vzájomných nezhôd oboch účastníkov až
doposiaľ boli otázky týkajúce sa úhrady nákladov na prestrešenie pasáže, pričom odporca tieto nezhody
riešil tým, že navrhovateľovi, resp. osobe, ktorej navrhovateľ prenechal užívanie svojej stavby, hrozí
odstránením ukotvenia prestrešenia a schodov zo svojej stavby.

P. v rozpore so svojimi predchádzajúcimi tvrdeniami až v podaní zo dňa XX.X.XXXX prvýkrát tvrdí, že
navrhovateľ nemôže byť vlastníkom pasáže a jej prestrešenia ako sa údajne mylne domnieva a z dôvodu
spornosti otázky vlastníctva pasáže a jej prestrešenia medzi účastníkmi si podal vo veci vzájomný návrh.

Z., že konštrukcia pasáže a jej prestrešenia, nachádzajúce sa medzi stavbami vo vlastníctve účastníkov,
je súčasťou stavby vo vlastníctve odporcu /č. súp. XXXXX/ a je vo vlastníctve odporcu, odporca okrem
inéhopreukazovalpísomnevypracovanýmstanoviskomkpôvodnejprojektovejdokumentácií/S.pasáže
k obchodnému domu S. k pôvodnému domu textilu/, vypracovaným O.. art. F. B. a L.. arch. W. S. v
apríli roku XXXX, v ktorom stanovisku sa okrem iného uvádza, že objekt obchodného domu „S.“ bol

realizovaný na základe požiadaviek a potrieb O. A., ktoré plní a plnilo funkciu obchodného centra okresu.
Z. objekt „strediska občianskej vybavenosti“ je členený na X základné celky a to „Z. - W. potravín“ a
„Z. - W. textilu“. O. nimi je v rámci použitého stavebného modulu vytvorený ešte priestor pre pešiu
pasáž. G. objekt, či už dom potravín alebo dom textilu bol ďalej riešený projekčne samostatne - od
územnoplánovacieho projektu až po vykonávací projekt, ktoré už samé za seba hovoria o rozsahu

výstavby jednotlivých častí obchodného domu. Na základe dostupných materiálov - projekt stavby,
štúdiumdokumentovzostavebnéhopovoleniaakolaudáciestavbyvS.okresnomarchíveA.,sosídlomv
N. a následne jednotlivých stavebných výkresov a podkladov je zrejmé, že objekt obchodného domu bol
stavebne aj inžiniersky rozdelený na dva celky - Dom potravín a Dom textilu. Po preskúmaní projektovej
dokumentácie možno tvrdiť, že celý priestor pasáže bol riešený ako súčasť projektovej dokumentácie

pre Dom textilu. Priestory pasáže sú projektovo riešené od územnoplánovacej dokumentácie až po
podrobnosti vykonávacieho projektu v rámci stavebnej dokumentácie Domu textilu, z čoho vyplýva, že
vzťah bývalého Otexu k predmetnému objektu pasáže je priamy, čo znamená, že Otex vystupuje ako
investor alebo minimálne spoluinvestor predmetných priestorov pasáže. Z projektovej dokumentácievyplýva, že „OTEX“ vystupuje ako stavebník samotného objektu Domu textilu aj pasáže, z čoho je
zrejmé, že bol investorom pasáže, prinajmenšom spoluinvestorom, keďže obchodný dom Vtáčnik je
koncepčne aj prakticky navrhovaný ako jeden objekt a obidva subjekty sa v rovnakej miere podieľajú

na využívaní predmetnej pasáže, dotknutá pasáž je pre ne nevyhnutná tak z hľadiska prístupu ako aj
z hľadiska požiarnej ochrany.

Na základe objednávky odporcu vypracoval znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľnosti, územné stavby, statika stavieb, Ing. Dušan Homola, odborné stanovisko 012/2010 zo

dňa 25.8.2010, ktoré vo februári roku 2012 do spisu založil odporca. Hoci úlohou znalca bolo posúdiť
príslušnosť pasáže obchodného domu Vtáčnik, k časti Domu textilu, resp. k Domu potravín, znalec
sa vo svojom odbornom stanovisku venuje predovšetkým technickým a právnym problémom reálneho
rozdelenia pasáže medzi účastníkov. Znalec v závere svojho odborného stanoviska okrem iného
konštatuje, že stavebne pričleniť spojovaciu pasáž jednej či druhej strane nie je jednoduché, i keď
stavebné výkresy, výpočty a výkazy sú jasne na strane domu textilu - Otex bol investorom danej časti.

K aktuálnemu stavu znalec uviedol, že objekt obchodného domu Vtáčnik je postavený v centre mesta
Prievidza, zo severu je prístupný z Hviezdoslavovej ulice a z juhu z Ul. Š. Moyzesa. Stavba bola vizuálne
navrhnutá ako jeden celok, no realizovaná ako dve časti a to „SOV - Dom potravín“ a „SOV - Dom
textilu“ /SOV = stredisko občianskej vybavenosti/. Obe stavby majú rovnaký modul nosných stĺpov 9,6 m
x 9,6 m. Uvedený modul je dodržaný i pre spojovaciu pasáž a jej prestrešenie. Po prvotnom návrhu boli

uvedené objekty riešené projekčne samostatne a to od územnoplánovacieho projektu až po vykonávací
projekt /dnešný realizačný projekt/. Objekt obchodného domu pozostáva zo suterénu, prvého a druhého
nadzemného podlažia. V suterénu sú skladové a technické priestory a predajňa potravín, na prvom a
druhom nadzemnom podlaží sú obchodné, administratívne, kaviarenské a k nim obslužné a prístupové
priestory. Stredová spojovacia pasáž má podlahu na úrovni podlahy prvého nadzemného podlažia,

kde je uložené i spojovacie, prístupové schodisko na druhom nadzemnom podlaží. Podlaha pasáže
v úrovni druhého nadzemného podlažia je minimálna a nadväzuje na terasy v prednej časti objektu.
Strechy nad oboma objektmi sú ploché, nad pasážou je v úrovni stropov nad druhým nadzemným
podlažím oceľová klenba z presklením, ktorá tvorí strešnú konštrukciu. Na spojovaciu pasáž sú
vyústené vnútorné priestory jednotlivých častí obchodného domu, cez dverné otvory ako aj presvetlenie

vnútorných priestorov cez okenné otvory. Pretože odborné stanovisko je spracovávané na základe
výzvy spoločnosti GENERALINVEST, ktorá je vlastníkom časti „Dom textilu“, z uvedeného vyplýva, že k
danej časti objektu je k dispozícií pre spracovanie odborného stanoviska podstatne viac podkladov ako
k časti „Dom potravín“. Od vzniku stavby bola táto neustále prestavovaná, dostavovaná, vznikali rôzne
vstavky, menili sa komunikačné prepojenia podľa aktuálnej potreby. Podobne i vlastníctvo nehnuteľností,

t. j. stavieb a pozemkov podliehalo zmenám a úpravám až k dnešnému stavu.

Stavba č. súp. 10430 vo vlastníctve odporcu bola pôvodne postavená spoločnosťou OTEX - textil Žilina,
š.p.,sosídlomvŽiline.Voverejnejdražbekonanejdňa8.11.1991nadobudlatútostavbu/podpôvodným
označením ako súčasť prevádzkovej jednotky - širokosortimentná predajňa textilu 294, Sizikova 1

Prievidza do svojho vlastníctva spoločnosť GENERAL INVEST FINANCIE Visolaje a.s., Visolaje 144.
Zmluvou o prevode vlastníctva uzatvorenou podľa § 347 Hospodárskeho zákonníka dňa 13.12.1991
bola stavba č. súp. XXXXX prevedená do vlastníctva spoločnosti GENERALINVEST FOOD Prievidza,
a.s., so sídlom v Prievidzi. Dňa 20.6.1991 bola spoločnosť GENERALINVEST FOOD Prievidza, a.s.
zrušená bez likvidácie, zlúčením so spol. GENERALINVEST s.r.o. /pod pôvodným obchodným menom

GENERALINVEST FOOD, s.r.o./ so sídlom v Prievidzi, na základe čoho sa stal vlastníkom stavby č.
súp. XXXXX odporca.

Navrhovateľ sa stal vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. A. na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 18.2.2004 /ešte pod obchodným označením PABK leasing s.r.o., so sídlom v Bratislave/.

Právnymi predchodcami navrhovateľa boli spol. PRIMA ZDROJ holding, a.s., so sídlom v Považskej
Bystrici, PRIMA ZDROJ Prievidza, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi / zmluva o vklade časti podniku
do obchodnej spoločnosti uzatvorená dňa 20.12.2000 medzi vyššie uvedenými spoločnosťami /a ešte
predtým spoločnosť MAVOP, spol. s r.o., ktorá nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa nadobudla
na základe zmluvy o predaji časti podniku č. 1075/95 uzatvorenej podľa zákona č. 92/1991 Zb.

o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, v znení neskorších predpisov, Obchodného
zákonníka a ďalších všeobecne záväzných predpisov medzi Fondom národného majetku SR, so sídlom
v Bratislave ako predávajúcim a MAVOP spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi ako kupujúcim.Pozemok parc. č. XXXX/X v k. ú. Prievidza. nadobudol právny predchodca navrhovateľa od bývalého
OkresnéhonárodnéhovýboruPrievidzanazákladeHospodárskejzmluvyoprevodeprávahospodárenia
s národným majetkom /§ 347 hospodárskeho zákonníka/ zo dňa 30.11.1990 /č. l. 167/.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu celého konania na podanom návrhu
trval. Vzájomný návrh odporcu žiadal ako nedôvodný zamietnuť. K tvrdeniam odporcu, že konštrukciu
pasáže a jej prestrešenia medzi stavbami účastníkov nemohol navrhovateľ vydržať z dôvodu, že sa
stal vlastníkom nehnuteľnosti až kúpnou zmluvou z roku 2004, poukázal právny zástupca navrhovateľa

na ust. § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa do vydržacej doby započítava
aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe aj právny predchodca navrhovateľa. Všetci právni
predchodcovia navrhovateľa už od roku 1995 vykonávali právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Nie
je pravda, že by u navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu bol zo strany odporcu namietaný
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Prvýkrát k tejto námietke došlo až listom zo dňa
22.10.2009. Pokiaľ odporca sa domáha vlastníckeho práva k prestrešeniu a konštrukcii pasáže,

argumentujúc projektovou dokumentáciou, ktorú má k dispozícií, touto projektovou dokumentáciou
len ťažklo možno preukázať vlastnícke právo k nej. Navrhovateľ má takisto k dispozícií projektovú
dokumentáciu, kde predmetom tejto dokumentácie takisto je priestor samotnej pasáže. Poukázal
takisto na tú skutočnosť , že pokiaľ odporca nadobudol vlastnícke právo k pozemku a k budove súp.
č. XXXXX, predmetom prevodov podľa dokladov doložených odporcom bola budova postavená na

pozemku parc. č. XXXX/X a nie budova na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve a aj v
tom čase bol vo vlastníctve navrhovateľa. D., zmluva, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo
navrhovateľ k budove súp. č. XXXXX, táto budova aj spolu s pasážou a prestrešením sa nachádza
na pozemku parc. č. XXXX/X. Z týchto dôvodov odporca nemohol kúpiť pasáž s prestrešením a
z dokladov ním predložených nevyplýva ani len vôľa, úmysel kúpiť pasáž a prestrešenie, pretože

odporca kúpil pozemky, na ktorých sa predmetná pasáž nenachádza. Aj skutočnosť, že rekonštrukciu
prestrešnia pasáže realizoval navrhovateľ sám, bez súčinnosti odporcu preukazuje, že bol v dobrej
viere, že pasáž patrí do jeho výlučného vlastníctva. O túto pasáž sa aj náležite stará. Je preukázané,
že navrhovateľ dlhodobo nakladal s prestrešením a pasážou ako s vlastnými, staral sa o ne, vykonával
rekonštrukciu, dával do nájmu časť pasáže, staral sa o priestor pasáže. S poukazom na výsluch svedka

C. ako aj vzhľadom na všetky okolnosti prípadu tvrdil, že navrhovateľ je dobromyseľný v tom, že mu
prestrešenia a pasáž patrí a teda je oprávneným držiteľom. W. predložené navrhovateľom preukazujú
kvalifikovanosť jeho držby a titul nadobudnutia vlastníctva potvrdzujú tieto skutočnosti: pozemok pod
pasážou patrí navrhovateľovi, projektová dokumentácia W. potravín, na ktorej je zakreslená pasáž ako
súčasť projektu ako samotné prestrešenie je zakreslené na tomto projekte, geometrický plán, na ktorom

je zakreslená pasáž ako súčasť domu potravín je súčasťou hospodárskej zmluvy z roku XXXX, čo bol
titul nadobudnutia vlastníckeho práva právneho predchodcu navrhovateľa. P. sa nechcel podieľať na
nákladoch prestrešenia a pasáže a svojimi písomnými prejavmi potvrdil, že mu prestrešenie a pasáž
nepatrí a zároveň sa ani nestaral o údržbu pasáže a chcel odstrániť prestrešenie, čím prestal byť
prípadným dobromyseľným držiteľom. A. aj na výsluch L.. W. S., ktorý pri výsluchu na súde zásadne

zmenil svoje závery, deklarované v jeho písomnom odbornom stanovisku, keď okrem iného uviedol,
že pri posudzovaní nebral do úvahy kompletnú dokumentáciu k domu potravín. Z vyššie uvedených
dôvodov je vzájomný návrh odporcu o určení vlastníckeho práva ku konštrukcii a prestrešeniu pasáže
neopodstatnený, nedôvodný. G. prestrešenia musí byť ukotvená na oboch stavbách z bezpečnostného
hľadiska. D. navrhovateľa bol podaný práve z dôvodu obavy o bezpečnosť používania pasáže a z obavy

o zrútenie prestrešenia v dôsledku hrozieb odporcu v deklarovaných listoch zo dňa XX.XX.XXXX a
X.XX.XXXX.Z.riešeniepôvodnéhotitulupovažovalzanepodstatnévzhľadomnakonanieodporcu,ktorý
stratil svoju dobromyseľnosť.

A. zástupca odporcu v priebehu celého konania trval na tom, že navrhovateľ v konaní neuniesol

dôkazné bremeno, keď nepreukázal jednak vlastníctvo k predmetnej pasáži a taktiež nepreukázal
dobromyseľnosť držby v zákonom stanovej dobe. A. navrhovateľ tvrdil, že svoje vlastníctvo odvodzuje
od vlastníctva k pozemku, poukázal na to, že podľa P. zákonníka vlastníctvo stavby nie je spojené s
vlastníctvompozemkuaposudzujesaoddelene.A.tiežnato,ženavrhovateľnepredložilžiadnypísomný
doklad o tom, že sa dôvodne mohol domnievať o svojom vlastníctve k spornej pasáži, nepreukázal

žiaden nadobúdací titul, ktorý je základnou podmienkou či už vydržania vlastníctva alebo vecného
bremena. V. dôkazy o nadobudnutí vlastníctva k predmetnej pasáži sa nenachádzajú ani v kúpnej
zmluve, na základe ktorej sa navrhovateľ stal vlastníkom W. potravín a nevyplývajú ani zo ZP č.
XX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý popisuje prevádzkovú jednotku domu potravín „S.“, určenú naprivatizáciu. O tom, že navrhovateľ nemohol byť dobromyseľný, svedčí aj tá skutočnosť, že predmetná
pasáž bola po celú dobu užívaná účastníkmi spoločne a svedčí o tom aj list zo dňa X.X.XXXX /č. l.
XXX/, ktorý spoločnosť U. adresovala odporcovi a kde ešte v ten deň prestrešenie pasáže považovala

za spoločné časti. A. navrhovateľ odvodzuje svoje vlastníctvo od predloženej projektovej dokumentácie,
aj keď väčšina projektovej dokumentácie pre W. potravín a W. textilu sa prekrýva, z odborného
vyjadrenia znalca L.. C. ako aj zo statického výpočtu, ktorý je súčasťou projektovej dokumentácie W.
textilu vyplýva, že sporná pasáž je prevažne nosnou konštrukciou, ktorá vo vykonávacom projekte
bola riešená ako súčasť W. textilu. A. ide o vzájomný návrh odporcu, odporca je toho názoru, že sa

vlastníkom konštrukcie a prestrešenia pasáže stal po jeho právnom predchodcovi, ktorý vlastnícke
právo nadobudol zhotovením veci, čo v konaní preukázal predloženou kompletnej dokumentácie. A.
najmä na stavebné povolenia a právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
je vykonávacia projektová dokumentácia, vrátane statického výpočtu, ktorá nasvedčuje tomu, že pasáž
stavebne patrí W. textilu. A. sa odporca, resp. konateľ odporcu, písomne vyjadril vo veci prípadného
odstránenia prestrešenia pasáže, tieto vyjadrenia boli urobené v čase, keď vzťahy medzi účastníkmi boli

značne narušené, v rozčúlení, a teda nemožno takéto konanie vyhodnotiť ako právny úkon, ktorý by bolo
možné považovať za vážny a už vôbec nie za taký úkon, ktorým by sa odporca vzdal svojho práva. Z
priestorov pasáže sú riešené vstupy do oboch budov vlastnícky patriacich účastníkom. A. je konštrukčne
riešená tak, že sa nachádza nad pozemkom vlastnícky patriacim navrhovateľovi. A. rekonštrukcii pasáže
nedošlo k výmene žiadnych nosných prvkov, ani k zmene samotnej konštrukcie.

P. konatelia odporcu, S. A. a P. A., v konaní nevedeli vysvetliť, z akého dôvodu prostredníctvom ich
právnej zástupkyni v iných právnych veciach jednoznačne sa vyjadrovali, že priestory pasáže vrátane
prestrešenia nie sú v ich vlastníctve, ale ide o vlastníctvo navrhovateľa. Až v prvom, písomnom vyjadrení
vo veci samej tvrdili, že vlastníkom pasáže, vrátane prestrešenia, je odporca. R. to tvrdiť až potom, keď

ich spoločnosť U. žiadala o uhradenie časti nákladov na rekonštrukciu pasáže. P. potvrdili, že ohľadne
prestavby pasáže, ktorú zrealizoval navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti U. im nikto žiadnu dohodu
nepredložil.

A. vyjadrenia konateľky odporcu, S. A., všetky veci ohľadne súdnych sporov vybavoval prostredníctvom

M.. O., jej manžel.

G. odporcu, M. A., počas konania uvádzal, že W. textilu v roku 1991 kúpil vrátane pasáže, čo je podľa
neho zrejmé z projektovej dokumentácie Domu textilu. Pasáž sa na pozemku nenachádza, nemá s
týmto nič spoločné. Samotné prestrešenie pasáže platil OTEX, kto prestrešenie robil, uviesť nevedel s

tým, že bolo robené bez súhlasu odporcu. Potvrdil, že s konateľom spoločnosti LUDO s p. Stachom
má problémy. K listu zo dňa 22.10.2009 sa vyjadriť nevedel. Na otázky sudcu, prečo odporca jeho
menom žiadal navrhovateľa o odstránenie strechy pasáže, všetkých nosných konštrukcií, častí budovy
a schodišťa, ktoré sú uchytené na budove odporcu, bez akéhokoľvek vysvetlenia uviedol, že je to „naše
a budeme si s tým robiť čo chcem, nebudeme vôbec s navrhovateľom o tejto veci komunikovať“. Nič iné

nechce, len aby navrhovateľ preukázal to, že kúpil pasáž aj s celou nehnuteľnosťou. Na ďalšiu otázku
sudcu, prečo je v návrhu na začatie konania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/
233/2009 zo strany odporcu uvádzané, že v priestore medzi stavbami sa nachádza koridor /pasáž/,
ktorý spolu so schodiskom z ulice Š. Moyzesa a s ďalších schodiskom vnútri pasáže vlastnícky patrí
spoločnosti MONAQ Leasing, a.s. a to až po hranicu s pozemkom parc. č. 2221/2 a stavbou č. súp.

10430 uviedol: „Ja som do ničoho nezasahoval, neviem ako sa skutočnosť, že vlastníkom pasáže by
mal byť navrhovateľ do návrhu dostala“.

Z výpovede konateľky odporcu, Viery Pánisovej, mal súd takisto zistené, že pred rekonštrukciou pasáže
sa stretla s p. Stachom, tento je povedal, že v strede pasáže bude niečo robiť, o streche nehovoril nič, len

o výťahu. Povedal jej, aby mu polovicu nákladov uhradila. Povedala mu, že nemajú proti tomu nič, aby
sa na nákladoch takisto podieľali. Chcela len mať istotu, aby neplatili niečo za niekoho iného. Chcela,
aby jej potvrdil, že pasáž patrí obom, navrhovateľovi aj odporcovi a aby bolo podložené to, že peniaze
dáva do svojho. Poprosila p. Stachu, aby si pasáž vysporiadali, aby každý z nich mal vo vlastníctve
polovicu pozemku.

Z výpovede svedka, Ing. Miroslava Stacha, konateľa spoločnosti LUDO, mal súd zistené, že
sú leasingovým prenajímateľom nehnuteľností vlastnícky patriacich navrhovateľovi. Od roku 1999
prebiehala medzi ním a p. Pánisom neformálna diskusia, aby sa podieľal na údržbe ich majetku včasti pasáže. P. Pánis prichádzal s rôznymi návrhmi, napríklad že celý objekt odkúpi. Pri rokovaniach
bola prítomná p. B. V. ako obchodná námestníčka spoločnosti LUDO. Riešili sa aj problémy ohľadne
vlastníckej hranice medzi nehnuteľnosťami účastníkov. Asi 4 alebo 5 rokov dozadu, keď sa otvorila

otázka rizík a bezpečnosti chodcov, otvoril otázku, že by bolo potrebné participovať na nákladoch
vynaložených na pasáži zo strany odporcu, pretože ako v minulosti, tak aj teraz, pasáž užíva aj odporca
a z tejto má prístup do jeho nehnuteľnosti. Celý problém videl v nemožnosti dohodnúť sa s odporcom
na úhrade niektorých nákladoch, vynaložených spoločnosťou LUDO zo strany odporcu v priestoroch
pasáže. Rekonštrukcia pasáže sa realizovala v roku 2009. Robilo sa prestrešenie, úpravy s podlahami,

v časti pozemku, kde je pasáž, vybudovali aj výťah. Samotná prestavba zastrešenia pasáže trvala asi
1,5 mesiaca. Počas samotnej realizácie stavby prestrešenia pasáže zo strany odporcu neboli žiadne
výhrady, tieto odporca začal mať až následne, ako ho žiadali, aby na nákladoch súvisiacich s prestavbou
participoval. Samotné prestrešenie pasáže bolo v havarijnom stave. Pokiaľ ide o údržbu pasáže, túto
vykonáva výlučne spoločnosť LUDO. V minulosti sa o údržbu pasáže staral ich právny predchodca.
Vyslovil názor, že výlučným vlastníkom spornej pasáže je navrhovateľ.

Z výsluchu svedka, Ing. Igora Daubnera, mal súd zistené, že v minulosti bol zamestnaný v ZDROJI. V
minulosti problémy medzi účastníkmi ohľadne pasáže neboli. Aspoň o nich nevie. Ešte pred privatizáciou
bolo u právnych predchodcov účastníkov pravidlo, že každý sa staral o polovicu pasáže. Každý z
právnych predchodcov účastníkov mal tam vrátnika, ktorý zabezpečovali údržbu a čistotu pasáže.

Pripravoval podklady pre privatizáciu. Celý objekt sa bral ako združená investícia. Pasáž sa považovala
vždy za spoločnú, investovali do nej OTEX aj ZDROJ.

Z výsluchu svedka Ing. Jaroslava Šuňavca mal súd zistené, že v minulosti robil vedúceho technického
oddelenia štátneho podniku OTEX, obchod s textilom Žilina. Odporca vydražil ich bývalú predajňu textilu.

Keď sa stavba stavala, robil technický dozor investora. Potvrdil, že celý obchodný dom sa staval ako
združená investičná výstava, spoluinvestorom bol OTEX a takisto ZDROJ. Pokiaľ si pamätá, pasáž bola
spoločná. Z pasáže bol centrálny vstup pre zákazníkov obchodného domu. Celý komplex sa staval
spoločne a následne si jednotlivé firmy zariaďovali jednotlivé priestory predajne skladu. Celá pasáž
sa tiež robila spoločne.

Z výpovede svedka Mariána Hancka bolo zistené, že je zamestnaný v spoločnosti LUDO. Pre vlastníka
obchodného domu Vtáčnik pracuje od roku 2002. Od začiatku bolo jeho pracovnou náplňou starať sa
o nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Okrem iného v jeho pracovnej náplni bolo starať sa aj
o obchodný dom „Vtáčnik“, o polovicu vo vlastníctve navrhovateľa. Nevedel o nejakých problémoch s

užívaním pasáže v minulosti. Keď nastúpil v obchodnom dome „Vtáčnik“ do zamestnania, fungovala
tam 24 hodinová služba, vrátnik, ktorá sa starala o celú polovicu „Vtáčnika“, čiže o Dom potravín a
o celú pasáž. Táto služba bola platená vlastníkom Domu potravín. Časom sa táto služba zrušila a to
niekedy v roku 2005, 2006. Odvtedy ostala len nejaká vrátnica, upratovačka, ktorú t. č. platí spoločnosť
LUDO. Pokiaľ ide o údržbu pasáže a náklady, čistenie pasáže, všetko hradí spoločnosť LUDO, vrátane

čistenia skiel, priečelí, rekonštrukcie prestrešenia, maliarskych prác na kovových častiach. Nevylúčil,
že na upratovacích prácach na pasáži sa v minulosti mohol podieľať aj odporca. Navrhovateľ okrem
samotného prestrešenia pasáže a výťahu, ktorý rekonštruoval, ďalšie rekonštrukčné práce v priestoroch
pasáže robil aj v podchode.

Výpoveďou svedkyne Boženy Dvořákovej mal súd zistené, že u odporcu pracuje ako upratovačka 24
rokov, pracovala ešte u právneho predchodcu odporcu. O pasáž sa v minulosti staral odporca, pasáž
zametali, umývali, mali v starostlivosti aj vrchné schody a schody do potravín. Vnútri predajne umývali,
upratovali. Na starosti mala len upratovanie, i v súčasnosti v priestoroch pasáže zametajú. V minulosti
sa pasáž stále prerábala, rekonštrukčné práce odporca nerobil. Uviedla, že pred nejakými 7 až 8 rokmi

niekto povedal, že pasáž už nie je odporcova. Následne už v pasáži upratovali menej ako predtým, pod
pasážou, v priestoroch kde sú sklady, nikdy neupratovali.

V súčasnej dobe podľa oznámenia konateľky odporcu odporca zamestnáva 3 zamestnancov, ktorí sa
starajú o čistotu a prevádzku obchodných priestorov, vrátane zastrešenej pasáže, sú v spoločnosti

zamestnaní od jej vzniku. Terajší zamestnanci sú prijatí na dobu neurčitú a ide o dve upratovačky a
jedného údržbára /pracovné zmluvy z č. l. 173 až 175/.Z výpovede svedkyne Anny Gajdošovej mal súd zistené, že pracuje v spoločnosti PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica ako obchodný manažér. Táto spoločnosť vykonáva pre spoločnosť LUDO všetky
činnosti spojené s prevádzkou nehnuteľností, obchodné, technické, organizačné, právne. Tieto práce

pre spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica vykonáva 20 rokov. Do konca decembra 2011 bola
takisto konateľkou spoločnosti LUDO. V súčasnej dobe i v minulosti sledovala dianie a problémy medzi
účastníkmi. Od začiatku bolo jasné, že pasáž patrí k Domu potravín. Takto k tomu aj pristupovali. O
pasáž sa starali a to aj v čase, keď postupne Dom potravín menil majiteľa. Počas jej pôsobenia u
navrhovateľa mala vždy na starosti reality ako také, správu nehnuteľností, prenájom, obsadzovanie a

podobne. V rámci obsadzovania nehnuteľností považovala za dôležité spomenúť skutočnosť, že priamo
na pasáži sa nachádzajú stánky, ktoré prenajímal vtedajší MAVOP, teraz ich prenajíma LUDO z dôvodu,
že pasáž bola a je ich vlastníctvom. Zo strany ďalšieho účastníka nikdy nezachytila nejaké informácie, že
priestory pasáže prenajímajú niekomu tretiemu neoprávnene. Dokonca na pasáži bol postavený jeden
stánok pevne spojený s pasážou. Nemá žiadnu vedomosť, že by akýmkoľvek spôsobom v minulosti
odporca spochybňoval vlastnícke právo navrhovateľa k pasáži. Problém medzi účastníkmi nastal vtedy,

keď sa snažili o rekonštrukciu, zveľadenie pasáže a vybudovanie výťahu. V tom čase, niekedy v roku
2008 lebo 2009 sa zúčastnila stretnutia medzi Ing. Z.m a S.. Na tomto stretnutí Ing. Stacho predložil
alebo deklaroval snahu o rekonštrukciu terasy, vybudovanie výťahu prestrešenia a uvažovalo sa aj o
kompletnej výmene dlažby na terase. S. požiadavky na participáciu suseda na týchto nákladoch aj
z dôvodu, že predmetnú pasáž využívajú nielen ich zákazníci, ale aj zákazníci odporcu. P. A. vtedy

prezentovala, že sa nebráni nejakej participácii, že si to musia premyslieť a boli navrhnuté dve možné
riešenia rekonštrukcie. Prvá možnosť bola, že vo výške nákladov, ktoré odporca do pasáže vloží im
odpredajú ideálnu polovicu pasáže do spoluvlastníctva. Druhý návrh bol taký, že do výšky nákladov,
ktoré do rekonštrukcie odporca vloží, uzatvoria s odporcom ako vlastníci pasáže dlhodobú nájomnú
zmluvu na prenájom s tým, že nájom bude vyplatený v podstate už na začiatku vkladom do rekonštrukcie

pasáže. Ani na tomto stretnutí nezaznelo žiadne spochybnenie toho, že navrhovateľ je vlastníkom
pasáže. Neskôr im p. Pánis na ich požiadavku napísal, že nesúhlasia sa zúčastňovať na investovaní
do majetku navrhovateľa. Začali potom medzi účastníkmi problémy. Až do realizácie rekonštrukcie
pasáže s odporcom žiadne problémy nemali. Stále zabezpečujú pravidelnú údržbu pasáže, čistenie
dlažby a takisto sa starajú o prestrešenie. Pred rekonštrukciou pasáže medzi účastníkmi prebiehali

rokovania v ústnej rovine. Prestrešenie bolo v zlom technickom stave. Od výstavby „Vtáčnika“ sa s
prestrešením nerobilo nič a napadnutý sneh každoročne konštrukciu ničil. Pretože o objekty sa riadne
starajú, majú záujme o ich dobrú úroveň, posúdili, že po technickej stránky aj z dôvodu bezpečnosti
je nutné spraviť kompletnú rekonštrukciu prestrešenia, čo sa realizovalo v roku 2009. Pokiaľ ide o
vlastníctvo navrhovateľa k pasáži, dali si to potvrdiť aj viacerými geometrickými plánmi, posledný bol

robený v súvislosti so zameraním hranice pozemku pred rekonštrukciou pasáže v roku 2009. V tom čase
okrem rekonštrukcie pasáže vybudovali výťah a prístavbu k domu.

Z výsluchu svedka Ing. arch. Daniela Vidu, ktorý spoločne s Mgr. art. Romanom Gatialom vypracoval
stanovisko k pôvodnej projektovej dokumentácií obchodného domu „Vtáčnik“ z apríla 2010 mal súd

zistené, že stanovisko bolo vypracované na základe pôvodnej projektovej dokumentácie, išlo o výkresy,
technické správy, statické posudky a výkazy, ktoré im predložil investor /Oto Pánis/. Z toho, čo zistili
je zrejmé, že bývalý OTEX vystupoval minimálne ako investor, resp. spoluinvestor pasáže. Zistili to
na základe toho, že konkrétne výkresy, či už z projektu pre územné konanie alebo z vykonávacieho
projektu, označeným ako realizačný, sa týkali tejto pasáže. Nedá sa povedať, ktorej nehnuteľnosti malo

vybudovanie pasáže slúžiť. Je síce pravda, že pri vypracovaní stanoviska projektovú dokumentáciu
navrhovateľa k dispozícií nemali, mali však k dispozícií výkresy z územného konania, kde obe
nehnuteľnosti boli zakreslené. Pasáž aj prestrešenie boli súčasťou Domu potravín. Po predložení na
pojednávaní svedkovi viacero výkresov z projektovej dokumentácie Domu potravín svedok uviedol, že
podľa týchto výkresov je v projekte pasáž začlenená k Domu potravín, resp. že pasáž je súčasťou

riešenia projektovej dokumentácie Domu potravín. Po vzhliadnutí projektovej dokumentácie predloženej
navrhovateľom svedok uviedol, že ako znalec by sa priklonil k tomu, že ohľadne pasáže navrhovateľ pri
jej výstavbe vystupoval ako spoluinvestor. Postup konštrukcie prestrešenia vyzerá byť podľa predloženej
projektovej dokumentácie oboma stranami identický. Rozdiel je iba v mierke vypracovania projektovej
dokumentácie a v dátume spracovania. Zásadnejší rozdiel tam nevidel. Pokiaľ ide o použitý materiál,

rozdiel v oboch projektových dokumentoch je v rámci dimenzie prvkov. Pasáž považoval za nutnú
súčasť dvoch celkov Domu textilu aj Domu potravín. Pokiaľ ide o stavebné riešenie, o pasáž, zdá sa,
že participácia bola zo strany oboch účastníkov. Z požiarneho hľadiska, pričlenenie pasáže jednémualebo druhému objektu stavby by nezohľadňovalo požiarne predpisy. Je tiež potrebné, aby konštrukcia
pasáže bola ukotvená na oboch stavbách.

Svedok Ing. Dušan Homola na pojednávaní okrem iného uviedol, že odborné stanovisko 012/2010
pre odporcu vypracoval na základe žiadosti pána A., ktorý ho požiadal o posúdenie vzťahu pasáže
obchodného domu „Vtáčnik“ z pohľadu Domu textilu, resp. Domu potravín. Všetky písomné podklady
mu predložil pred vypracovaním odborného stanoviska pán A.. Ako znalec zaoberajúci sa aj statikou
stavieb môže jednoznačne tvrdiť, že ku stavbe sa vypracuváva len jeden statický posudok. Projektovú

dokumentáciu je možné spracovať samostatne pre stavebný objekt a stavebné objekty dva. Projektové
dokumentácie týkajúce sa stavieb sa musia vzájomne prekrývať, aby bolo možné ich plynule z jednej
či druhej strany pripojiť. Statický posudok však v danej veci bol vyhotovený len 1 /grafická príloha č.
9/, kde sa jednoznačne uvádza, že ide o statický výpočet na danú stavbu a je tam uvedené - SOV
Dom textilu Prievidza. Pasáž sa chápe ako celý priestor medzi budovou Domu potravín a Domu textilu.
Súčasťou pasáže je strecha, podlahy terás, schodisko a bočné uzavretia. Bez jednej, resp. druhej

budovy nie je možná existencia samotnej pasáže. Keď vypracovával odborné stanovisko bol toho
názoru, že celú stavbu Dom textilu, Dom potravín aj pasáž robila jedna firma a na základe jedného
statického výpočtu. Až neskôr sa dozvedel, že jednu stavbu stavala jedna firma a druhú stavbu zas
niekto iný. P. A. ho informoval o tom, že mu bol znemožnený prístup do nejakých svojich prevádzok a že
vlastník druhej budovy si nárokuje pasáž ako svoju. Pri spracovaní odborného posudku mal k dispozícií

projektovú dokumentáciu, o ktorej mu bolo povedané, že ide o dokumentáciu Domu potravín a Domu
textilu. Nevedel však uviesť, či mal pri spracovávaní odborného stanoviska projektovú dokumentáciu
Domu potravín. Použil len tú projektovú dokumentáciu, ktorá mu bola p. A. predložená. Pri spracovaní
odborného stanoviska posudzoval konštrukciu pasáže kompletne, čiže strop nad terénom, strop nad
prvým nadzemným podlažím, schodisko a strechu. Jednoznačne uviedol, že pre jednu aj druhú stavbu

sa projektové dokumentácie prekrývali.

Z množstva výkresov týkajúcich sa projektovej dokumentácie obchodného domu „Vtáčnik“, týkajúcej sa
Domu textilu i Domu potravín mal súd zistené, že v projektových dokumentáciách Domu potravín i Domu
textilu je zakreslená i pasáž a že projektové dokumentácie oboch účastníkov spolu súvisia a vzájomne

sa prekrývajú.

Podľa § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa v spore domáha, aby súd určil existenciu jeho práva ako vlastníka budovy
zodpovedajúceho vecnému bremenu vlastníka susednej stavby /odporca/ bezodplatne strpieť uchytenie
nosnej konštrukcie prestrešenia na susednej stavbe. Podľa názoru súdu, naliehavosť právneho záujmu
na takomto určení u navrhovateľa je daná existenciou aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty

medzi účastníkmi, pričom rozhodnutie súdu bude právnym základom pre právny vzťah účastníkov.

Odporca sa v konaní domáha určenia vlastníckeho práva ku konštrukcii pasáže a jej prestrešenia. Podľa
právneho názoru súdu, naliehavý preávny záujem odporcu na tomto určovacom výroku treba vidieť v
tom, že iba na základe rozhodnutia súdu môže byť medzi účastníkmi autoritatívne rozhodnutá otázka

vlastníctva pasáže a jej prestrešenia, pretože účastníci sa dohodnúť nedokážu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Právazodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti /in rem/, alebo
patria určitej osobe /in personam/.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Vydržanie /usucapio/ predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva /podľa § 151
o ods. 1 Občianskeho zákonníka aj práva zodpovedajúceho vecnému bremenu/. Účelom inštitútu
vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným
držiteľom, ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve.
Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri

ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej
skutočným držiteľom.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, možno do vydržacej doby podľa § 134 OZ
započítať aj dobu držby uskutočnenej pred 1.1. 1992 /t. j. pred novelizáciou OZ vykonanou zákonom

č. 509/1991 Zb./, a to aj vtedy, ak ide o vydržanie veci nespôsobilej byť predmetom vydržania pred
týmto dňom, prípadne tiež ak ide o vydržanie veci subjektom nespôsobilým vydržať vlastnícke právo /
t. j. právnickou osobou/.

Zákon určuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu. Týmito

predpokladmi sú: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby /§ 134 ods. 2 OZ/, dobrá viera /
dobromyseľnosť/ vydržateľa, oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu /§ 134 ods. 1 OZ/ a
uplynutie vydržacej doby.

Následkyvydržaniasútaké,žeoprávnenýdržiteľ,uktoréhobolisplnenéajostatnépodmienkyvydržania,

nadobudne vlastnícke právo k veci, a to pôvodným spôsobom, takže proti nemu nemožno uplatňovať
žiadne práva, ktoré niekto mal proti predchádzajúcemu vlastníkovi a vydržaním zanikne vlastnícke právo
doterajšieho vlastníka.

Subjektom vydržania sú všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobúdať vlastnícke právo /spôsobilosť na

právne úkony sa tu nevyžaduje/. Túto podmienku obaja účastníci spĺňajú.

Predmetom vydržania môže byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom vlastníctva /§ 118 OZ/.
Predmetom vydržania môže byť individuálne určená vec ako hnuteľná, tak aj nehnuteľná a okrem toho
môže vydržaním vzniknúť aj vecné bremeno, resp. právo zodpovedajúce vecnému bremenu /§ 151 o

ods. 1 OZ/. Z vydržania sú vylúčené len veci, ktoré vôbec nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo
ktoré môžu byť podľa § 125 ods. 2 OZ len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených osôb /§ 134
ods. 2 OZ/. Aj táto podmienka je u účastníkov splnená.

Základnou podmienkou vydržania je držba veci, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu. Oprávnenosť

držby sa posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 130 ods. 1 OZ, t. j. držiteľ musí byť so zreteľom
na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s
vecou ako so svojou, ak držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec ako
vlastníkovi patrí. Držba nie je oprávnená, ak držiteľ nie je v tomto zmysle dobromyseľný. O oprávnenú
držbu ide nielen vtedy, ak držiteľ má po celú vydržaciu dobu vec vo svojej faktickej moci, ale aj vtedy, ak

právo držby vykonáva prostredníctvom inej osoby /napr. uzavretím nájomnej zmluvy/. Posúdenie toho,
či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, teda že je jej vlastníkom,
nemôže vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím naokolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti
o existencii svojho práva. Aj keď držiteľ je subjektívne presvedčený o svojom práve, nebude so zreteľom
na všetky okolnosti v dobrej viere, pokiaľ mu sú alebo musia byť známe skutočnosti, z ktorých by pri

zachovaní obvyklej opatrnosti musel poznať, že nie je subjektom práva, o ktorého vydržanie ide. Dobrá
viera držiteľa sa posudzuje objektívne, t. j. so zreteľom na konkrétne okolnosti a z hľadiska osobného
presvedčeniadržiteľa.Totopresvedčeniedržiteľovichýba,pokiaľjelendetentoromveci.Akjepochybné,
či je držba oprávnená alebo nie, treba mať za to, že je oprávnená /§ 130 ods. 1 OZ/.

Konštitutívny právny účinok pre vznik vlastníckeho práva držiteľa veci má uplynutie kvalifikovanej
vydržacej doby. Vydržacia doba je časový úsek, počas ktorého musí oprávnený držiteľ spĺňať podmienky
vydržania. Pre určenie začiatku doby oprávnenej držby a jej trvanie sa podľa § 134 ods. 4 OZ primerane
použijú ustanovenia OZ o plynutí premlčacej doby /§ 100 a nasl./. Zákon určuje vydržaciu dobu tri roky
ak predmetom dobromyseľnej držby sú hnuteľné veci a desať rokov ak predmetom dobromyseľnej držby
sú nehnuteľnosti. Uvedené vydržacie doby začnú plynúť od momentu dobromyseľného uchopenia držby

veci. Pre plynutie vydržacej doby platí zásada, že táto doba musí byť nepretržitá /t. j. oprávnený držiteľ
nesmie vec opustiť/. Ak sa vo vyššie uvedených premlčacích dobách zmení oprávnený držiteľ, možno
do vydržacej doby započítať dobu oprávnenej držby právneho predchodcu jeho právnemu nástupcovi /
§ 134 ods. 3 OZ/.

Vydržaním sa nadobúda vlastníctvo bez ďalšieho, samotným uplynutím vydržacej doby bez toho, aby k
tomu bol potrebný ešte ďalší právny úkon, či rozhodnutie. Na vydržanie prihliada súd aj bez návrhu.

Stavebný zákon pojem pasáž nepozná. Podľa Veľkého slovníka cudzích slov /S., S. -L.-S., M. - O.,
Z., 2000, s. 942/ pasážou treba rozumieť krytý priechod /medzi ulicami/. V predmetnej veci pasáž

predstavuje priestor medzi budovou Domu potravín a Domu textilu. Súčasťou pasáže je strecha, podlahy
terás, schodisko a bočné uzavretia.

V konaní bolo preukázané, že obchodný dom „Vtáčnik“ bol postavený právnymi predchodcami
účastníkov ako komplex dvoch budov medzi ktorými, v priestore nad pozemkom vo vlastníctve

navrhovateľa sa nachádza pasáž, ktorú v minulosti užívali právni predchodcovia účastníkov a túto v
súčasnosti užívajú účastníci. Je tiež pravda, ako to tvrdil aj právny zástupca odporcu, že účastníkmi
nebol predložený žiaden relevantný písomný dôkaz, z ktorého by bolo možné jednoznačne určiť, kto bol,
resp. v súčasnosti je vlastníkom pasáže. V konaní bolo zistené, že pasáž medzi budovami účastníkov
je prestrešená, uchytená konštrukčne na oboch budovách vo vlastníctve účastníkov už od vybudovania

pasáže. Každý z účastníkov v spore predložil do spisu projektovú dokumentáciu, pričom na viacerých
výkresoch tejto dokumentácie, týkajúcej sa oboch budov, je zakreslená aj pasáž.

V konaní nemal súd zistené, že by navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia sa nepovažovali za
vlastníkov pasáže, resp. že by odporca alebo jeho právni predchodcovia mali akékoľvek výhrady k

uchyteniu prestrešenia pasáže na ich budove. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že po
celú dobu od postavenia pasáže sa o túto navrhovateľ riadne staral, v priestoroch pasáže upratoval,
vykonával udržiavacie práce a v prípade potreby vykonal aj jej rekonštrukciu bez toho že by k tomu žiadal
súhlas od odporcu /výpovede navrhovateľa, svedkov Ing. Z., C., B./. To, že navrhovateľ vždy považoval
pasáž za svoje vlastníctvo možno dokladovať aj tým, že to bol v minulosti len navrhovateľ, ktorý časti

pasáže dával do nájmu tretím osobám /výpoveď navrhovateľa, svedkyne B., nájomná zmluva uzavretá
medzi navrhovateľom a LUDO/.

To, že navrhovateľ je vlastníkom pasáže a vlastníkom sa aj v minulosti cítil, mal súd preukázané aj tým,
že pozemok pod pasážou vlastnícky patrí navrhovateľovi, projektovou dokumentáciou k Domu potravín,

na ktorej je zakreslená pasáž ako súčasť projektu, vrátane samotné prestrešenia, je zakreslené na
tomto projekte, geometrický plán, na ktorom je zakreslená pasáž ako súčasť Domu potravín je súčasťou
hospodárskej zmluvy z roku 1990, čo bol aj titul nadobudnutia vlastníckeho práva právneho predchodcu
navrhovateľa.

To, že odporca nie je ani podielovým spoluvlastníkom pasáže a že nikdy nemal žiadne výhrady ohľadne
uchytenia prestrešenia pasáže na svojej nehnuteľnosti /stavbe/ až do rekonštrukcie pasáže v roku 2009,
mal súd preukázané predovšetkým samotným správaním odporcu. Žiadnym písomným dôkazom alebo
svedeckou výpoveďou /napriek tomu, že odporca tvrdil, že viackrát namietal uchytenie prestrešeniapasáže na svojej nehnuteľnosti listami adresovanými navrhovateľovi, resp. aj priamo u L.. W. a Ing.
Z./ nebolo zistené, že by odporca, resp. jeho právny predchodca mali nejaké výhrady k upevneniu
strešnej konštrukcie pasáže na jeho nehnuteľnosti, pričom pasáž, vrátane prestrešenia, bola postavená

ešte v roku 1987. Odporca sa v minulosti takisto nikdy nepodieľal na rekonštrukcii pasáže a dokonca
sám opätovne na týchto nákladoch odmietal sa podieľať, keď opätovne sa vo viacerých tomuto sporu
predchádzajúcich konaniach vyjadroval, že pasáž nie je jeho vlastníctvom a dokonca opätovne žiadal
navrhovateľa o odstránenie prestrešenia pasáže, a dokonca navrhovateľovi hrozil demontážou jej častí.
Napokon aj výpoveď konateľky odporcu na pojednávaní nijako nesvedčí o dobromyseľnej držbe pasáže

odporcom,keďuviedla,žeodporcabolochotnýnejakosapodieľaťnanákladochprirekonštrukciipasáže,
chcela však, aby konateľ LUDO jej potvrdil, že pasáž patrí obom /o vlastníctve pasáže odporcom mala
teda prinajmenšom pochybnosti/. Dobromyseľnú držbu pasáže odporcom však úplne vylučuje obsah
listov zo dňa 22.10. 2009 a 4.12. 2009 adresovaných odporcom navrhovateľovi ako aj jednoznačné
vyjadrenia odporcu k vlastníctvu pasáže v iných konaniach vedených na tunajšom súde pod sp.
zn.17C/233/2009, 17C/234/2009 a 7C/7/2010.

Bez ohľadu na to, aké bolo stavebno-technické riešenie pasáže a kto ju vybudoval, navrhovateľ na
rozdiel od odporcu po celú dobu od jej vybudovania bol dobromyseľný v tom, že mu pasáž vlastnícky
patrí,čooodporcovitvrdiťnemožno,keďtentoažpopodanínávrhunasúdsvojestanoviskokvlastníctvu
pasáže účelovo, bez akéhokoľvek racionálneho zdôvodnenia zmenil. Pokiaľ ide o list adresovaný

spoločnosťou LUDO odporcovi zo dňa 3.3. 2009 /čl. 195/, súd na rozdiel od odporcu je toho názoru,
že z obsahu tohto listu nie je preukázaná dobromyseľná držba vlastníckeho práva odporcu k pasáži /
v liste sa píše o investičných prácach, ktoré považuje spoločnosť LUDO za spoločné a na ktorých by
sa mal podľa nich odporca podieľať/.

Ako už bolo uvedené vyššie, pasáž spolu s jej prestrešením bola vybudovaná v roku 1987. Odporca
ako i predchádzajúci vlastníci stavby až do roku 2009 bez akýchkoľvek námietok znášali upevnenie
nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže na stavbe v ich vlastníctve. Upevneniu nosnej konštrukcie
pasáže na svojej budove nijako nebránili, bez akejkoľvek odplaty ho tolerovali. Navrhovateľ, resp.
jeho právny predchodca už viac ako 10 rokov dobromyseľne vykonáva právo zodpovedajúce vecnému

bremenu spočívajúce v povinnosti vlastníka susednej stavby strpieť uchytenie nosnej konštrukcie
prestrešenia pasáže. Splnením podmienok dobromyseľného bezplatného výkonu práva a uplynutím 10
rokov nadobudol navrhovateľ právo zodpovedajúce vecnému bremenu a teda odporca je povinný strpieť
uchytenie nosnej konštrukcie prestrešenia pasáže na susednej stavbe vo vlastníctve odporcu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, uvedený vyššie, považoval súd za nadbytočné doplniť na návrh
odporcu dokazovanie vo veci vyžiadaním si spisu č. S zo Z. katastra A., ktorého obsahom by mala
byť kompletná dokumentácia o nadobudnutí Domu potravín navrhovateľom a preto súd tento dôkazný
prostriedok nevykonal.

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd teda k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol
dôvodný a preto mu súd vyhovel a naopak vzájomný návrh odporcu ako nedôvodný bolo potrebné
zamietnuť.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.