Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114229220.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobkyne V. A., D.. XX.
X. XXXX, H. N. S. G., M. X, právne zastúpenej JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT, s.
r. o. Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Masarykova 2, IČO: 36861324, proti žalovanému v
1. rade JUDr. Ivete Petejovej, správkyni konkurznej podstaty úpadcu V. A., nar. 23. 8. 1953, Jazmínova
5, Košice, so sídlom Hlavná 20, Košice, žalovanému v 2. rade Profesionálna dražobná spoločnosť, s.
r. o. so sídlom v Košiciach, Masarykova 21, IČO: 36583936, právne zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Ing. Lenka Kováčová, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 31, IČO: 42239885, a žalovanému v
3. rade KOMFORT KREDIT, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 5, IČO: 45959285, JUDr. Jánom
Mikuľákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Františkánska 5, IČO: 42104394, v konaní o určenie
neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne z a m i e t a .

Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 215,75 € pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, Advokátska kancelária
JUDr. Ing. Lenka Kováčová, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 31, IČO: 42239885, a žalovanému v 3.
rade trovy konania vo výške 145,84 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho
zástupcu žalovaného v 3. rade JUDr. Jána Mikuľáka, advokáta, so sídlom v Košiciach, Františkánska 5,
IČO: 42104394, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2014 domáhala určenia, že dražba
nehnuteľností zapísaných na Katastrálnom odbore Okresného úradu Košice v katastrálnom území H.
na LV č. XXXXX ako byt č. X na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX na Jazmínovej
X v G. vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXX XXX k parcele „C“ č. XXXX s výmerou 300 m2
evidované ako zastavané plochy a nádvoria, je neplatná. A tiež si uplatnila náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. až 3. rade. Návrh odôvodnila tým, že správkyňa konkurznej podstaty žalobkyne M.. L. A.
navrhla spoločnosti Profesionálna dražobná spoločnosť, s. r. o. ako dražobníkovi predaj predmetných
nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa sa v auguste 2014 dozvedela, že dražba týchto
nehnuteľností sa zrealizovala 28. 8. 2014 a že ich vydražiteľom sa stala spoločnosť KOMFORT KREDIT,
s. r. o. Uskutočnením predmetnej dražby boli porušené ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. i zákona č.
527/2002 Z. z., a preto sa žalobkyňa domnieva, že dražba z 28. 8. 2014 je neplatná.

Žalovaný v 1. rade sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 7. 1. 2015 a navrhol, aby
súd návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na

podanie návrhu o vyhlásenie neplatnosti dražby. Žalobkyňa v postavení dlžníka sama podala návrh
na vyhlásenie vyhlásenie konkurzu a Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok žalobkyne a
za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného v 1. rade. Vec je potrebné posudzovať podľa
ZKR ako lex specialis. Správca konkurznej podstaty je ten kto koná v mene a na účet úpadcu. Navyše
uskutočnením dražby neboli porušené žiadne ustanovenia zák. č. 527/2002 Z. z. Samotný návrh ani
nespĺňa požiadavky vymedzené ust. § 79 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný v 2. rade sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15. 1. 2015, a taktiež navrhol,
aby súd návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietol a aby priznal žalovanému v 2. rade
náhradu trov konania. Poukázal na to, že dražba bola vykonaná v rámci konkurzu vyhláseného na vlastný
návrh žalobkyne, pričom tento návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby podal žalovaný v 1. rade ako
správca žalobkyne na majetok podliehajúci konkurzu, a preto domáhanie sa neplatnosti dobrovoľnej
dražby žalobkyne vykonanej na návrh svojho správcu je neprípustné. Taktiež petit žaloby je neurčitý a aj
nevykonateľný. Navyše žalobu je možné podať len v prekluzívnej lehote 3 mesiacov odo dňa udelenia
príklepu. Žalobkyňa v žalobe neuvádza žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by sa mohla domáhať určenia
neplatnosti dražby.

Žalovaný v 3. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20. 1. 2015 a navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania. Poukázal na to, že žaloba je
podaná výslovne účelovo zo strany žalobkyne z dôvodu, aby oddialila vypratanie nehnuteľnosti, ktorú
v plnom rozsahu užíva niekoľko rokov bez akýchkoľvek náhrad, čím spôsobuje žalovanému v 3. rade
škodu. Dôvodom na zamietnutie žaloby je absencia aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne takúto žalobu
podať. Tiež poukázal na to, že namietať neplatnosť dražby je možné len v 3-mesačnej prekluzívnej lehote
odo dňa príklepu, len ak žalobca tvrdí, že boli porušené ustanovenia zákona. Po uplynutí tejto lehoty
nemožno žalobu meniť ani rozširovať ani dopĺňať a žaloba podaná žalobkyňou neobsahuje žiadny ani
skutkový ani právny dôvod porušenia zákonných ustanovení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu, uznesením Okresného súdu Košice I č. k.
30K/11/2013-57 z 2. 8. 2013 zverejneným v Obchodnom vestníku 153/2013, vyjadrením právneho
zástupcu žalobkyne zo dňa 19. 5. 2015, výpisom z Obchodného vestníka č. 141/2014 a vyjadreniami
žalovaného v 1. rade a právneho zástupcu žalovaného v 2. a žalovaného v 3. rade, a zistil tento skutkový
stav:

Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/11/2013-57 zo dňa 2. 8. 2013 bol na majetok dlžníka
V. A., D.. XX. X. XXXX, M. X, XXX XX G., vyhlásený konkurz. Konkurz bol uznaný za malý a predbežný
správca JUDr. Iveta Petejová, so sídlom Kancelárie Hlavná 20, 040 01 Košice, bol ustanovený za
správcu podstaty. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa X.
X. XXXX č. P.:XXX/XXXX, G., a nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 8. 2013.

Žalovaný v 2. rade ako dražobník oprávnený k výkonu dobrovoľných dražieb v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v súlade s návrhom
žalovaného v 1. rade, ako správcu konkurznej podstaty žalobkyne pripravil, zabezpečil a zorganizoval
dňa 28. 8. 2014 v BUSINESS CENTRE na Kukučínovej ulici č. 7 v Košiciach, zasadacia miestnosť, 2.
poschodie, s otvorením o 10.00 hod., opakovanú dobrovoľnú dražbu v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách na predmet dražby. Táto dražba bola vykonaná v rámci konkurzu vyhláseného na vlastný
návrh žalobcu, pričom návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby podal žalovaný v 1. rade ako správca
žalobcu, ktorý je v zmysle § 44 zákona č. 7/2005 Z. z. oprávnený vo veciach týkajúcich sa majetku
podliehajúcemu konkurzu konať za úpadcu, teda žalobcu.

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 5. 2015
k meritu veci uviedla, že podanie žaloby z 26. 11. 2014 bolo skutočne dôvodné, pretože žalobkyňa
má eminentný a naliehavý právny záujem na čo najvyššom výťažku z predaja jeho nehnuteľnosti, a
to z dôvodu záujmu na maximálnom uspokojení svojich veriteľov a povolenia jeho oddĺženia, čím by
sa zbavila všetkých doposiaľ vzniknutých záväzkov. Dražba predmetnej nehnuteľnosti dňa 28. 4. 2014
však bola realizovaná v rozpore z hmotným právom, pretože uskutočnenie dražby sa malo zverejniť v
Obchodnom vestníku, čo sa však nestalo, a žalobkyňa sa o tom dozvedela až po jej realizácii. Preto sa

dražba stala netransparentnou a všetci prípadní záujemcovia o kúpu nehnuteľnosti, ako aj sám žalobca
boli ukrátení o kúpu nehnuteľnosti.

Z Obchodného vestníka vyplýva, že predmetná dražba bola uverejnená v Obchodnom vestníku
Slovenskej republiky č. XXX/XXXX dňa 24. 7. 2014, Q..

Žalovaní v 1. až 3. rade považovali žalobný návrhu žalobkyne za nedôvodný jednak z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne na podanie návrhu na určenie neplatnosti dražby z
dôvodu, že na návrh samotnej žalobkyne bol na jej majetok vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený žalovaný v 1. rade, ktorý je jediný oprávnený konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa majetku patriaceho do konkurzu. Taktiež súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení začať len na návrh správcu. Navyše
ďalej považovali návrh žalobkyne za nedôvodný, nakoľko v pôvodnej žalobe doručenej súdu dňa 26.
11. 2014 neboli udávané dôvody konkrétneho porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách
a právo určenia neplatnosti dražby sa musí uplatniť iba v lehote 3 mesiacov odo dňa udelenia
príklepu, pričom žalobkyňa v uvedenej lehote 3 mesiacov nekonkretizovala porušenie zákona zo strany
žalovaných.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 18.6.2015 namietal, že nebol oboznámený so všetkými
vyjadreniami, ktoré boli zo strany žalovaných v 1. až 3. rade doručené pred týmto pojednávaním do
spisu, a preto žiadal, aby súd pojednávanie odročil na ďalší termín. Právny zástupca žalobkyne bol
však žalobkyňou na zastupovanie v tomto konaní splnomocnený dňa 18. 5. 2015, toto plnomocenstvo
bolo súdu doručené dňa 19.5.2015. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne
riadne doručené dňa 29. 5. 2015, z čoho vyplýva, že 5-dňová lehota podľa ustanovenia § 115 ods. 2
O. s. p. na prípravu pojednávania bola zachovaná. Právny zástupca žalobkyne odo dňa, od kedy mu
bola udelená plná moc na zastupovanie žalobkyne v tomto konaní, mal dostatok času na to, aby mohol
nahliadnuť do predmetného spisu a oboznámiť sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu. Navyše
dôkaz listinou bol riadne vykonaný v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 O. s. p. na pojednávaní dňa 18.
6. 2015. Preto súd nevidel dôvod na odročenie pojednávania a návrhu právneho zástupcu na odročenie
pojednávania nevyhovel.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“)
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania na miesto úpadcu je správca.

Podľa ustanovenia § 21 ods. 2, 3, 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZODD“) v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu, a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). Osoba, ktorá podala na súde
žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Žalobu o určenie neplatnosti verejnej dobrovoľnej dražby nemožno považovať za klasickú žalobu v
zmysle § 80 písm. c) O. s. p. (určovaciu žalobu), ale za žalobu rezultujúcu z ustanovení § 21 ods. 2, 3, 4
ZODD. Vecná legitimácia v konaní predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej

veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Okruh
účastníkov v sporovom konaní tvoria navrhovateľ a odporca, a tí, ktorých za účastníkov považuje
zákon, a napokon okrem navrhovateľa aj tí, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Jedným
z predpokladov úspechu navrhovateľa v sporovom konaní je preukázanie, že navrhovateľ je nositeľom
práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania (aktívna vecná legitimácia) a odporca je nositeľom
tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom sporovom
konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu a medzi tie patrí aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu.

V prejednávanej veci je žalobkyňou úpadca, ktorý podľa názoru súdu nemá dostatok aktívnej vecnej
legitimácie na podanie návrhu na určenie neplatnosti dražby vzhľadom na to, že v zmysle už vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu
prechádza výlučne na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu, a všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu
začať iba na návrh správcu konkurznej podstaty. V danom prípade predmetná nehnuteľnosť bola
zapísaná do súpisu majetku úpadcu, preto všetky kompetencie týkajúce sa nakladania s predmetnou
nehnuteľnosťou prešli výlučne na správcu konkurznej podstaty, ktorým je žalovaný v 1. rade.

Žalobkyňa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2014, t. j. dva dni pred uplynutím
trojmesačnej prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na určenie neplatnosti dražby, nekonkretizovala,
ktoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. a č. 527/2002 Z. z. mali byť podľa nej pri dražbe predmetnej
nehnuteľnosti porušené, konkretizovala ich až v podaní doručenom súdu 19.5.2015. Po uplynutí 3-
mesačnej prekluzívnej lehoty (ktorá žalobkyni uplynula dňa 28. 11. 2014) však už nemožno ani meniť
ani rozširovať ani dopĺňať žalobu.

S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky, teda nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobkyne na podanie návrhu o určenie neplatnosti dražby v danom prípade, a tiež na
uplynutie prekluzívnej 3- mesačnej lehoty na podanie takéhoto návrhu, súd návrh žalobkyne v celom
rozsahu zamietol a v tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval
po vecnej stránke a vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam uvádzaných žalobkyňou.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1, 2 O. s. p.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa v konaní nebola úspešná, súd priznal žalovaným v 1. až 3. rade náhradu
trov konania. Žalovaný v 1. rade však trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozsudku nevyčíslil a zo spisu nevyplynuli žiadne trovy konania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Preto
žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v 2. rade súd priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo
výške 215,75 €, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava veci á 61,87
€, vyjadrenie k žalobe zo dňa 14. 1. 2015 á 64,53 €, a účasť na pojednávaní dňa 18. 6. 2015 á 64,53
€, režijný paušál 1x 8,04 €, 2x 8,39 €, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného v 2. rade v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému v 3. rade súd
priznal náhradu trov konania v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 145,84 €,
ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a účasť na pojednávaní dňa 18. 6. 2015 á 64,53 €, a režijný paušál vo výške
16,78 €, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného v 3. rade do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, vo dvoch vyhotoveniach. Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2
O. s. p.).