Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716202405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: T. T., B.. XX.XX.XXXX, X.: V. XXX, XXX XX V. o zaplatenie
494,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,46 eur s 5,5% úrokom z omeškania zo sumy
40,84 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,62 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku uplatneného nároku žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 494,42 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne z sumy zo sumy 70,63 eur od
04.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 74,66 eur od
04.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 60,46 eur od
04.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 39,72 eur od

04.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od
01.04.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma pozostáva z sumy 245,47 eur za poskytnuté
služby a sumy 248,95 eur žalovanej titulom zmluvnej pokuty.

2. Podľa § 297písm. b) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. V danej právnej veci ide vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky o drobný spor, a preto súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s použitím ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. . Rozsudok
verejne vyhlásil, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa

03.07.2017, t.j. v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Po vyvolaní veci sud sa zistil že sa strany sporu a splnomocnenec žalobcu na vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný zo

dňa 21.3.2012 a príslušným dodatkom k zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 19.02.2011, Zmluvou o
pripojení bez uvedenia dátumu žurnalizovaná na č.l. 8 súdneho spisu a príslušným dodatkom k zmluve,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, písomnými
vyjadrením žalobcu zo dňa 16.08.2016, faktúrou č. 7302789928 na sumu 70,63

eur (splatná 03,042013), faktúrou č.7303919985 na sumu 74,66 eur (splatná 03.05.2013),
faktúrou č. 73050049734 na sumu 60,46 eur (splatná 03.06.2013), faktúrou č. 7306210041 na sumu
39,72 eur (splatná 03.07.2013), faktúrou č.7402814974 na sumu 248,95 eur (splatná 31.03.2014), ako
i ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil Slovak Telekom, a.s., Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) ako postupca na navrhovateľa ako
postupníka okrem iného aj pohľadávku žalovaného.

9. Spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
- služba T-Mobile mobilný zo dňa 21.3.2012, predmetom ktorej bolo predmetom ktorej bolo zriadenie
ZTE MF 190a poskytnutie mobilných dátových služieb. Z obsahu zmluvy a príslušného dodatku k
zmluve mal súd preukázané, že zmluvné strany mali dohodnutú zmluvnú pokutu 248,95 eur s DPH
v prípade nedodržania zmluvných podmienok. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a následne mu

bola deaktivovaná zo strany dodávateľa a bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, lebo
nezaplatil riadne a včas fakturované poskytnuté telekomunikačné služby.

10.Žalovanémubolizaslanéfaktúryzaposkytnutéslužby,ato:faktúrač.7302789928nasumu70,63eur

(splatná 03,042013), č.7303919985 na sumu 74,66 eur (splatná 03.05.2013), č. 73050049734 na sumu
60,46 eur (splatná 03.06.2013), č. 7306210041 na sumu 39,72 eur (splatná 03.07.2013), č.7402814974
na sumu 248,95 eur (splatná 31.03.2014).

11. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania v deň nasledujúci po

splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný doposiaľ neuhradil ani časť z žalovanej sumy.

12. Na základe neplnenia si povinností plynúcich zo zmluvy bola žalovanému vystavená faktúra
č.7402814974 na sumu 248,95 eur (splatná 31.03.2014), ako zmluvná pokuta.

13. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

14. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku

1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania
informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných

služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická
osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik

je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

19. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,

ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín, e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov
dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku,.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom..

21. Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
26. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
27. Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v dňoch, od kedy súd priznal úrok
z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 0,5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.o nárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému zaplatenia sumy
494,42 € s príslušenstvom z titulu o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný zo dňa
21.3.2012 a príslušného dodatku. A to za poskytnuté služby v sume 245,47 eur a sumy 248,95 eur

žalovanej titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom a.s. uplatnil žalované sumy u žalovaného faktúrami: č. 7302789928 na sumu 70,63 eur
(splatná 03,042013), č.7303919985 na sumu 74,66 eur (splatná 03.05.2013), č. 73050049734 na sumu
60,46 eur (splatná 03.06.2013), č. 7306210041 na sumu 39,72 eur (splatná 03.07.2013), č.7402814974
na sumu 248,95 eur (splatná 31.03.2014).

36. Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje

od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je
neplatná. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

37. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd zaoberal

možným premlčaním uplatneného nároku.
38. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho

práva.
39. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba bola podaná na súde dňa 12.05.2016. V časti
o zaplatenie sumy 70,63 eur a 74,66 eur s príslušenstvom (uplatnená faktúrami č. 7302789928
na sumu 70,63 eur (splatná 03.04.2013), č.7303919985 na sumu 74,66 eur (splatná 03.05.2013)
za poskytnuté služby je z vyššie uvedených dôvodov právo premlčané, pretože trojročná premlčacia

doba pri poskytnutom plnení plynula od nasledujúceho dňa po poskytnuté služby resp. od stanovenia
splatnosti záväzku, čo v danom prípade bolo splatné dňa 03.01.2013 a dňa 03.05.2013, a žaloba bola
podaná na súde až dňa 12.05.2016, preto súd v tejto časti žalobu zamietol, z dôvodu premlčania.

40. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný zo dňa 21.3.2012 a

príslušnéhododatkukzmluvesúdunevyplýva,žebysazmluvnéstranyindividuálnedohodlinazmluvnej
pokute 248,95 eur za porušenie záväzku z predmetnej zmluvy. Z ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú
pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná
pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je
určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže
však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala
žalovaného k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy za ním určené počas celej doby viazanosti

a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, riadne platil ich úhradu po dobu cca jedného roka, pričom v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere právny
predchodca žalobcu nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V tomto prípadoch

je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty 248,95 eur, čo je potrebné považovať za
neprijateľné. Súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal,
žebolaindividuálnedojednaná,vpísomnejzmluvesatakétodojednanienenachádza.Svojnárokodvodil
len od Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú formulárové a nie sú individuálne dojednané, a
výška zmluvnej pokuty je rozpore s dobrými mravmi.

41. Súd zamietol žalobu v časti vyrúbeného poplatku za obmedzenie poskytovania služieb v sume
39,60 eur ( 2x 19,80 eur s DPH , ktoré boli súčasťou fakturovanej sumy na faktúre č. 73050049734
na sumu 60,46 eur (splatná 03.06.2013), č. 7306210041 na sumu 39,72 eur (splatná 03.07.2013 ).
Súd má za to, že na tieto poplatky niet žiadneho zákonného nároku a nemôže patriťveriteľovi. Obdobne rozhodol Vrchný krajinský súd v Brandenburgu dňa 21.6.2006 č.k. 7U 17/06, ktorým
potvrdilrozhodovaciulíniu,podľaktorejjeprespotrebiteľavždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenia, ale naopak tieto

sú vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa.

42. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne v
časti istiny 60,46 eur. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „Slovak
Telekom, a.s.“) ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a žalovaným ako fyzickou osobou

nepodnikateľom bola uzatvorená Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný zo
dňa 21.3.2012 v zmysle zákona o telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy Slovak Telekom, a.s.
poskytoval žalovanému služby, ktoré mu právny predchodca vyfakturoval faktúrou č. 73050049734 a č.
7306210041 . Za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný riadne a včas nezaplatil, a to mesačné
poplatky v sume 40,84 eur a 19,62 eur. Súd upozorňuje na to, že zmluvné strany uzavreli spotrebiteľskú
zmluvu podľa osobitého zákona - zákona o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že aj

na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce
sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením
za poskytnuté služby celkovo v sume 60,46 eur, preto súd mu v tejto časti nároku vyhovel. Preto súd
priznal i žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

43. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 2 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.
keď strany sporu mali vo veci pomerný úspech. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy

494,42 eur, z toho mu súd priznal sumu 60,46 eur a do zvyšku tejto sumy žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 12,2, % a u žalovaného 87,80 %. Žalovaný tak mal v predmetnej veci čistý úspech
75,60%,apretomuvznikloprávonanáhradutrovkonania.Keďževšakžalovanýichpriznanienenavrhol
a z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú, rozhodol súd tak, že sa žalovanému právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).